Ухвала

від 19.03.2024 по справі 610/2339/23

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2339/23 № 1-кс/610/413/2024м. Балаклія19 березня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022221080000724 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Балаклія Харківської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, провідного бібліотекаря Балаклійської міської бібліотеки-філії № 1, розлученої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Прокурор клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до неї інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання, вину визнала та розкаялась у вчиненому.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ризики, на які вказує прокурор, є безпідставними, ніякими доказами не підтверджуються, її підзахисна самостійно прийшла до суду «по дзвінку», з`являлась до поліції, спроб втекти не вчиняла. Тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту, що позбавить її можливості вчиняти подібні дії. До того ж її підзахисна має родину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину визнає, розкаюється. Надала документи, які характеризують її підзахисну, в тому числі медичну документацію про її стан здоров`я.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221080000724 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

14.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - добровільне зайняття громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«22 лютого 2022 року президент російської федерації, реалізуючи злочинний план, направив до ради федерації звернення про використання збройних сил російської федерації за межами російської федерації, яке було задоволено.

Встановлено, що 24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом президента російської федерації володимира путіна, російська федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи збройні сили російської федерації.

Одним із першочергових етапів реалізації злочинного умислу щодо збройного нападу на державу Україна передбачалося здійснення вторгнення найбільш підготовлених та мобільних підрозділів збройних сил російської федерації, у тому числі спеціального призначення, на територію держави Україна для організації силових захоплень та взяття під контроль будівель і споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі та здійснення силового впливу на їх діяльність; блокування та взяття під контроль військових частин Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , підрозділів Національної гвардії України для перешкоджання їх законній діяльності щодо відсічі збройної агресії російської федерації, оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості; перекриття та блокування авіаційного, транспортного та морського сполучення по території держави Україна з метою недопущення пересування військових підрозділів Збройних сил України та представників правоохоронних органів для протидії збройній агресії російської федерації; пошкодження військових об`єктів Збройних сил України, які мають важливе оборонне значення та об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - окупаційна адміністрація російської федерації - це сукупність державних органів і структур російської федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб`єктів адміністративних послуг.

Після незаконноговторгнення натериторію Українизбройних силросійської федераціїта фактичноїокупації м.Балаклія Ізюмськогорайону Харківськоїобласті з02.03.2022,у громадянкиУкраїни ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на зайняття посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

З цією метою, ОСОБА_3 , перебуваючи на території м.Балаклія Ізюмськогорайону Харківської області, діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на зайняття посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, добровільно зайняла посаду т.зв. «директора Балаклейской публичной библиотеки Изюмского района Харьковской области», з місцем постійної роботи за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи навказаній посадіу періодз 30.07.2022до 08.09.2022,тобто додеокупації м.Балаклія Ізюмськогорайону Харківськоїобласті Збройнимисилами України, ОСОБА_3 забезпечувала керівництво та організацію роботи «Балаклейской публичной библиотеки Изюмского района Харьковской области», здійснювала підбір та працевлаштування працівників до закладу, проводила наради та надавала вказівки підлеглим працівникам, приймала участь у нарадах в окупаційній адміністрації м. Балаклія, тобто фактично здійснювала організаційно-розпорядчі функції у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Ізюмського району Харківської області».

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, що підтверджується:

1)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , з показань якої було встановлено, що наприкінці липня 2022 року свідок разом із своєю подругою ОСОБА_8 звернулись до адміністрації м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, так як дізнались, що йде набір працівників у КЗ «Публічна бібліотека Балаклійської міської ради Харківської області» Зайшовши до кабінету відділу культури, на другому поверсі, там знаходилась раніше невідома жінка, яка представилась, як ОСОБА_3 та запропонувала роботу в бібліотеці, на що жінки погодились, так як їм були потрібні кошти. В кінці розмови ОСОБА_3 сказала приходити на роботу 01.08.2023, та в цей день свідок разом із своєю подругою ОСОБА_9 прийшли до приміщення вищевказаної бібліотеки. На другому поверсі в читальному залі ОСОБА_3 проводила збори з працівниками та розповідала про обов`язки, тобто вона займалась прийомом на роботу. В той же день свідок власноручно написала заяву на прийняття на роботу на посаду прибиральниці на ім`я так званого голови окупаційної адміністрації ОСОБА_10 . Кожного дня ОСОБА_3 проводила з працівниками наради. Після завершення робочого дня відпускала додому. Приблизно у середині серпня 2022 року, коли всі працівники бібліотеки знаходилися на робочому місці, вранці, під час проведення ранкової наради, ОСОБА_3 повідомила про те, що скоро буде свято "день прапора російської федерації" і їм потрібно зробити фотографію для звіту. В той же день ОСОБА_3 зібрала працівниць у приміщенні дитячого відділення вищевказаної бібліотеки, де дала їм прапор російської федерації та маленькі прапорці, які вони тримали в руках.

2)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , з показань якого було встановлено, що він знає ОСОБА_3 , яка до повномасштабного вторгнення працювала в бібліотеці, була керівником проф. комітету, особисто зустрічався з нею по робочим АДРЕСА_1 , а саме після 08.09.2022 свідок повернувся на роботу до Балаклійської міської ради. Під час огляду приміщення адміністрації було багато документів, які складали працівники окупаційної влади та йому на очі потрапляли документи, в яких фігурувала ОСОБА_3 , як директор Балаклійської міської бібліотеки т.з «Балаклейской гражданской администрации», яка являлась окупаційним органом влади. Так, в вересні 2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці, коли роботу міської ради було майже відновлено, на робочому комп`ютері він виявив фото, на якому було зображено: на задньому плані на полицях маються фото прапорів російської федерації в рамках, та в центрі кімнати знаходяться 9 жінок, всі тримають російський прапор. Серед жінок впізнав крайню зліва жінку, яка тримає маленький російськи прапорець, якою являється саме ОСОБА_3 . З комп`ютера він встиг зробити фотографію з монітору на свій особистий телефон, яку додав до матеріалів кримінального провадження.

3)Заявою від ОСОБА_11 про долучення до матеріалів кримінального провадження роздрукованої фотографії, яку зазначив в протоколі допиту.

4)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , з показань якої встановлено, що влітку 2022 року вона дізналась, що можна влаштуватися на роботу в місті та вона з подругою ОСОБА_7 пішли до Балаклійської адміністрації. Звернувшись до відділу культури, їй запропонували влаштуватися до бібліотеки за адресою: АДРЕСА_2 , на посаду прибиральниці, на що вона погодилась. Свідок вийшла на роботу до бібліотеки та в читальному залі ОСОБА_3 , яка сказала, що вона являється Директором міської бібліотеки т.з. «Балаклейской гражданской администрации», почала розповідати про об`єм роботи, що потрібно прибирати в бібліотеці та підготувати її до роботи. Також свідок повідомила, що наприкінці серпня 2022 року в один із днів ОСОБА_3 зібрала працівників для того, щоб зробити фотографію з прапором російської федерації в приміщенні бібліотеки, та сказала, що хто відмовиться більше не буде працювати в бібліотеці. Фото було виготовлено в приміщенні бібліотеки.

5)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , з показань якої встановлено, що приблизно в середині весни 2022 року приїхала до центру міста в аптеку, яка знаходиться по вулиці Жовтнева, поряд з бібліотекою, де вона побачила, що до бібліотеки відкрились двері, та вона вирішила зайти туди, щоб забрати з її кабінету свої речі та копії документів. Вона підійшла до бібліотеки, постукала в двері, звідти вийшов чоловік та сказав їй, що не пустить її всередину, бо сторонніх до приміщення він не пускає, а лише може пустити з дозволу ОСОБА_3 , так як вона тут керівник. Також свідок засвідчила, що ОСОБА_3 знає дуже давно, близько років 20, так як вона працювала в бібліотеці в АДРЕСА_3 , на посаді провідного бібліотекара. Приблизно в середині літа 2022 року вона знову приїхала до центру м.Балаклія до аптеки та знову вирішила зайти до бібліотеки, щоб забрати свої документи. Її знову зустрів вищеописаний чоловік, який впустив до бібліотеки. В бібліотеці була ОСОБА_14 та інші особи, які намагалися відбирати літературу з фонду бібліотеки з 1991 року по цей час для вилучення та списання українських авторів. Вона забрала документи зі свого кабінету, а потім в неї була розмова з ОСОБА_15 , під час якої та пропонувала свідкові вийти на роботу, на що остання відмовила їй. Потім вона вимагала свідка віддати всі ключі від бібліотеки (від кабінетів, читальних зал, підсобки, тощо).

6)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , з показань якої встановлено, що з моменту окупації м. Балаклія вона на роботу не виходила, до міста приїздила декілька разів, щоб перевірити свою квартиру. Також свідок засвідчила, що ОСОБА_3 вона знає дуже давно, близько років 20, так як вона працювала в бібліотеці в АДРЕСА_3 , на посаді провідного бібліотекара. Після деокупації м. Балаклія вона повернулась до бібліотеки на роботу. В бібліотеці книги фонду, а саме книжки з 1991 року по теперішній час, переважно українських авторів та на українській мові, були підготовлені для вилучення з бібліотеки, актів на списання не було, але книжкові формуляри були підготовлені для списання. Всі полочні і книжковіроздільники були переведені на російську мову, документів за підписом ОСОБА_3 вона не бачила.

7)Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2023, під час якого було вилучено: в оригіналі - «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная библиотека и гр. ОСОБА_12 » за підписом « ОСОБА_3 », «Заявление на единовременную материальную помощь» з рукописним текстом за підписом « ОСОБА_3 », в копіях - «Трудовой договор от 20.07.2022 отдела культуры, молодёжи и спорта Изюмской военно-гражданской администрации Харьковской области в лице начальника ОСОБА_17 и гр. ОСОБА_3 в качестве директора Балаклейской публичной библиотеки Изюмского района Харьковской области» за підписом « ОСОБА_3 », копія картки платника податків ОСОБА_3 , копія паспорту ОСОБА_3 , «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная пиблиотека и гр. ОСОБА_7 » за підписом « ОСОБА_3 »; «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная пиблиотека и гр. ОСОБА_18 » за підписом « ОСОБА_3 », «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная пиблиотека и гр. ОСОБА_19 » за підписом « ОСОБА_3 »; «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная пиблиотека и гр. ОСОБА_20 » за підписом « ОСОБА_3 »; «Трудовой договор от 01.08.2022 Комунального учреждения публичная пиблиотека и гр. ОСОБА_21 » за підписом « ОСОБА_3 »; «Заявление от 19.07.2022 на имя начальника отдела культуры, молодежи и спорта Изюмской ВГА ОСОБА_17 » за підписом « ОСОБА_3 », які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

8)Протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто фотографію, на якій зображено ОСОБА_3 з працівниками бібліотеки з прапором російської федерації, яку надав свідок ОСОБА_11 , яку було визнано речовим доказом.

9)Протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто КЗ «Балаклійську публічну бібліотеку Балаклійської міської ради» за адресою: АДРЕСА_4 , та вилучено: Книгу в твердій обкладинці « ОСОБА_22 Дон-Жуанский список ОСОБА_23 : Главы из биографии с 9-ю портретами. Х.: Дельта, 1993. 219 с. ISBN 5-7707-4257-7»; Книгу в твердій обкладинці « ОСОБА_24 . В 75 Инкасатор. Высокое напряжение: Детектив. Роман. м.: Современный литератор, 2001. 384 с. ISBN 985-456-835-0», які визнано речовими доказами.

10)Протоколом огляду комп`ютерних даних, під час якого було оглянуто сторінки соціальної мережі «Фейсбук», де зафіксовано публікації щодо візиту міністра культури ОСОБА_25 до КЗ «Балаклійської публічної бібліотеки Балаклійської міської ради» після деокупації м. Балаклія.

11)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_26 , з показань якої встановлено, що близько в кінці липня 2022 року вона вирішила звернутись до адміністрації для того, щоб влаштуватися на роботу, там їй порекомендували звернутися до відділу культури, так як існує вакансія в центральній бібліотеці. Після чого свідок звернулась у відділу культури та влаштувалась на роботу в бібліотеці на посаду бібліотекара. Після чого 01.08.2022 близько 10.00 год було призначено збори в Центральній бібліотеці в читальному залі на другому поверсі, які проводила ОСОБА_3 . В цей день робітники також зібралась в читальному залі та заповнювали «трудові договори», заяви про прийом на роботу. 20.08.2022 працівники почали безпосередньо працювати з книгами. ОСОБА_27 ходила до адміністрації майже кожного дня, на наради, після яких вона всіх збирала та ставила певні задачі. Так, основною задачею було те, що працівникам потрібно було з книжкового фонду бібліотеки вилучати книги, видання яких датовані після 1991 року, для того щоб їх фасувати, щоб швидше можна було відкрити бібліотеку до 1 вересня 2022 року, а вже потім вилучені книги сортувати, для чого свідок не знає. Також свідок зазначила, що десь 12.08.2022 ОСОБА_14 сказала, що потрібно зробити декілька фотографій длязвітунафоні малюнків та стендів з книгами. Так працівники бібліотеки сфотографувалися в дитячому відділі з прапором російської федерації.

12)Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_28 , з показанням якої встановлено, що десь в кінці липня 2022 року свідок звернулася до окупаційної адміністрації, щоб влаштуватися на роботу за своєю спеціальністю пов`язаною з медициною. Там їй сказали звернутися в відділ культури, так як існує вакансія в центральній бібліотеці. Після чого свідок влаштувалась на роботу до бібліотеки. 31.07.2022, коли вона знаходилась вдома, до неї прийшла жінка, яка представилась ОСОБА_9 , та повідомила, що їй потрібно прийти 01.08.2022 до бібліотеки на збори працівників, та її буде прийнято на роботу. 01.08.2022 в читальному залі бібліотеки на 2 поверсі збори проводила жінка, що приходила до неї додому, яка представилась ОСОБА_3 , директором бібліотеки, роздала аркуші паперу, на яких всі присутні писали заяви про прийняття на роботу. Наступного дня вона прийшла на роботу, де в дитячому відділі на нараді ОСОБА_9 ставила задачі по прибиранню бібліотеки та прилеглої території. В цей день робітники також зібралися в читальному залі та заповнювали «трудові договори» та заяви «Про прийом на роботу». Десь в кінці серпня 2022 року працівники почали безпосередньо працювати з книгами. ОСОБА_3 ходила до адміністрації майже кожного дня з ранку на наради, після яких вона збирала підлеглих та ставила певні задачі. Так, основною задачею було те, що їм потрібно було з книжкового фонду бібліотеки вилучати книги, видання яких датовані після 1991 року, а саме знімати з полиць, складувати на підлозі та вже фасувати, а вже потім вилучені книги сортувати, для чого вона не знає. В кінці серпня 2022 року працівники приготували виставки літератури, ОСОБА_29 почала всіх змушувати фотографуватися на фоні своїх виставок літератури, а також фотографуватися на фоні малюнків з російським прапором, тримаючи при цьому великий російський прапор перед собою. Коли вона почала відмовлятися фотографуватися, ОСОБА_3 наказала сфотографуватися на фоні російського прапору.

13)Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2024, під час якого було вилучено шляхом копіювання з жорсткого диску Seeagate NL 35.2 250 Gb, S/n НОМЕР_1 інформацію у вигляді фотографій бібліотекарів з російським прапором та т.зв. «Уставом библиотеки», які було оглянуто та визнано речовими доказами.

14)Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2024, під час якого було вилучено: в оригіналах: копія документу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 2 від 06.07.2022 року» з написом нанесений синьою ручкою «Директор ГБУ Публичная библиотека ознакомлена» та підпис; копія частини документу «Служебная записка исх. № 6 от 05.08.2022 вх. № 492 15.08.2022», в копіях: протокол огляду місця події від 14-17.09.2022 року; ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 22.09.2022 року про арешт майна; копія документу « ОСОБА_30 главы временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» № 4 від 06.07.2022 року;«Приказ Начальника Балаклейского территориального управления Изюмской военно-гражданской администрации Изюмского района Харьковской области» № 2 від 06.07.2022 року, які було визнано речовими доказами.

15)Даними протоколу допиту підозрюваної, яка визнала вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

До того ж у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру ОСОБА_3 повідомлено 14.03.2024, що стало початком притягнення її до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Крім того, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, оскільки згідно підозри ОСОБА_3 добровільно в умовах воєнного стану зайняла посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, тобто добровільно співпрацювала з окупантами, що означає діяльність на шкоду інтересам людей і держави Україна, тому є достатні підстави обґрунтовано припускати можливість надання допомоги державі-агресору рф.

ОСОБА_3 має повну вищу освіту, офіційно працювала на посаді провідного бібліотекаря Балаклійської міської бібліотеки-філії № 1, розлучена, раніше не судима, за місцем проживання характеризується в цілому посередньо, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а це тяжкий злочин в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, вчинений в умовах воєнного стану, у тяжкий для держави та людей час, цей злочин є надзвичайно небезпечним, адже захист суверенітету і територіальної цілісності України і недоторканості, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу , що може свідчити про підвищену суспільну небезпеку останньої.

Відповідно доусталеної практикиЄвропейського судуз правлюдини,право людинина свободує основоположним,але неабсолютним таможе бутиобмежено зогляду насуспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Це рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони захисту проти клопотання, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам, які є підвищеними.

Інші позитивні дані про особу підозрюваної цього висновку не спростовують. Не надано доказів того, що за станом здоров`я вона не може утримуватись під вартою або у тих умовах, за потреби, їй не може бути надана кваліфікована медична допомога.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, натепер не встановлено.

На цьому етапі судового розгляду суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

За правилом п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межахстроку досудовогорозслідування,а саме до 13 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

3.Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваної і захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

4.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_3 про тримання під вартою останньої.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1