Ухвала

від 22.03.2024 по справі 912/1591/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.03.2024 м.Дніпро Справа № 912/1591/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гуро Олександра Володимировича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2023 року у справі № 912/1591/23 (суддя Закурін М.К.)

за позовом: керівника Кіровоградської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача-1: Професійно-технічного училища № 32 м. Бобринець

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Гуро Олександра Володимировича,

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2023 року у справі №912/1591/23 позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним договір контрактації сільськогосподарської продукції № 1 від 01.11.2022 року, укладений між Професійно-технічним училищем №32 м.Бобринець та фізичною особою-підприємцем Гуро Олександром Володимировичем. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Гуро Олександра Володимировича повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку загальною площею 215,30 га з кадастровим номером 3520810100:02:002:9000, що розміщена на території Кропивницького району Кіровоградської області. Стягнуто з відповідачів судовий збір.

ФОП Гуро Олександр Володимирович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказу сплати судового збору у сумі 6 441,60 грн, доказу надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-1.

Скаржнику надано час для усунення недоліків скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року доставлена до електронного кабінету скаржника - 20.02.2024 року.

На дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гуро Олександра Володимировича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2023 року у справі № 912/1591/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 03.01.2024 року з додатками, всього на 14 аркушах.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков