Ухвала

від 21.05.2024 по справі 912/1591/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.05.2024 м.Дніпро Справа № 912/1591/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Сумська Н.Д., представник Професійно-технічного училища № 32 м. Бобринець;

прокурор Дніпропетровськох обласної прокуратури Вороновська О.В.;

представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

та відповідача-2 у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Професійно-технічного училища № 32 м. Бобринець на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2023 року у справі № 912/1591/23 (суддя Закурін М.К.)

за позовом: Керівника Кіровоградської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача-1: Професійно-технічного училища № 32 м. Бобринець

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Гуро Олександра Володимировича,

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2023 року у справі №912/1591/23 позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним договір контрактації сільськогосподарської продукції № 1 від 01.11.2022 року, укладений між Професійно-технічним училищем №32 м.Бобринець та фізичною особою-підприємцем Гуро Олександром Володимировичем. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Гуро Олександра Володимировича повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку загальною площею 215,30 га з кадастровим номером 3520810100:02:002:9000, що розміщена на території Кропивницького району Кіровоградської області. Стягнуто з відповідачів судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Професійно-технічне училище № 32 м. Бобринець оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 року відкрито апеляційне провадження,розгляд скарги призначено на 21.05.2024 року на 10:10 год.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою від 09.02.2024 року Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 905/20/23 за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури, що звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе", предметом розгляду у якій стали, зокрема вимоги про визнання недійсним договору від 26.04.2021 № 106-1/2021-ПР на виконання сільськогосподарських робіт та договору від 26.04.2021 №106-1/2021-ПР на поставку зерна майбутнього врожаю.

Підставами для позовних вимог стали аргументи про удаваність цих правочинів, які містять ознаки договору оренди, що суперечить вимогам цивільного та земельного законодавства, та відповідно до положень статей 203, 215, 235 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Підставою для прийняття вказаної справи № 905/20/23 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду став висновок колегії суддів про необхідність відступити від висновків, викладених у судовому рішенні у подібних правовідносинах - в постанові Верховного Суду у складі судової колегії палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.09.2022 року у справі № 918/351/21 (918/672/21), а саме від висновків в пунктах 74, 76 щодо того, що положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, в тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державною на здійснення таких функцій.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено перед представниками сторін питання щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення касаційним судом справи №905//20/23.

Присутні у судовому засіданні 21.05.2024 року представники сторін не заперечували щодо зупинення провадження у даній справі.

Як встановлено колегією суддів, Керівник Кіровоградської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру з позовом до відповідача-1: Професійно-технічного училища № 32, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Гуро Олександра Володимировича і просив:

- визнати недійсним договір контрактації сільськогосподарської продукції №1 від 01.11.2022 року, укладений між Професійно-технічне училище № 32 м. Бобринець та ФОП Гуро Олександром Володимировичем та зобов`язання ФОП Гуро О.В. повернути Управлінню Держгеокадастру земельну ділянку загальною площею 215,30 га з кадастровим номером 3520810100:02:002:9000, що розміщена на території Кропивницького району Кіровоградської області.

У справі № 905/20/23, яка прийнята до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, позовні вимоги керівника Покровської окружної прокуратури обґрунтовані тим, що спірні договори є удаваними правочинами, суперечать вимогам цивільного та земельного законодавства, тому відповідно до положень статей 203, 215, 235 Цивільного кодексу України їх належить визнати недійсними.

Скаржник у касаційній скарзі у справі № 905/20/23 звертав увагу на те, що положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, у тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій.

Таким чином, предмет позову (визнання недійсними договорів) та правові підстави позову (положення статей 203, частини 1 статті 215, статті 235 Цивільного кодексу України, статей 92, 96 Земельного кодексу України) у справі № 912/1109/23 та у справі № 905/20/23 є подібними.

Ухвалою від 05.04.2024 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкладено розгляд справи №905/20/23 за касаційною скаргою першого заступника Керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року на 19 квітня 2024 року об 11:10 год. Наразі інформація щодо прийнятого Верховним Судом рішення відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики та, враховуючи, що правовідносини у справі № 912/1591/23, що розглядається, та у справі № 905/20/23 є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/20/23 щодо застосування вищенаведених правових норм матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі та для вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 912/1591/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/20/23.

При цьому необхідно зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, що сприяє забезпеченню дотримання гарантій, встановлених ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 та застосовується судами при розгляді справ на підставі приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, щодо розумних строків розгляду справи.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Професійно-технічного училища № 32 м. Бобринець на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2023 року у справі № 912/1591/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/20/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 28.05.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков