Ухвала

від 21.03.2024 по справі 552/2803/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 552/2803/20

провадження № 61-5555св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - військовий прокурор Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, відповідач - ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Міністерства оборони України на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 березня

2023 року у складі колегії суддів Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Хіль Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року військовий прокурор Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі - ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд») звернувся до Київського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

Київський районний суд міста Полтави ухвалою від 23 червня 2020 року позов військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача передав до Октябрського районного суду міста Полтави.

Октябрський районний суд міста Полтави ухвалою від 20 жовтня 2020 року залучив до участі у даній справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Октябрський районний суд міста Полтави рішенням від 02 червня 2021 року

(у складі судді Материнко М. О.) позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» задовольнив.

Визнав за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в будинку № 6

(літ. «А-2»), на АДРЕСА_1 , загальною площею 62,9 кв. м, реєстраційний номер 11108364, а саме

по 1 поверху: коридор 3 площею 7,2 кв. м, кабінет 4 - 12,8 кв. м,

кабінет 5 - 14,9 кв. м, кабінет 7 - 14,2 кв. м, шафа 7А - 0,5 кв. м,

шафа 7Б - 0,5 кв. м, коридор 8 - 9,2 кв. м, санвузол 9 - 3,6 кв. м.

Витребував шляхом вилучення у добросовісного набувача ОСОБА_1 нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку № 6 (літ. «А-2»), на АДРЕСА_1 , загальною площею 62,9 кв. м, реєстраційний номер 11108364, а саме по 1 поверху: коридор 3 площею 7,2 кв. м, кабінет 4 - 12,8 кв. м, кабінет 5 - 14,9 кв. м,

кабінет 7 - 14,2 кв. м, шафа 7А - 0,5 кв. м, шафа 7Б - 0,5 кв. м,

коридор 8 - 9,2 кв. м, санвузол 9 - 3,6 кв. м, та передав ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в експлуатацію.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Полтавський апеляційний суд постановою від 18 жовтня 2021 року (у складі колегії суддів Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.) рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 02 червня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позову військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» залишив без розгляду.

Верховний Суд постановою від 23 червня 2022 року (у складі колегії суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.) постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у частині залишення без розгляду позовних вимог військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України скасував, а справу у вказаній частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року в частині залишення без розгляду позовних вимог військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» залишив без змін.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 25 листопада 2022 року залучив до участі у даній справі ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Полтавський апеляційний суд постановою від 09 березня 2023 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 02 червня 2021 року в частині задоволення позову прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.

У касаційних скаргах заступник керівника Спеціалізованої прокуратури

у сфері оборони Центрального регіону та Міністерство оборони України просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк