Ухвала

від 21.03.2024 по справі 2-69/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-69/11

провадження № 61-3425ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, заяву задовольнив. Поновив строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-69/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на такі підстави.

Приписи пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначають право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначене пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України. Водночас, право на касаційне оскарження такої ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку процесуальний закон не визначає.

Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров