Ухвала

від 07.10.2024 по справі 2-69/11

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-69/11

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1357/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорофєєва Дмитра Володимировича на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорофєєва Д.В. залишено без руху і останньому запропоновано в 10-денний строк з дня отримання її копії подати вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду у цій справі.

На виконання тієї ухвали представником апелянта 01.10.2024 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, обгрунтовану тим, що 09.08.2024, перевіряючи в реєстрі судових рішень інформацію по клієнту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виявлено оскаржувану ухвалу. Жодних документів з Корюківського районного суду до 09.08.2024 у цій справі ОСОБА_1 не надходило. Відповідно було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи через систему Електронний суд та отримано матеріали зазначеної ухвали 12.08.2024. Тому строк на апеляційне оскарження ухвали спливає 16.08.2024, але враховуючи ч. 2 п. 2 ст. 354 ЦПК України та дату отримання її в системі Електронний суд, строк на апеляційне оскарження спливає 28.08.2024 та не є пропущеним.

Наведені обставини частково підтверджено матеріалами справи (арк. 32), а в непідтвердженій частині ними не спростовано.

Суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України з зазначених у ньому мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання їх копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На порушення вищевказаного припису до апеляційної скарги не додано доказів надсилання (вручення) її з додатками ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2024 року у цій справі, задовольнивши заяву його представника адвоката Дорофєєва Дмитра Володимировича.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та (або) його представнику адвокату Дорофєєву Дмитру Володимировичу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду докази надсилання (вручення) копії апеляційної скарги та додатків до неї ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за процедурою, що встановлена ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв