Ухвала

від 21.03.2024 по справі 560/20074/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/20074/21

УХВАЛА

21 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з клопотанням, у якому посилається на протиправність бездіяльності Хмельницької обласної ради, яка полягає у невиконанні рішення суду.

У своїх запереченнях Хмельницька обласна рада покликається на те, що колегіальний орган не ухиляється від виконання постанови суду, однак голова обласної ради не може прийняти відповідне рішення замість відповідача, який здійснює повноваження, передбачені Законом, виключно на пленарних засіданнях обласної ради.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у прийнятті звіту Хмельницької обласної ради від 08.06.2023 ( в частині повного виконання рішення суду) - відмовлено. Встановлено Хмельницькій обласній раді новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду - 30 календарних днів з дати, наступної за днем прийняття цієї ухвали.

12 жовтня 2023 судом отриманий звіт Хмельницької обласної ради про виконання рішення суду, який призначено до розгляду в письмовому провадженні. Ухвалою від 21.03.2024 суд у прийнятті звіту Хмельницької обласної ради від 12.10.2023 відмовив та встановив новий строк для подачі звіту.

Судом встановлено, що голова Хмельницької обласної ради, як вбачається з відомостей аркушів голосування та інших документів, голосувала ЗА прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду. Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідні засідання обласної ради проводились з необхідною періодичністю та постійно мали необхідний для голосування кворум. При цьому голова обласної ради не могла виконати рішення суду самостійно, покладаючись лише на власне бажання або волю, позаяк рішення повинне було прийматись саме колегіальним органом.

З огляду на це, суду не доведено належними доказами, що саме голова обласної ради була тим суб`єктом, що ніс персональну відповідальність за невиконання колегіальним органом - обласною радою рішення суду. Зважаючи на це, клопотання не є обґрунтованим.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок