Ухвала

від 21.03.2024 по справі 560/20074/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/20074/21

УХВАЛА

21 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо питань судового контролю у

адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10 вересня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу - залишено без змін.

14.02.2023 суд зобов`язав Хмельницьку обласну раду подати звіт про виконання рішення суду. Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22 травня 2023 погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідач подав звіт, у прийнятті якого ухвалою від 06 вересня 2023 ( в частині повного виконання рішення суду) - відмовлено. Встановлено Хмельницькій обласній раді новий строк для подачі звіту - 30 календарних днів з дати, наступної за днем прийняття ухвали.

Відповідач подав новий звіт, розгляд якого призначений у письмовому провадженні після повернення справи від суду апеляційної інстанції.

У новому звіті відповідач покликається на те, що ним рішення суду виконане у повному обсязі та належним чином.

Відповідно до статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Надаючи оцінку повноті виконання рішення суду, суд встановив наступне.

У постанові від 22.09.2022 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

Відповідачем неодноразово проводились засідання сесій Хмельницької обласної ради, на які виносилось питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради". Відповідні рішення обласної ради є у матеріалах справи.

27.09.2023 відбулось пленарне засідання чергової сесії Хмельницької обласної ради, на якому розглядалось вказане питання, яке знову не було вирішене шляхом прийняття рішення про призначення позивача на посаду. Як вбачається з результатів голосування, рішення не було прийняте, оскільки за призначення ОСОБА_1 на посаду не проголосувала необхідна кількість депутатів.

Таким чином, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 залишається невиконаною, оскільки обласна рада як колегіальний орган не приймає рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду. Зазначене свідчить про те, що поданий відповідачем звіт не підтверджує повне виконання рішення суду.

Суд також звертає увагу на те, що у цій справі судом була прийнята Окрема ухвала, якою констатоване порушення відповідачем вимог закону та встановлено наступне: "Судом встановлено, що Хмельницькою обласною радою після 22 вересня 2022 було проведено декілька пленарних засідань (07.12.2022, 22.03.2023, 28.06.2023, 27.09.2023), на яких ставилось на голосування питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду. Як вбачається з матеріалів справи, проекти рішень про призначення на посаду щоразу не набирали необхідної кількості голосів "ЗА", хоча попередньо проходили необхідні етапи узгодження під час роботи відповідних комісій обласної ради. Будь-якого обґрунтованого пояснення цим обставинам відповідач не надав.

Судом також встановлено, що під час виконавчого провадження ВП№70119194, відкритого з метою виконання вищезазначеної постанови апеляційного суду, державним виконавцем було встановлено невиконання без поважних причин рішення суду, зважаючи на що на Хмельницьку обласну раду був накладений штраф 5100 грн. (постанова від 22.12.2022), який був сплачений. У подальшому був застосований штраф у подвійному розмірі 10200 грн. Доказів оскарження боржником постанов про накладення штрафу суду не надано.

Як вбачається з листа Хмельницької обласної прокуратури від 28.07.2023 №09/1-56-23, Окружною прокуратурою міста Хмельницького 27.07.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023242260000036 ( ч. 2 ст. 382 КК України) за фактом невиконання посадовими особами Хмельницької обласної ради рішення суду, яке набрало законної сили.

14.06.2023 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було вжито усі заходи, передбачені законом, однак рішення не може бути виконане без участі боржника.

27.09.2023 відбулось пленарне засідання 17 чергової сесії Хмельницької обласної ради, на якому в черговий раз розглядалось питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради". Зазначене питання внесене до порядку денного у формулюванні "щодо призначення ОСОБА_1 на посаду (...)

Як вбачається з аркуша результатів голосування, рішення не було прийняте.

З урахуванням наданих доказів суд вважає, що відповідач вчинив певні дії з метою виконання рішення суду, що свідчить про відсутність бездіяльності. У той же час, ці дії не є достатніми для виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки не призвели до прийняття рішення про призначення позивача на посаду.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради". Будь-яких обґрунтованих мотивів щодо причин небажання депутатів обласної ради проголосувати за його призначення на цю посаду суду не повідомлено і судом не встановлено.

Таким чином, станом на цей час, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 залишається невиконаною.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що Хмельницька обласна рада не виконала вимоги постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 в частині призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради."

Водночас, судом встановлено, що голова Хмельницької обласної ради, як вбачається з відомостей аркушів голосування та інших документів, голосувала ЗА прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду. Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідні засідання обласної ради проводились з необхідною періодичністю та постійно мали необхідний для голосування кворум. При цьому голова обласної ради не могла виконати рішення суду самостійно, покладаючись лише на власне бажання або волю, позаяк рішення повинне було прийматись саме колегіальним органом.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним у прийнятті звіту Хмельницької обласної ради від 12.10.2023 відмовити, встановити новий строк для подачі звіту.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті звіту Хмельницької обласної ради від 12.10.2023 - відмовити.

Встановити Хмельницькій обласній раді новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду - 30 календарних днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок