Постанова

від 14.10.2010 по справі 07/3119

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. № 07/3119

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну ск аргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

на постанову від 01.07.2010

Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду

у справі господарського с уду Черкаської області № 07 /3119

за позовом Золотоніського міжрайонн ого прокурора в інтересах де ржави в особі Ковтунівської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 5949,28 грн.,

за участю представників:

позивача -

відповідача -

прокуратури - не з' явились

Обідного С.В., Симоненка М.Г.

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 15.03.2010 у справі № 07/3119 (суддя Дор ошенко М.В.) відмовлено у позов і Золотоніського міжрайонно ого прокурора в інтересах де ржави в особі Ковтунівської сільської ради до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 пр о стягнення 5949,28 грн. збитків ві д користування земельними ді лянками без правовстановлюю чих документів.

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний пере гляд в зв'язку зі скаргою Золо тоніського міжрайонного про курора, постановою від 01.07.2010 (ко легія судді в у складі голову ючого судді Шкурдової Л.М., суд дів Шевченка В.Ю., Яковлєва Л.М .) рішення у справі скасував, п озовні вимоги задовольнив в частині стягнення 3619,89 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з постановою суду апеляційної інстанції не зг одна, в поданій касаційній ск арзі просить її скасувати, рі шення у справі залити в силі, п осилаючись на порушення судо м апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, зокрема, ст. ст. 34, 84 Г ПК України, ст. 181 ГК України, По станови КМ України від 19.04.1993 № 284 "Про Порядок визначення та ві дшкодування збитків власник ам землі та землекористувача м".

Представник позивача свої м процесуальним правом на уч асть в судовому засіданні ка саційної інстанції не скорис тався.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників відповідача по касаційній скарзі та запере чення на касаційну скаргу пр окурора відділу Генеральної прокуратури України, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть їх юридичної оцінки в пост анові апеляційного та рішенн і місцевого господарських су дів, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що відповідач - Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_4 є власником нежитлових будівель в АДРЕСА_1 та А ДРЕСА_2, а також в АДРЕСА_3

Разом з тим, належного оформ лення права користування зем ельними ділянками, що знаход яться під зазначеними нежитл овими будівлями, відповідач не здійснив (окрім, укладення з позивачем - Ковтунівською с ільською радою договору від 05.07.2002 оренди частини земельної ділянки площею 0,02 га, що розташ ована в АДРЕСА_2), що підтве рджується актами Державної і нспекції з контролю за викор истанням і охороною земель у Черкаській області перевірк и дотримання відповідачем ви мог земельного законодавств а від 16.09.2009 та від 19.10.2009 та відповід ними приписами про усунення виявлених порушень від 16.09.2009 №20 1555, від 18.09.2009 №№ 201557, 201556.

Посилаючись на зазначені о бставини та рішення Ковтунів ської сільради про затвердже ння проектів із землеустрою та надання в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 земельних ділянок під належн ими їй будівлями (рішення від 22.10.2008 №30-6/У, від 22.10.2008 №30-7/У, від 12.03.2009 № 34-3/ V, від 16.11.2009 № 39-3-5/V), прокурор вимага є відшкодувати позивачеві зб итки в сумі 5949,28 грн. у вигляді не отриманої орендної плати за весь час незаконного корист ування землею, обґрунтовуючи позовні вимоги нормами ст. ст . 12, 125, 126, 152, 211 Земельного кодексу, с т. 15 Закону України "Про плату з а землю".

Вирішуючи спір у справі, суд и попередніх інстанцій дійшл и прямо протилежних висновкі в щодо підставності позовних вимог.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в позові, входив з того, що договори оренди зем ельних ділянок, щодо яких вим агається відшкодувати шкоду , між сторонами за справою не у кладені, відтак, сума збитків обґрунтовується лише умовни ми припущеннями про можливіс ть отримання позивачем доход ів у вигляді орендної платні , а складений комісією, утворе ною розпорядженням голови Зо лотоніської райдержадмініс трації від 30.01.2010 № 33, акт від 04.02.2010 не відповідає вимогам Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та з емлекористувачам, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 19.04.1993 №284, оскі льки до цієї комісіє не був за лучений відповідач і акт не з атверджений. Одночасно, суд п ершої інстанції дійшов висно вку про сплив загального стр оку позовної давності, що від повідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позо ві.

Натомість, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішен ня місцевого господарського суду та частково задовольня ючи позовні вимоги, виходив з загальних приписів земельно го законодавства про платніс ть землекористування і що ст рок позовної давності пропущ ений лише в частині вимог, які стосуються тільки однієї із трьох земельних ділянок і ті льки в частині збитків, розра хованих поза межами трирічно го строку, крім того, враховую чи, що чинним законодавством обов' язок із укладення дог оворів оренди не покладено к онкретно на якусь із сторін з емельних правовідносин, а та кож відсутність доказів звер нення позивача до суду із поз овом про спонукання відповід ача укласти договори оренди, відсутність чіткого визначе ння розмірів орендної плати за земельні ділянки в межах К овтунівської сільської ради , судом апеляційної інстанці ї, з урахуванням приписів ч. 4 с т. 1193 Цивільного кодексу Укр аїни, якою встановлено пра во суду на зменшення розміру відшкодування шкоди, завдан ої фізичною особою, зменшено розмір збитків, що підтягают ь стягненню з відповідача, до суми 3618,89 грн., виходячи із розмі ру орендної плати 6,5%, який вста новлений при укладені догово ру оренди від 05.07.2005 на частину з емельної ділянки в АДРЕСА _2

Колегія суддів вважає відс утніми підстави для задоволе ння позову, з огляду на таке.

Правовідносини з ві дшкодування позадоговірної (деліктної) шкоди врегульова ні нормою ст.1166 ЦК України, згід но якої майнова шкода, завдан а неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юр идичної особи відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу. Господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За загальним правилом, заст осування відповідальності я к за шкоду, так і за збитки мож ливо за наявності повного ск ладу цивільного правопоруше ння: протиправна поведінка (д ія, бездіяльність) заподіюва ча шкоди, наявність шкоди, при чинно-наслідковий зв' язок з і шкодою, вина, при цьому, розм ір шкоди доводиться кредитор ом.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, відповідач без належних правових підст ав (протиправно) користуєтьс я землями сільради, втім, як ві рно зазначено судом першої і нстанції, правовідносини з д оговору оренди землі між сто ронами не виникли, адже, догов ори оренди земельних ділянок , щодо яких розраховано оренд ну плату, так і не були укладен і, відтак, сума збитків у вигля ді неодержаної орендної плат и не є підставною.

Натомість, згідно ч. 2 ст. 157 Зем ельного кодексу України поря док визначення та відшкоду вання збитків власникам зем лі і землекористувачам встан овлюється Кабінетом Міністр ів України.

Так, постановою Кабінету Мі ністрів України від 19.04.1993 № 284 уно рмовано Порядок визначення т а відшкодування збитків влас никам землі та землекористув ачам, приписами якого влас никам землі та землекорис тувачам відшкодовуються з битки, заподіяні вилученн ям (викупом) та тимчасовим зай няттям земельних ділянок, вс тановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням я кості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приве денням їх у непридатний для в икористання стан та неоде ржанням доходів у зв'язку з ти мчасовим невикористанням зе мельних ділянок (п. 1 Порядк у); розміри збитків визнача ються комісіями, створени ми Київською та Севастопольс ькою міськими, районними, дер жавними адміністраціями, вик онавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад , до складу яких включають ся представники Київсько ї, Севастопольської міських, районних державних адмініст рацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного знач ення) рад (голови комісій), вла сники землі або землекористу вачі (орендарі), яким заподіян і збитки, представники підпр иємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх ві дшкодовувати, представники д ержавних органів земельних р есурсів і фінансових органів , органів у справах містобуду вання і архітектури та викон авчих комітетів сільських, с елищних, міських (міст районн ого значення) рад, на територі ї яких знаходяться земельні ділянки, а результати роботи комісій оформляються відпов ідними актами, що затвердж уються органами, які створил и ці комісії (п. 2 Порядку); відшкодуванню підлягають , зокрема, понесені витрати н а поліпшення якості земель, н а незавершене сільськогоспо дарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші в иди робіт), інші збитки власників землі і землек ористувачів, в т.ч. орендарів, включаючи і неодержані до ходи, якщо вони обґрунтова ні (п. 3 Порядку); збитки відшк одовуються власникам зем лі і землекористувачам, в т.ч. орендарям, підприємствами , установами, організаціям и та громадянами, що їх запо діяли, за рахунок власних кош тів не пізніше одного місяця після затвердження актів ко місій, а при вилученні (вик упі) земельних ділянок - піс ля прийняття відповідною рад ою рішення про вилучення (вик уп) у період до видачі докумен та, що посвідчує право на земе льну ділянку (п. 5 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду спра ви в суді першої інстанції, ко місією, утвореною розпорядже нням голови Золотоніської ра йдержадміністрації від 30.01.2010 № 33, складено акт від 04.02.2010 про пров едення розрахунку коштів, як і додатково могли надійти до бюджету після укладення дог овору оренди земельних ділян ок підприємцем ОСОБА_4 в а дмінмежах Ковтунівської сіл ьради, втім, як встановлено су дом першої інстанції, цей акт не відповідає вимогам зазна ченого Порядку за браком фор ми, при цьому, колегія суддів з азначає, що ні цим актом, ані п риписами Порядку прокурор не обґрунтовував свої вимоги і під час розгляду справи в суд і першої інстанції їх не змін ював і не уточнював.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд дійшов правомір ного висновку про відсутніст ь законодавчих підстав для з адоволення позовних вимог, в ідтак, колегія суддів зазнач ає, що суд безпідставно засто сував до таких вимог строк по зовної давності, при цьому, в м атеріалах справи відсутні до кази заяви стороною про заст осування цього строку.

Натомість, суд апеляційно ї інстанції, відхиливши заст осування строку позовної дав ності, на приписи діючого зак онодавства і відсутність пра вових підстав для задоволенн я позовних вимог уваги не зве рнув і визначив розмір збитк ів на власний розсуд, довільн о поширивши на всі земельні д ілянки, щодо яких вимагаєтьс я відшкодувати збитки від не законного (позадоговірного) користування, дію договору о ренди від 05.07.2005 в частині розмір у орендної плати 6,5%, який встан овлений при укладені цього д оговору оренди на частину зе мельної ділянки в АДРЕСА_2

За таких обставин, постано ва суду апеляційної інстанці ї як така, що не відповідає вим огам чинного законодавства т а обставинам справи, підляга є скасуванню, а рішення суду п ершої інстанції про відмову в позові залишається в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 01.07.2010 у справ і господарського суду Черкас ької області № 07/3119 скасувати.

Рішення господарського су ду Черкаської області від 15.03.20 10 у цій справі залишити в силі .

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді С.В.Бакулін а

О.І.Глос