Ухвала

від 21.03.2024 по справі 372/1534/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1534/24

Провадження 1-кс-383/24

ухвала

Іменем України

21 березня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 звернувсядо судуіз клопотаннямпро арешттимчасово вилученогомайна укримінальному провадженнівнесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024111230000600від 19.03.2024року заознаками кримінальнихправопорушень передбаченихч.2ст.194,ч.4ст.185КК України,яке обґрунтовуєтим,що у провадженні слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12024111230000600, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 27 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111230000600, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2024 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області по телефону від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло повідомлення про те, що невідомі особи чоловічої статі шляхом підпалу горючою речовиною здійснили пошкодження належного йому майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності. Також потерпілий ОСОБА_4 вказав, що невідомі особи вчинили крадіжку шести наручних годинників, ювелірних виробів, грошей та зброї, які зберігалися у вказаному будинку, чим спричинили йому матеріальноїшкоди.

В ході розшуково оперативних заходів було встановлено та затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець РФ с. Н.Брусланов, Лібедянського р-ну, Ліпецької області та який зареєстрований: АДРЕСА_2 .

19.03.2024 року о 19 год. 57 хв. до Обухівського РУП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те що її чоловік ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким вони проживають за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомила що його викрали.

Враховуючи вищевказані обставини у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні вказаного злочину, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення, 19.03.2024 слідчим в порядку ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено огляд за правилами обшуку автомобіль марки: «Mercedes-Benz» CLA р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СІТІ КАРС», м. Київ, вул. П.Усенка 8.

По завершенню огляду вказаний автомобіль було вилучено та доставлено на майданчик тимчасового тримання: Обухівський р-н., с. Миронівка, вул. Соборності 139

Згідно постанови слідчого від 19 березня 2024 року вилучений в ході проведення обшуку вищевказаний автомобіль, власником якого є ТОВ «СІТІКАРС»,м.Київ,вул.П.Усенка8 визнано речовими доказами у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки: «ТОВ «СІТІ КАРС», м. Київ, вул. П.Усенка 8.

На підставі вище викладеного вилучений в ході проведення 19 березня 2024 року огляду автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Вилучений в ході обшуку за вказаною адресою автомобіль є засобом та знаряддям вчинення даного злочину та зберіг на собі його сліди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч.2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Крім того, в залежності від результатів досудового розслідування, кожному його учаснику, буде визначено відповідний процесуальний статус в залежності до обставин причетності до вчинення даного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Виходячи зтого,що наданий часу слідстває достатнівважати,що вилученийв ходіпроведеного обшукуавтомобіль єзасобом тазнаряддям вчиненнязлочину тазберіг насобі йогосліди таявляється іншиммайном,за допомогоюякого забезпечуваласьзлочинна діяльність,а такожз метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаного автомобілю для проведення всіх необхідних експертиз, додаткового огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучений 19.03.2024 в ході проведення огляду за правилами обшуку за адресою: Київська обл. Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Солов`яненко 247-А, автомобіль марки: «Mercedes-Benz» CLA р.н. НОМЕР_1 , власником є ТОВ «СІТІ КАРС», м. Київ, вул. П.Усенка 8 та користувачем є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12024111230000600 від 19.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5ст.173 КПК Українив ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотаннявідповідає вимогамст.171КПК України,матеріалам клопотання, доведенодостатність данихпро здійсненнядосудового розслідуваннявказаного кримінальногоправопорушення,тому зметою запобіганняможливим фактамприховування,зникнення,втрати,використання,пересування,передачі,відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 19.03.2024 в ході проведення огляду за правилами обшуку за адресою: Київська обл. Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Солов`яненко 247-А, автомобіль марки: «Mercedes-Benz» CLA р.н. НОМЕР_1 , власником є ТОВ «СІТІ КАРС», м. Київ, вул. П.Усенка 8 та користувачем є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 із забороною розпорядження вказаним майном.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1