Ухвала

від 06.03.2024 по справі 392/18/24

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/18/24

Провадження № 1-р/392/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » та Фермерського господарства «Аграрник-2007», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року у справі № 392/18/24 (провадження № 1-кс/392/9/24),

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 15 січня 2024 року постановлено скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на бездіяльність уповноваженої службової особи Слідчого відділення № 1 «м. Мала Виска» Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

20 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » та Фермерського господарства «Аграрник-2007» звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ували слідчого судді від 15 січня 2024 року в справі № 392/18/24 (провадження № 1-кс/392/9/24), тобто зазначеної вище ухвали.

У судовому засіданні 29 лютого 2024 року, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею було встановлено, що в ухвалі суду від 15 січня 2024 року було допущено описки, а саме:

- помилково зазначено, що адвокат ОСОБА_3 діє лише в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » та не зазначено, що він діє в інтересах Фермерського господарства «Аграрник-2007», оскільки адвокат ОСОБА_3 діяв від імені 2-х (двох) юридичних осіб, що є опискою;

-в 6абзаці зазначено«Таким чином,на моментзвернення зіскаргою дослідчого судді,відомості прокримінальне правопорушенняза заявоюадвоката ОСОБА_3 .,який дієв інтересахФермерського господарства« ОСОБА_4 »від 12жовтня 2023року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на переконання скаржника, суперечить нормам статті 214 КУпАП.», замість вірного зазначення, посилання на діючий КПК України, тобто Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до приписів статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні 6 березня 2024 року скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » та Фермерського господарства «Аграрник-2007» підтримав ініційоване слідчим суддею питання про виправлення описки.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та ухвалу від 15 січня 2024 року у справі № 392/18/24 (провадження 1-кс/392/9/24), судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді було допущено вищезазначені описки, а тому, слідчий суддя вважає необхідним виправити, з власної ініціативи, допущену описку в тексті ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року, яка була виготовлена, проголошена та видана учасникам судового провадження у даній справі, внісши до її тексту відповідні виправлення, не змінюючи при цьому резолютивну частину судового рішення, оскільки не виправлення відповідної описки призводить до неправильного розуміння ухвали, у зв`язку із чим адвокатом ОСОБА_5 була подана заява про роз`яснення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статями 370-372, 376, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року у справі № 392/18/24 (провадження № 1-кс/392/9/24) і вважати правильно написаним: «вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » та Фермерського господарства «Аграрник-2007» у всіх відмінках.

Виправити описку,допущену у6(шостому)абзаці ухвалислідчого суддіМаловисківського районногосуду Кіровоградськоїобласті від15січня 2024року усправі №392/18/24(провадження№ 1-кс/392/9/24)і вважатиправильно написаним:«Таким чином,на моментзвернення зіскаргою дослідчого судді,відомості прокримінальне правопорушенняза заявоюадвоката ОСОБА_3 .,який дієв інтересахФермерського господарства« ОСОБА_4 »та Фермерськогогосподарства «Аграрник-2007»від 12жовтня 2023року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на переконання скаржника, суперечить нормам статті 214 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1