Ухвала

від 06.03.2024 по справі 392/18/24

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/18/24

Провадження № 1-р/392/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » та Фермерського господарства «Аграрник-2007», про роз`яснення ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року у справі № 392/18/24 (провадження № 1-кс/392/9/24),

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 15 січня 2024 року постановлено скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на бездіяльність уповноваженої службової особи Слідчого відділення № 1 «м. Мала Виска» Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

20 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » та Фермерського господарства «Аграрник-2007» звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення судового рішення , а саме ували слідчого судді від 15 січня 2024 року в справі № 392/18/24 (провадження № 1-кс/392/9/24).

В обґрунтування заяви зазначив, що йому дана ухвала є незрозумілою, а саме: чому слідчим суддею була розглянута скарга виключно в інтересах ФГ « ОСОБА_4 », чому слідчим суддею не було розглянуто скаргу в тому числі в інтересах ФГ «Аграрник-2007»; що саме малось на увазі під висновком слідчого судді «суперечить нормам статті 214 КУпАП; чому слідчим суддею не було дотримано вимог статті 306 КПК України, а тому підлягає роз`ясненню відповідно до вимог статей 380 та 369 КПК України.

Заявник зазначає, що ним у даному проханні не порушуються питання про зміну рішення, та/або про внесення до нього нових даних, та/або роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Учасники справи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає провести судове засідання, слідчий суддя розглянув заяву без їх участі.

Дослідивши ухвали слідчого судді від 15 січня 2024 року, матеріали справи (№ 392/18/24; 1кс/392/9/24), заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали, ухвалу слідчого судді від 6 березня 2023 року про виправлення описки в ухвалі суду від 15 січня 2024 року, слідчий суддя встановив наступні обставини.

За змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Так,відповідно доухвали слідчогосудді від 15 січня 2024 року постановлено скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на бездіяльність уповноваженої службової особи Слідчого відділення № 1 «м. Мала Виска» Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвалою слідчого судді від 6 березня 2024 року постановлено виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року у справі № 392/18/24 (провадження № 1-кс/392/9/24) і вважати правильно написаним:

- «вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » та Фермерського господарства «Аграрник-2007» у всіх відмінках. Виправити описку, допущену у 6 (шостому) абзаці ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року у справі № 392/18/24 (провадження № 1-кс/392/9/24);

-вважати правильнонаписаним:«Таким чином,на моментзвернення зіскаргою дослідчого судді,відомості прокримінальне правопорушенняза заявоюадвоката ОСОБА_3 .,який дієв інтересахФермерського господарства« ОСОБА_4 »та Фермерськогогосподарства «Аграрник-2007»від 12жовтня 2023року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на переконання скаржника, суперечить нормам статті 214 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 15 січня 2024 року по справі № 392/18/24, з врахуванням виправлення описки відповідно до ухвали слідчого судді від 6 березня 2024 року, вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ « ОСОБА_4 » та ФГ «Аграрник-2007» на недотримання слідчим суддею вимог статті 306 КПК України під час винесення ухвали слідчого судді від 15 січня 2024 року, слідчий суддя зазначає, що ухвалою суду скаргу ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала оскільки адвокат ОСОБА_3 порушив строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, при цьому останній не порушує питання перед слідчим суддею про поновлення пропущеного строку, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Слідчий суддя зазначає, що при одноособовому вирішенні питання про повернення скарги, розгляд скарги по суті не відбувався та не призначався судовий розгляд скарги та сторони не викликались.

Вирішення питання слідчим суддею про повернення скарги, з підстав заначених в ухвалі від 15 січня 2024 року, здійснено у відповідності до вимог КПК України.

Водночас аналіз змісту заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФГ « ОСОБА_4 » та ФГ «Аграрник-2007» про роз`яснення ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року у справі № 392/18/24 (провадження № 1-кс/392/9/24), дає підставидля висновку,що фактичноюпричиною зверненняє незгодаз ухвалоюслідчого судді,а зазначеніу заявіобставини якіє незрозумілимизаявнику - усуненіухвалою судувід 6березня 2024року провиправлення опискив ухвалісуду від 15 січня 2024 року у справі № 392/18/24 (провадження № 1-кс/392/9/24).

На підставі викладеного, керуючись статями 370-372, 376, 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства « ОСОБА_4 » та Фермерського господарства «Аграрник-2007» про роз`яснення ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року у справі № 392/18/24 (провадження № 1-кс/392/9/24) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1