Ухвала

від 06.03.2024 по справі 523/16119/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/16119/23

Провадження №2/523/1317/24

У Х В А Л А

"06" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засіданні - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Л.В. про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та виклику свідків, заявлене в межах цивільної справи № 523/16119/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю«ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» простягнення заборгованостіза договорамизворотної безвідсотковоїпозики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №523/16119/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю«ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» простягнення заборгованостіза договорамизворотної безвідсотковоїпозики.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

01.02.2024 року представник позивача адвокат Субботіна Л.В. подала до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та виклику свідків, яким просила:

Витребувати у:

1)ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм», (65082, м.Одеса, вул. Преображенська, буд. 30, офіс 4);

3) ФОП ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 );

4) ПАТ Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1):

- касову книгу;

- головну книгу бухгалтерського обліку;

- виписку руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 в АБ Південний» МФО 328209 за період 01.01.2013 по 31.12.2014 р.;

- оборотно - сальдову відомість за 01.01.2013 по 31.12.2014 р. з відображенням контрагентів по обліковому регістру рахунку 505 (грошові займи в національній валюті з іншими кредиторами);

- баланси за 1 квартал 2013 рік; 6 міс./півріччя 2013 рік, за 9 міс. 2013 рік., за 2013 рік; за 1 квартал 2014 рік; 6 міс./півріччя 2014 рік, за 9 міс. 2014 рік.

Викликати да допитати у якості свідків: директора ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» ОСОБА_3 та колишнього бухгалтера/фінансового директора ОСОБА_4 .

06 лютого 2024 року представник позивача адвокат Субботіна Л.В. подала до суду уточнене клопотання, яким просила в порядку забезпечення доказів:

Витребувати у:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритм», (65082, м.Одеса, вул. Преображенська, буд. 30, офіс 4);

3) ФОП ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 );

4) ПАТ Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1):

- касову книгу за 01.01.2013 по 31.12.2014 р.;

- головну книгу за 01.01.2013 по 31.12.2014 р.;

- виписку руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 в АБ Південний» МФО 328209 за період 01.01.2013 по 31.12.2014 р.;

- оборотно - сальдову відомість за 01.01.2013 по 31.12.2014 р. з відображенням контрагентів по обліковому регістру рахунку 505 (грошові займи в національній валюті з іншими кредиторами);

- баланси за 1 квартал 2013 рік; 6 міс./півріччя 2013 рік, за 9 міс. 2013 рік., за 2013 рік; за 1 квартал 2014 рік; 6 міс./півріччя 2014 рік, за 9 міс. 2014 рік, 2014 рік.

Викликати да допитати у якості свідків: директора ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» ОСОБА_3 та колишнього бухгалтера/фінансового директора ОСОБА_4 .

Обґрунтовано заявлене клопотання наступним: у відзиві представник відповідача зазначила про відсутність будь-яких документів, які підтверджують отримання ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» на протязі 2013-2014 років за договорами позики від ОСОБА_1 тимчасової зворотньої безвідсоткової позики. На адвокатський запит, відповідач також не надав позивачу витребувані документи. За договором від 01.07.2013 року, укладеним між ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» в особі колишнього директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ «РИТМ», директором якого є ОСОБА_2 , надаються послуги, здійснюється резервне копіювання, в т.ч. бухгалтерського обліку та документації по програмі 1С. Тому, витребувані документи є у ТОВ «РИТМ» та ФОП « ОСОБА_2 ». Крім того, ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» в період з 2013-2014 рокм укладав кредитні договори та отримував в АБ «Південний» кредитні кошти, у зв`язку із чим подавав до банку витребувані документи. Викладені у позові та відповіді на відзив обставини можуть підтвердити заявлені до допиту свідки.

13.02.2024 року представник відповідача ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» подала до суду заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів та виклик свідків, в порядку забезпечення доказів, з наступних причин: клопотання подане із пропуском строку, що встановлений ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України; обгрунтування необхідності саме забезпечення доказів подана заява не містить; позивачем не доведено наявності у фінансового директора-головного бухгалтера Неізвестної С.Б. повноважень на укладення договорів позики від імені ТОВ «Одеський осетринницький комплекс», підписання Актів прийому-передачі грошових коштів, та не доведено відсутності обставин, передбачених ст. 238 ЦК України. Оскільки у фінансового директора головного бухгалтера ОСОБА_5 були відсутні повноваження на укладення договорів позики від імені ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС», то вона не могла їх перевищити, тому договори позики є неукладеними, та норми ст. 241 ЦК України щодо можливості наступного схвалення правочину до даних правовідносин не застосовуються. Тому, заявлені до витребування документи не містять інформацію щодо предмета доказування.

13.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Субботіна Л.В. надала до суду відповідь на заперечення відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення доказів та виклик свідків. Зазначила, що до позовної заяви додано наявні у позивача докази, з отриманого відзиву позивачеві стало відомо, що відповідач не визнає факт отримання тимчасової зворотної безвідсоткової позики, однак це є спробою ввести суд в оману, так як грошові кошти отримані у якості тимчасової зворотної безвідсоткової позики, було оприбутковано в бухгалтерському обліку, у зв`язку із чим виникла необхідність у забезпеченні доказів. Посилаючи саме на введення в країні воєнного стану, представник позивача посилається на ризик того, що заявлені до витребування докази може бути безповоротно втрачено.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про забезпечення доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом даного позову є позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» про стягнення заборгованості з поворотної фінансової допомоги у розмірі 206100 дол. США.

Відзивом на позовну заяву ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» підтверджується, що відповідач позов не визнає, зазначає про відсутність доказів тому, що він отримував фінансову допомогу від позивача, а тому не є належним відповідачем по справі.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Положеннямист. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідност. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК Українивизначені вимоги до заяви про забезпечення доказів. Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Згідно вимог п. п. 4, 5 ч. 1ст. 117 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.Забезпечення доказівце нетільки спосібздобути докази,які стосуютьсяпредмету доказуванняі маютьзначення,потрібні длявирішення справи,але насампередспосіб одночаснозапобігти їхймовірній втратіу майбутньому.Крім того,основною складовоюобґрунтованості заявипро витребуваннядоказів необхіднадоведеність обставин,що існуютьдостатні підставивважати,що такідокази будутьвтрачені вподальшому. Така позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі №3д/9901/2/19 при вирішенні питання про забезпечення доказів.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2021 року у справі №520/14132/18, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

З огляду на викладене, законодавець встановив основну різницю між витребуванням та забезпеченням доказів шляхом витребування, яка полягає у тому що заявник повинен довести, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

У даному випадку, обґрунтовуючи обставини того що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений, представник заявника - адвокат Субботіна Л.В. посилається лише на введений в країні воєнний стан.

З цього приводу суд зазначає, що введений в країні воєнний стан не є тією обставиною, що може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів, або може призвести до того що засіб доказування може бути втрачений, оскільки фактично воєнні дії мають місце по всій території країни, у тому числі пошкоджень було завдано у червні 2023 року приміщенню Суворовського районного суду м. Одеси. Будь-яких інших підстав, саме для забезпечення доказів, представник позивача адвокат Субботіна Л.В. суду не навела.

На думку суду, законодавець у ст. 116 ЦПК України передбачав можливість забезпечення доказів шляхом витребування, зовсім за наявності інших, термінових, невідворотних підстав.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Субботіна Л.В. не позбавлена права пред`явити до суду клопотання про витребування доказів, у порядку ст. 84 ЦПК України.

Також, суд не вбачає правових підстав для виклику у якості свідків: директора ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» ОСОБА_3 та колишнього бухгалтера/фінансового директора ОСОБА_4 , саме в порядку забезпечення доказів.

В цій частині суд погоджується із представником відповідача, що всупереч ч.2 ст. 91 ЦПК України представником позивача не зазначено місце проживання або місце роботи свідків, а також обставини, які вони можуть підтвердити. Також, представником позивача не доведено, що виклик свідків є необхідним саме в порядку ст. 116 ЦПК України, що невжиття заходів забезпечення доказів шляхом виклику свідків може утруднити чи зробити неможливим їх виклик у загальному порядку.

Керуючисьст.ст. 84, 91, 116, 117, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Л.В. про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та виклику свідків, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю«ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» простягнення заборгованостіза договорамизворотної безвідсотковоїпозики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 11.03.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко