Ухвала

від 11.10.2010 по справі 11/31-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11 жовтня 2010 р. Справа № 11/31-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до: Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Воля-В", с. Молотківці Козятин ського району Вінницької обл асті

про стягнення 91615,03 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

За участю представників с торін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: ОСОБА_1., д иректор, протокол № 1 від 03.02.2005 ро ку (брав участь в судовому зас іданні 06.10.2010 року).

ВДВС: Бухарашвілі О.А., го ловний державний виконавець ВДВС Козятинського міськрай онного управління юстиції Ві нницької області, довіреніст ь № б/н від 05.10.2010 року (брав участь в судовому засіданні 06.10.2010 року ).

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стяг нення з сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю Агрофірма "В оля - В" заборгованості за до говором купівлі-продажу на у мовах відстрочення платежу № 378-05-2008 від 03.05.2008р. в загальному роз мірі 88 615,03 грн., з яких: 13 129,66 грн. - ку рсова різниця, 13516,49 грн. - пеня, 1 711,20 грн. - 3% річних, 15777,63 грн. - інде кс інфляції, 44 480,05 грн. - штраф. К рім того заявлено до відшкод ування 3000 грн. адвокатських по слуг.

29.03.2010 року у даній справі прий нято рішення, яким позов задо волено частково, стягнуто з С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповід альністю Агрофірма "Воля - В " (22114, Вінницька область, Козяти нський район, с. Молотківці, ко д 32840536) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ридента Агро" (юридична адрес а: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, факт ична адреса: 03680, м. Київ, проспек т Академіка Глушкова, 1 павіль йон № 60, код 25591321) 13 516 (тринадцять ти сяч п' ятсот шістнадцять) гр н. 49 коп. - пені; 1 711 (одну тисячу сімсот одинадцять) грн. 20 коп. - 3% річних; 15 777 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 63 коп . - інфляційних втрат; 44 480 (сорок чотири тисячі чотириста віс імдесят) грн. 05 коп. - штрафу; 754 ( сімсот п' ятдесят чотири) гр н. 85 коп. - витрат зі сплати держ авного мита, 201 (двісті одну) грн . 03 коп. - витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та 2 555 (дві тисячі п ' ятсот п' ятдесят п' ять) г рн. 50 коп. - відшкодування витр ат на оплату послуг адвоката .

На виконання даного рішенн я 09.04.2010 року було видано відпові дний наказ.

28.07.2010 року до господарського суду Вінницької області наді йшла скарга ТОВ "Тридента Агр о" на дії та бездіяльність ВД ВС Козятинського районного у правління юстиції у Вінницьк ій області.

За резолюцією голови суду р озгляд вказаної скарги доруч ено судді Банасько О.О. в зв'яз ку з перебуванням судді Матв ійчука В.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.08.2010 року ск аргу призначено до розгляду в засіданні суду 22.09.2010 року.

В судове засідання 22.09.2010 року представники сторін та ВДВС Козятинського РУЮ у Вінниць кій області не з'явились, не ви конали вимог ухвали суду від 02.08.2010 року незважаючи на те, що п ро час та місце судового засі дання останні були повідомле ні належним чином, що вбачаєт ься із повідомлень про вруче ння поштових відправлень ная вних в матеріалах справи (№ 201570 16, № 20156923, № 20159485).

В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судовог о процесу та неподання остан німи витребуваних доказів ро згляд справи було відкладено до 06.10.2010 року.

Однак в судове засідання пр изначене на 06.10.2010 року представ ник позивача не з'явився, доку ментів витребуваних поперед німи ухвалами суду не надав, п ричин неявки та неподання до кументів не повідомив.

При цьому суд констатує, що останній був повідомлений на лежним чином про час та місце судового засідання у справі № 11/31-10, що підтверджується пошт овим повідомленням про вруче ння поштового відправлення № 20259471 наявним в матеріалах спра ви.

Виходячи з наведеного суд в важає що вжив усіх заходів дл я повідомлення стягувача про час та місце судового засіда ння, однак останній своїм пра вом на участь у судовому засі данні не скористався.

З огляду на приписи ч.2 ст.1212 ГП К України, яка вказує, що неявк а боржника, стягувача, п рокурора чи представника орг ану Державної виконавчої слу жби в судове засідання не є пе решкодою для розгляду скарги , суд дійшов висновку про розг ляд скарги за відсутності ст ягувача.

06.10.2010 року до суду відділом ДВ С Козятинського міськрайонн ого управління юстиції Вінни цької області подано письмов е заперечення на скаргу стяг увача (від 05.10.2010 року № 12513) в якому останній просить відмовити в задоволенні скарги на безд іяльність відділу в зв'язку з її безпідставністю та необґ рунтованістю.

При цьому у вказаному запер еченні зазначається наступн е:

- на виконанні відділу ДВС в ідносно боржника знаходитьс я зведене виконавче провадже ння про стягнення 133418,58 грн. на к ористь юридичних осіб;

- в рамках зведеного виконав чого провадження державним в иконавцем відповідно до Зак ону України "Про виконавче пр овадження" вчинювались певні дії, зокрема, накладено арешт на кошти та майно боржника то що.

В судовому засіданні 06.10.2010 ро ку оголошувалась перерва до 11.10.2010 року.

Заслухавши пояснення пред ставників органу ДВС та борж ника, дослідивши матеріали в иконавчого провадження по ви конанню наказу господарсько го суду Вінницької області в ід 07.05.2010 року у справі № 11/31-10 (ориг інали якого оглядались в суд овому засіданні) судом встан овлено наступне.

07.05.2010 року відділом державної виконавчої служби Козятинсь кого міськрайонного управлі ння юстиції було прийнято по станову про відкриття викона вчого провадження на підстав і виконавчого документа (нак азу господарського суду Вінн ицької області у справі № 11/31-10 в иданого 09.04.2010 року). Одночасно з відкриттям виконавчого пров адження було накладено арешт на майно боржника та заборон ено здійснювати відчуження б удь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми бо ргу.

Копію вказаної постанови, о крім стягувача та боржника, б уло надіслано Козятинському ВООБТІ, Козятинському ВДАІ М РЕВ, Інспекції Держтехнагляд у по Козятинському районі (ли ст від 10.05.2010 року № 6969).

Листами КП ВООБТІ від 21.05.2010 ро ку № 774/1263, від 16.08.2010 року № 2174 та ВРЕР м.Козятин від 01.10.2010 року № 398 підт верджено факт надходження на адресу вказаних установ пос танов відділу ДВС, в тому раху нку і постанови про відкритт я виконавчого провадження ві д 07.05.2010 року, яка надсилалась ре комендованим листом від 10.05.2010 р оку № 6969.

Як вбачається із матеріалі в виконавчого провадження, в подальшому відділом ДВС нап равлялись в банківські ус танови постанови про ареш т коштів боржника та вимоги п ро перерахування грошових ко штів (листи та вимоги від 18.08.2010 р оку № 11459, № 11458, від 30.08.2010 року № 11461, від 29.09.2009 року № 12476, ві д 29.09.2009 року № 12477).

У відповідях на вказані лис ти банківські установи повід омляли ВДВС про прийняття до виконання постанов про ареш т коштів боржника та залишок коштів на рахунку.

Окрім того, 05.10.2010 року державн им виконавцем Бухарашвілі О. А. було складено акт опису й ар ешту майна боржника - 21 одиниц і сільськогосподарської тех ніки.

Як вбачається із скарги ост ання мотивована тим, що при ви конанні наказу господарсько го суду Вінницької області п о справі № 11/31-10 від 09.04.2010 року орга ном ДВС не вжито усіх необхід них заходів щодо розшуку кош тів та майна боржника, а також не вжито всіх передбачених ч инним законодавством Україн и виконавчих дій, що проявл яється у відсутності докумен тів в матеріалах виконавчого провадження.

За результатами розгляду с карги стягувач просить суд в изнати дії та/або бездіял ьність ВДВС Козятинсь кого РУЮ у Вінницькій област і щодо виконання наказу госп одарського суду Вінницької о бласті по справі № 11/31-10 від 09.04.2010 р оку протиправними та незакон ними, а також зобов'язати оста нній вчинити цілий перелік д ій, в тому рахунку направити з апити в різні установи та орг анізації, витребувати від бо ржника ряд документів, накла сти арешт на все нерухоме та р ухоме майно тощо.

За результатами встановле них обставин суд дійшов висн овку про відмову в задоволен і скарги боржника виходячи з наступних міркувань.

Умови і порядок виконання р ішень судів регламентовані З аконом України "Про виконавч е провадження".

Згідно ст.1 Закону України "П ро виконавче провадження" ви конавче провадження, як заве ршальна стадія судового пров адження та примусове виконан ня рішень інших органів (поса дових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, заз начених у цьому Законі, спрям ованих на примусове виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), які здійсн юються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визна чених цим Законом, іншими нор мативно-правовими актами, ви даними відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню (далі - ріш ення).

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 24 ЗУ "П ро виконавче провадження" де ржавний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нь ого виконавчого документа ви носить постанову про відкрит тя виконавчого провадження. В постанові державний викона вець встановлює строк для до бровільного виконання рішен ня, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примус ове виселення - п'ятнадцяти дн ів, та попереджає боржника пр о примусове виконання рішенн я після закінчення встановле ного строку зі стягненням з н ього виконавчого збору і вит рат, пов'язаних з провадження м виконавчих дій, передбачен их цим Законом. Копія постано ви про відкриття виконавчого провадження не пізніше наст упного дня надсилається стяг увачу, боржнику та органу (пос адовій особі), який видав вико навчий документ. Постанова п ро відкриття виконавчого про вадження може бути оскаржена сторонами начальнику відпов ідного органу державної вико навчої служби або до відпові дного суду у 10-денний строк.

Частинами 1-5 ст.50 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реа лізації. Стягнення за викона вчими документами в першу че ргу звертається на кошти бор жника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вк ладах боржника в установах б анків та інших кредитних орг анізаціях, на рахунки в цінни х паперах у депозитаріях цін них паперів. Готівкові кошти , виявлені у боржника, вилучаю ться. За наявності даних про к ошти та інші цінності боржни ка, що знаходяться на рахунка х і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних ор ганізаціях, на них накладаєт ься арешт. У разі відсут ності у боржника коштів та ці нностей, достатніх для задов олення вимог стягувача, стяг нення звертається також на н алежне боржникові інше майно , за винятком майна, на яке згі дно з законом не може бути нак ладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнен ня на грошові кошти боржника . Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягненн я в першу чергу. Остаточно чер говість стягнення на кошти т а інше майно боржника визнач ається державним виконавцем .

Згідно ч.1 ст.55 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" встановлено, що арешт на май но боржника може накладатися державним виконавцем шляхом :

- винесення постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення, якою накладається ареш т на майно боржника та оголош ується заборона на його відч уження;

- винесення постанови про ар ешт коштів та інших цінносте й боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на збер іганні в банках або інших фін ансових установах;

- винесення постанови про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення;

- проведення опису майна бор жника і накладення на нього а решту.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практ ику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльніс ть органів і посадових осіб д ержавної виконавчої служби т а звернень учасників виконав чого провадження" встановлен о, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльніс ть державного виконавця чи і нших посадових осіб державно ї виконавчої служби предмето м судового розгляду можуть б ути рішення, дії або б ездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчо ї служби щодо виконання ріше нь, ухвал, постанов господарс ьких судів).

В п.7 вказаної вище Постанов и Пленуму зазначається, що за результатами розгляду скарг и загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухв алу, які мають відповідати ви могам відповідно статей 202, 203, 248 24 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК.

Заяви, подання учасників ви конавчого провадження виріш уються загальним і господарс ьким судами мотивованими ухв алами відповідно до вимог ст атей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. В иходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у р азі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльнос ті державного виконавця чи і ншої посадової особи державн ої виконавчої служби суд зоб ов'язує їх усунути допущені п орушення або іншим шляхом по новлює порушені права чи сво боди заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати заз начених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або ві дповідною посадовою особою д ержавної виконавчої служби (наприклад, постановити ух валу про зупинення виконавчо го провадження у випадках, пе редбачених ст. 35 Закону № 606-XIV), пр оте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відп овідність із законом або ско ротити його (ч. 3 ст. 36 Закону № 606-XI V).

Як вбачається із матеріалі в досліджених судом, ВДВС вчи нювались дії по виконанню на казу № 11/31-10 виданого 09.04.2010 року, зо крема накладався арешт на ма йно та грошові кошти боржник а, робились запити в державні установи щодо наявності у бо ржника нерухомого та рухомог о майна, проведено опис та аре шт майна боржника (21 одиниця с ільськогосподарської техні ки) тощо.

В ухвалах від 02.08.2010 року та від 22.09.2010 року суд зобов'язував стя гувача, окрім іншого, надати п исьмове пояснення в якому ко нкретизувати, що саме є предм етом оскарження (дії чи бе здіяльність) ВДВС Козят инського районного управлін ня юстиції у Вінницькій обла сті та докази які підтверджу ють факт ознайомлення із мат еріалами виконавчого провад ження (заяви, листи, посвідчен ня про відрядження тощо) з огл яду на посилання стягувача п ро відсутність в матеріалах виконавчого провадження док ументів.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Однак всупереч вимогам ухв ал суду та вказаним вище прип исам процесуального законод авства стягувач не надав жод ного доказу в підтвердження наведених в скарзі доводів.

Наведені обставини переко нливо свідчать про те, що поси лання стягувача на бездіяльн ість державної виконавчої сл ужби при виконанні наказу № 1 1/31-10 виданого 09.04.2010 року є безпідс тавним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК Укр аїни за результатами розгляд у скарги виноситься ухвала, я ка надсилається стягувачеві , боржникові та органові вико нання судових рішень. Як наго лошується в п.8 Роз'яснення Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " № 04-5/365 суд за результатами роз гляду скарги виносить ухвалу , в якій або визнає доводи заяв ника правомірними і залежно від їх змісту визнає постано ву державного виконавця щодо здійснення заходів виконавч ого провадження недійсною, ч и визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене вище с уд приходить до висновку про неправомірність доводів ска ржника в зв'язку з чим відхиля є його скаргу в повному обсяз і.

Відхиляючи скаргу суд заув ажує, що вимоги скаржника про зобов'язання органу ДВС вчин ити певні дії щодо направлен ня запитів в різноманітні ус танови та організації не мож е бути задоволена судом, оскі льки частина із вказаних вим ог є фактично виконаною держ авним виконавцем (накладення арешту на майно та грошові ко шти, надіслання запитів в різ номанітні установи та органі зації тощо), а інша частина вим ог не узгоджується з приписа ми п.7 постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 26.12.2003 рок у № 14 "Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня" тощо.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 ГПК Укр аїни, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ридента Агро" від 26.07.2010 року № 432 н а дії та бездіяльність відді лу державної виконавчої служ би Козятинського районного у правління юстиції у Вінницьк ій області відхилити повніс тю.

2. Ухвалу надіслати стягу вачу, боржнику та відділу дер жавної виконавчої служби Коз ятинського районного управл іння юстиції у Вінницькій об ласті рекомендованим листом з повідомленням про врученн я поштового відправлення.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - стягувачу - вул. Ямська, 28А, м .Київ, 03038.

3 - ВДВС Козятинського район ного управління юстиції у Ві нницькій області - вул. Леніна , 30, м.Козятин, 22100.

4 - боржнику - с. Молотківці, Ко зятинського району, Вінницьк ої області, 22114.