Рішення

від 21.01.2010 по справі 11/31-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10р. Справа № 11/31-10

За позовом приватного підприємства "Електромонтаж комплект" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 м. Дніпропет ровськ

про визнання договору н едійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- а двокат, представник, довірен ість № 20-04 від 20.10.09р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, ОСОБА_4 - пре дставник, довіреність від 26.11.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом п ро визнання недійсним догово ру поставки № 20080610 від 28.08.08р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Фурман В.М, який підписував спірний договір від імені По купця, діяв саме в якості поса дової особи позивача - ПП "Елек тромонтажкомплект" про що св ідчить наявність печатки ПП "Електромонтажкомплект", оск ільки відповідальність і кон троль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампі в, а також законністю користу вання ними покладається на к ерівників підприємтсв, устан ов, організацій, господарськ их об"єднань, суб"єктів господ арської діяльності.

Відповідно ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України у судовому засіданн і від 19.01.10р. оголошувалась пере рва до 04.02.10р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.08р. сторони уклали дого вір поставки № 20080610, згідно яко му Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язуєтьс я на протязі дії договору пос тавити та передати у власніс ть Покупця (позивача) товар, (п артію товару) на підставі зая вки в кількості і в строки від повідно умов цього договору та специфікації, що є невід"єм ною частиною даного договору , а Покупець в свою чергу зобов ' язався прийняти та своєчас но оплатити товар згідно з ум овами цього договору ( п.1.1).

Зазначений вище догові р підписаний уповноваженими особами сторін та скріплени й печатками.

Не коректне скорочення н айменування позивача в преам булі договору не дає підстав вважати, що вказаний договір відповідач уклав з іншим під приємством, а не з підприємст вом позивача.

До того ж, слід зазначити про те, що на виконання умов с пірного договору відповідач ем було здійснено поставку т овару на загальну суму 110 524,59 грн ., що підтверджується видатко вими накладними № Наф-000002 від 28.0 8.08р., № Наф-000003 від 23.09.08р., № Наф-000004 від 26.09.08р., № Наф-000006 від 30.09.08р., № Кол-000148 ві д 09.10.08р.( акт. спр. 32, 34,35,37, 39).

Отриманий від відповіда ча товар позивачем був частк ово, в сумі 38360 грн, оплачений, що підтверджується банківськи ми виписками.

Спірний договір, на підст аві якого було здійснено пос тавку зазначеного вище товар у містить розділи, в яких стор они узгодили предмет догово ру, умови щодо порядку та форм и оплати, строки та порядок по ставки товару, якість товару , відповідальності сторін, ін ші умови, визначені на розсуд сторін.

Вказане вище свідчить про те, що при укладенні спірног о договору досягнуто згоди, я к щодо його предмету, так і ст осовно інших його умов, які ст орони вважали необхідним уз годити.

Відповідно п.1 ст. 638 Цивіл ьного кодексу України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у.

З огляду на викладене, го сподарський суд приходить до висновку про те, що зміст дого вору № 20080610 від 28.08.08р. відповідає в имогам чинного законодавств а, а отже, відсутні підстави дл я визнання його недійсним.

Керуючись ст. 2о3, 215,638 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко