Рішення

від 11.10.2010 по справі 11/124-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 жовтня 2010 р. Справа 11/124-09

за позовом: Найк Інтерн ешнл Лтд ( Уан Боверман Драйв , Бівертон, Орегон, 97005-6453, США; 03150, м. Київ, П/С 470)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю «Секво я»(вул. Київська, 16, м.Вінниця, 2100 9)

до: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення матеріальни х збитків в розмірі 15 892 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Комп анець Є.М. - за дорученням

2-го відпов ідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення з товариства з обмеже ною відповідальністю "Секво я" та фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 на користь ком панії Найк Інтернешнл Лтд зб итків в сумі по 7 946 грн. з кожног о шляхом перерахування уповн оваженому представнику това риства з обмеженою відповіда льністю "Фірма "Пахаренко і партнери".

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 03.1 1.2009 р. у справі № 11/124-09 (суддя Матві йчук В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, Найк Інтернешнл Л тд оскаржило дане рішення до апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 30.03.2010 р. рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 03.11.2009 р. залишено без з мін.

Найк Інтернешнл Лтд було по дано касаційну скаргу на пос танову Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 30.03.2010 р., за результатами розг ляду якої Вищий господарськи й суд України постановою від 29.06.2010 р. постанову Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 30.03.2010 р. та рішення Го сподарського суду Вінницько ї області від 03.11.2009 р. скасував, с праву № 11/124-09 спрямував на новий розгляд до господарського с уду Вінницької області.

Ухвалою від 28.07.2010 р., згідно рез олюції голови господарськог о суду Вінницької області, сп раву № 11/124-09 прийнято до провадж ення суддею Кожухар М.С. та при значено її до розгляду на 23.09.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані наступним: перевіркою орган ів УМВС встановлено, що товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Секвоя" здійснювало д іяльність по пошиву, зберіга нню спортивного одягу, взутт я, аксесуарів з використання м торгової марки компанії На йк Інтернешнл Лтд, права на як і належать позивачу. В ході ко нтрольної закупки у СПД ОСО БА_1 органами УМВС було прид бано продукцію, яку відповід но до Висновку спеціаліста п озивача було визнано фальсиф ікованою, тобто такою, при виг отовлені якої незаконно вико ристовуються торгівельні ма рки. Позивач ніколи не уклада в з відповідачами договорів на право використання зазнач еної торгівельної марки. Від повідачі ніколи не зверталис ь до позивача з пропозицією п ро придбання ліцензії торгів ельної марки NІKЕ.

Як на підставу своїх позовн их вимог позивач посилається на Висновок спеціаліста про фальсифікацію оригінальної продукції від 23.05.2006р., Висновок судової експертизи НДІ інте лектуальної власності АПН Ук раїни від 10.06.2007р. № 302-2 та висновки НДЕКЦ при УМВС України у Вінн ицькій області.

Крім того, позивач, як на під твердження факту виробництв а та зберігання спортивного одягу у виробничих та торгів ельних приміщеннях товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Секвоя» посилається на рішення Ленінського районно го суду м. Вінниці від 07.10.2008р. у сп раві № 2-4704/08, яке залишено в силі апеляційною інстанцією, від повідно до ухвали апеляційно го суду Вінницької області в ід 04.12.2008р.

Позивач вважає, що відповід ачі з метою отримання прибут ку виготовляли, зберігали, пр одавали товари, марковані то рговельної марки Найк Інтерн ешнл Лтд, зважаючи на відоміс ть бренду, та у зв' язку з цим, отримували перевагу перед і ншими підприємцями, під час р еалізації цієї продукції, чи м порушили права позивача на торговельну марку Найк Інте рнешнл Лтд і завдали збитків на суму 15 892 грн. у вигляді недоо триманих доходів (упущеної в игоди).

Крім того, реалізовуючи фал ьсифіковані спортивні товар и з незаконним нанесенням то рговельної марки Найк Інтерн ешнл Лтд, відповідачі умисно поширювали неправдиві відом ості про компанію Найк Інтер нешнл Лтд, вводили в оману спо живачів відносно виробника т оварів та якості цих товарів , що завдало в свою чергу шкоди діловій репутації та майнов им інтересам позивача.

Відповідно до довідки Голо вного управління статистики у Вінницькій області, юридич на особа - ТОВ фірма "Секвоя" пр ипинено, запис вилучено з ЄДР 16.12.2009 р.

Також припинено підприємн ицьку діяльність приватним підприємцем ОСОБА_1; держ авна реєстрація припинення п ідприємницької діяльності з а рішенням ПП ОСОБА_1 здій снена 13.08.2009 р.

10.09.2010 р. від позивача до суду на дійшли додаткові пояснення с тосовно позовних вимог, де по зивач посилається на таке:

- відповідач 2 як одноосібни й засновник та директор ТОВ "С еквоя" здійснював адміністра тивно-господарські функції т а управління товариством, в т .ч. приймав замовлення (згідно з товарним чеком № 161 від 16.05.2006 р.) на пошиття контрафактної тек стильної продукції з викорис танням торговельних марок по зивача;

- відповідач 2 умисно ініцію вав припинення підприємниць кої діяльності відповідача 1 та відповідача 2 з метою уникн ення від відповідальності за порушення прав інтелектуаль ної власності на торгівельні марки позивача, а тому саме ві дповідач 2 має нести відповід альність за вчинене правопор ушення.

Посилаючись зокрема на нав едене, позивач просить стягн ути збитки у розмірі 15892 грн. з г ромадянина ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 про ти цих доводів позивача запе речила (заперечення, вх.№ 10692 ві д 23.09.2010 р.), вважаючи, що проваджен ня у справі стосовно Фізично ї особи - приватного підприєм ця ОСОБА_1 має бути припин ене у відповідності до ч. 1 ст. 80 ГПК України, а стосовно ТОВ "С еквоя" - по п. 6 ст. 80 ГПК України. К рім того, представник ОСОБА _1 посилається на те, що рішен ням Ленінського районного су ду м. Вінниці від 07.10.2008 р., яке зал ишене без змін ухвалою апеля ційного суду Вінницької обла сті від 04.12.2008 р., встановлено від сутність вини гр. ОСОБА_1 у заподіянні шкоди позивачу, а це рішення, на думку представ ника, має преюдиційне значен ня для вирішення даного спор у в розумінні ст. 35 ГПК України .

У поданому раніше відзиві н а позов (а.с. 63 т. 1) представником ОСОБА_1 також зазначено, щ о відомості, на які посилаєть ся позивач, зокрема на провед ення ВДСБЕЗ УМВС України у Ві нницькій області перевірки в иробничих та торгівельних пр иміщень товариства з обмежен ою відповідальністю "Секвоя " та контрольної закупки у фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 органами УМВС в ході як ої було придбано продукцію, щ о відповідно до Висновку спе ціаліста позивача було визна но фальсифікованою, є невиче рпними, оскільки, в результат і проведення контрольної зак упки, заступником начальника СЧ СУ УМВС України у Вінницьк ій області була порушена кри мінальна справа по факту нез аконного використання знака для товарів і послуг та фірмо вого найменування службовим и особами товариства з обмеж еною відповідальністю «Сек воя», про що була винесена від повідна постанова від 29.05.2006р. За значена постанова про поруше ння кримінальної справи від 29.05.2006р. Ленінським районним суд ом м. Вінниці 20.06.2006р. скасована , про що є відповідний судовий акт, що залишений в силі ухвал ою апеляційного суду Вінниць кої області від 03.07.2006р. Крім тог о, Замостянським районним су дом м. Вінниці розглянута адм іністративна справа про прит ягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про ад міністративне правопорушен ня від 15.02.2007р. за порушення зако нодавства про використання з наків для товарів і послуг. По становою Замостянського ра йсуду від 31.08.2007р. ОСОБА_1 було визнано винним, але постанов ою апеляційного суду Вінниць кої області від 20.09.2007р. дану пос танову суду першої інстанції було скасовано. Посилання по зивача на рішення Ленінсько го районного суд м. Вінниці ві д 07.10.2008р. у справі № 2-4704/08, яке ухвал ою апеляційного суду Вінниц ької області від 04.12.2008р. залишен о без змін і яким встановлено виготовлення на обладнанні ТОВ "Секвоя" продукції торгів ельної марки NІKЕ є хибними, та к як, в описовій частині рішен ня зазначені обставини є поя сненнями позивача, а не факта ми встановленими судом. Дани м рішенням суду встановлено, що "… доказів заподіяння шкод и позивачам ОСОБА_1 суду н е надано. В той же час, докази, н адані відповідачем, вказують на відсутність його вини у за подіянні шкоди позивачам…". С уд своїм рішенням відмовив п озивачам в задоволені позов них вимог до ОСОБА_1 про ві дшкодування збитків та знище нні продукції. У своєму рішен ні суд посилається на постан ови апеляційного суду Вінниц ької області від 20.09.2007р. та пос танову Замостянського район ного суду від 19.10.2006р., якими вста новлено відсутність в діях ОСОБА_1 як складу злочину з а фальсифікацію продукції , т ак і складу адміністративног о правопорушення.

У зв'язку з ненаданням сторо нами усіх необхідних для вир ішення спору по суті докумен тів, в судових засіданнях 23.09.2010 р. та 27.09.2010 р. оголошувались пере рви.

В судове засідання 11.10.2010 р. з'яв ились представники позивача та 2-го відповідача.

Представником позивача по дано клопотання про витребув ання з Ленінського райсуду м атеріалів скарги відповідач а 2 на постанову слідчого, яка скасована постановою від 20.06.2 006 р. для підтвердження достов ірності копій накладної № ИЛ -00161 від 16.05.2006 р. та товарного чеку № 161 від 16.05.2006 р.

Представники Відповідача 2 проти даного клопотання зап еречили.

Заслухавши представників сторін, суд відмовив у задово ленні клопотання представни ка позивача, оскільки достов ірність зазначених у вказани х документах відомостей може бути підтверджена іншими на явними у справі матеріалами.

Так, з матеріалів справи № 11/1 24-09, оглянутої в судовому засід анні справи про адмінправопо рушення № 3-1/07 та постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 29.06.2010 р. вбачається таке:

Позивач у встановленому по рядку зареєстрував торгівел ьну марку (надалі ТМ) NІKЕ, що під тверджується Витягами з Держ авного реєстру свідоцтв Укр аїни на знаки для товарів і п ослуг відносно свідоцтв №№ 74 3, 37120. Ці торгівельні марки заре єстровані для товарів 9, 14, 18, 25, 28 к ласів Міжнародної класифіка ції товарів і послуг, а саме: одяг, взуття, спортивні сумки , спортивні товари та обладна ння тощо. Позивач використов ує зазначену торгівельну мар ку на своїй продукції, в тому ч ислі, на території України, щ о має право дозволяти та забо роняти використання торгіве льної марки NІKЕ. Право на вико ристання цих торговельних ма рок та території України має компанія товариство з обмеж еною відповідальністю "Дельт а-Спорт";

ОСОБА_1, що був зареєстрова ний як підприємець 26.12.2000 р., прип инив підприємницьку діяльні сть під час розгляду справи - 1 3.08.2009 р.

Державну реєстрацію ТОВ "Фі рма "Секвоя" здійснено 20.03.1993 р. і к ерівником його призначено ОСОБА_1, припинено юридичну особу 16.12.2009 р.

16.05.2006р. ВДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області проведен о перевірку виробничих та то ргівельних приміщень ТОВ "Се квоя", під час якої встановле но, що ТОВ "Секвоя" здійснювало діяльність по виробництву т а реалізації спортивного одя гу, взуття, аксесуарів з викор истанням зокрема торгової ма рки "NІKЕ".

Цієї ж дати працівниками на званого відділу у приміщенні магазину ТОВ ""Фірма "Секвоя" з дійснено оперативну закупів лю у приватного підприємця ОСОБА_1 спортивних товарів з нанесеним на них торговим з наком "NІKЕ", які були виготовле ні в цеху ТОВ "Секвоя", про що ск ладено протокол оперативної закупівлі від 16.05.2006 р. (копія про токолу - в матеріалах справи п ро адмінправопорушення № 3-1/07). В ході оперативної закупівл і приватним підприємцем ОС ОБА_1 відпущено підприємцю ОСОБА_6 товари з позначенн ями "Adidas" і "NІKЕ" на загальну суму 9840 грн., з яких з позначеннями "N ІKЕ" - на 4620 грн. (а.с. 27-28 т.1);

Відповідно до Висновку спе ціаліста № 20/05-06-01 від 20.05.2006 р. надан у на дослідження продукцію б уло визнано фальсифікованою , тобто такою, при виготовлені якої незаконно використовує ться торгівельна марка "NІKЕ", а також зазначено, що дана прод укція не є оригінальною прод укцією компанії Найк Інтерне шнел Лтд., США.

Відносно директора ТОВ "Фір ма "Секвоя" ОСОБА_1 постано вою в.о. прокурора Замостянсь кого району м. Вінниці від 12.09.2006 р. було порушено кримінальну справу за фактом незаконног о використання знака для тов арів і послуг за ознаками зло чину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Постанова про поруш ення кримінальної справи ска сована постановою Замостянс ького районного суду від 19.10.2006 р . за відсутністю у діях директ ора ТОВ "Секвоя" ОСОБА_1 скл аду злочину.

15.02.2007 р. стосовно директора ТО В "Фірма "Секвоя" ОСОБА_1 скл адено протокол про порушення ст. 51-2 КУпАП та відкрито справу про адмінправопорушення № 3-1/ 07. Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці у ці й справі від 31.08.2007 р. ОСОБА_1 в изнано винним у вчиненні адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст. 51-2 КУпАП . Дана постанова скасована по становою апеляційного суду В інницької області від 20.09.2007 рок у, у зв"язку з тим, що постаново ю Замостянського райсуду м. В інниці від 19.10.2006 р. скасовано по станову про порушення кримін альної справи проти цієї осо би за відсутністю складу зло чину, що, у свою чергу, виключа є відповідальність за ст. 51-2 КУ пАП, оскільки адміністративн а відповідальність за за ціє ю статтею різниться від крим інальної за ст. 229 КК України ли ше розміром шкоди (а.с. 162-163 т.1).

07.10.2008 р. Ленінським районним с удом м. Вінниці розглянуто сп раву № 2-4704/08 за позовами компані ї "Adidas АГ", компанії "Найк Інтерн ешнел Лтд" до ТОВ "Секвоя" та ОСОБА_1 про відшкодування з битків і знищення продукції. У задоволенні позовів відно сно ОСОБА_1 відмовлено ріш енням суду від 07.10.2008 р., в частині вимог до ТОВ "Секвоя" провадже ння закрито ухвалою суду від тієї ж дати. Вказані рішення т а ухвала суду залишені без зм ін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2008 р.

З вказаних судових актів вб ачається, що спір розглядавс я відносно гр. ОСОБА_1 як ди ректора ТОВ "Фірма "Секвоя". Пр и цьому суди виходили з того, щ о Замостянським районним суд ом м. Вінниці встановлено від сутність складу злочину та а дміністративного правопору шення у діях директора ТОВ "Се квоя" ОСОБА_1, а відтак відс утня його вина в заподіянні ш коди, та що, оскільки ОСОБА_ 1 перебував у трудових відн осинах з ТОВ "Секвоя", то відпо відальність за таких обстави н відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укра їни покладається на юридичн у особу за заподіяну його пра цівником шкоду (а.с. 165-174 т. 1).

Відповідно до Висновку спе ціаліста № 20/05-06-01 від 20.05.2006 р. надан у на дослідження продукцію, щ о була вилучена у ТОВ "Секвоя", визнано фальсифікованою, то бто такою, при виготовлені як ої незаконно використовують ся торгівельні марки NІKЕ, а та кож зазначено, що дана продук ція не є оригінальною продук цією компанії Найк Інтернешн ел Лтд., США.

Висновком № 302-2 експертизи об "єктів інтелектуальної власн ості від 10.07.2007 р., здійсненим Нау ково-дослідним інститутом ін телектуальної власності шля хом дослідження протоколу ог ляду місця події від 18.04.2007 р. та к ольорової фототаблиці (зразк и вилученої продукції на дос лідження експертній установ і не надавались, що стверджує ться текстом висновку) встан овлено, що на наданих на дослі дження зразках (фото одиниць продукції) містяться познач ення, які є тотожними зображе нням торгівельних марок "NIKE" з а Свідоцтвами України № 743 від 15.07.1993, № 7915 від 28.02.1997, № 37120 від 15.01.2004, прав а на які належать позивачу. Та кож у Висновку № 302-2 зазначено, що питання, чи завдана матері альна шкода власнику торгіве льних марок, не відноситься д о компетенції експерта; що ст осується зробленого предста вником компанії Найк Інтерне шнл Лтд Пахаренком О.В. ро зрахунку збитків власника т оргівельних марок, то він є ві рним і складає 15892 грн. (ціна реа лізації продукції на момент проведення перевірки ТОВ "Се квоя").

Висновками спеціаліста На уково-дослідного експертно-к риміналістичного центру від 22.11.2006 р. (в матеріалах справи про адмінправопорушення № 3-1/07) вст ановлено, що вилучена в примі щенні ТОВ "Секвоя" продукція виготовлена з сировини та на обладнанні, вилучених під ча с перевірки з пошивочного це ху ТОВ "Секвоя".

На підставі Висновку спеці аліста про фальсифікацію ори гінальної продукції від 23.05.2006р ., Висновку судової експертиз и НДІ інтелектуальної власно сті АПН України від 10.06.2007р. 302-2 та 2 0 висновків НДЕКЦ при УМВС Укр аїни у Вінницькій області по зивач просить стягнути з ОС ОБА_1, як єдиного засновника та директора ТОВ "Фірма "Секво я", що виготовляло та зберігал о контрафактну продукцію, і п риватного підприємця, який р еалізовував цю продукцію, зб итки (упущену вигоду) в розмі рі 15 892 грн.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши і оцінивши обставини та докази по справі, суд дійшо в такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2009 р. ТОВ "Секвоя" прип инило свою діяльність як юри дична особа за рішенням засн овників (учасників) господар ського товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична ос оба припиняється в результат і передання всього майна, пр ав та обов'язків іншим юридич ним особам - правонаступника м (злиття, приєднання, поділ, п еретворення) або в результат і ліквідації.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Цивільного к одексу України юридична осо ба є такою що припинилася, з дн я внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про її пр ипинення.

Відповідно до пункту 6 части ни першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо пі дприємство чи організацію, я кі є сторонами, ліквідовано.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі № 11/124-09 в ча стині вимог до Товариства з о бмеженою відповідальністю "С еквоя" підлягає припиненню.

Посилаючись на судові акти у вищезазначеній цивільній справі № 2-4704/08, представники О СОБА_1 вважають, що провадже ння у справі № 11/124-09 стосовно ньо го також підлягає припиненню , оскільки він припинив підпр иємницьку діяльність та вже є рішення суду між тими ж стор онами та з тих же підстав відн осно громадянина ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 11/124-09, позов у даній справі поданий до О СОБА_1 як до приватного підп риємця і господарську справу порушено, виходячи з підстав , що стосуються його діяльнос ті у якості СПД.

Під час розгляду справи О СОБА_1 припинив підприємниц ьку діяльність, однак це, вихо дячи зі змісту ст. 80 ГПК Україн и, не є підставою для припинен ня провадження у справі стос овно нього. На цьому зокрема н аголошено у п. 3.3 Листа Вищог о арбітражного суду Україн и від 23.10.2000 р. № 01-8/556 (з подальшими з мінами і доповненнями, внесе ними Листами Вищого господар ського суду України) "Про деяк і приписи чинного законодавс тва, що регулює підприємниць ку діяльність громадян".

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Господ арського кодексу України, гр омадянин-підприємець відпов ідає за своїми зобов"язанням и усім своїм майном, на яке від повідно до закону може бути з вернено стягнення.

Отже, господарським судам п ідвідомчі спори, що випливаю ть з підприємницької діяльно сті громадянина, в тому рахун ку і у разі, коли підприємниць ка діяльність припинена післ я порушення провадження у го сподарській справі.

При цьому, не можуть бути пр ийняті до уваги доводи предс тавників Відповідача 2 про на явність рішення загального с уду стосовно громадянина О СОБА_1 і необхідність за так их обставин припинити провад ження у господарській справі , оскільки Ленінським районн им судом у справі № 2-4704/08 розглян уто спір про стягнення збитк ів з ОСОБА_1 з інших підста в, що не пов"язані з його підпр иємницькою діяльністю, і вст ановлено відсутність вини ос таннього як директора ТОВ "Се квоя".

Отже, провадження у справі № 11/124-09 не може бути припинено на підставі ст. 80 ГПК України, а су дові акти у справі № 2-4704/08 не є пр еюдиційними для вирішення сп ору у справі № 11/124-09.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) ви значено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Підста вами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема , є: 1) договори та інші правочин и; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтеле ктуальної, творчої діяльност і; 3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі; 4) інші юридичні фак ти. Цивільні права та обов'язк и можуть виникати безпосере дньо з актів цивільного зако нодавства. У випадках, встано влених актами цивільного зак онодавства, цивільні права та обов'язки виникають безп осередньо з актів органів д ержавної влади, органів влад и Автономної Республіки Крим або органів місцевого самов рядування. У випадках, встано влених актами цивільного зак онодавства, цивільні права т а обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, вст ановлених актами цивільного законодавства або договоро м, підставою виникнення циві льних прав та обов'язків може бути настання або ненастанн я певної події.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 495 Цивільного кодек су України (надалі ЦК України ) встановлено, що майновими пр авами інтелектуальної власн ості на торговельну марку є: п раво на використання торгове льної марки; виключне право д озволяти використання торго вельної марки; виключне прав о перешкоджати неправомірно му використанню торговельно ї марки, в тому числі забороня ти таке використання; інші ма йнові права інтелектуальної власності, встановлені зако ном. Майнові права інтелекту альної власності на торговел ьну марку належать володільц ю відповідного свідоцтва, во лодільцю міжнародної реєстр ації, особі, торговельну марк у якої визнано в установлено му законом порядку добре від омою, якщо інше не встановлен о договором.

Частиною 5 ст. 16 Закону Україн и "Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг" передбач ено, що власник торговельної марки має виключне право заб ороняти іншим особам викорис товувати без його згоди позн ачення, що є схожим із зареєс трованою торговельною марко ю, стосовно товарів і послуг, д ля яких зареєстрована торгов ельна марка, якщо внаслідок т акого використання це позна чення і торговельну марку мо жна сплутати.

У відповідності до п. 1 ст. 20 ць ого Закону, будь-яке посяганн я на права власника свід оцтва, передбачені статтею 16 ц ього Закону, в тому числі вчин ення без згоди власника свід оцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинен ня таких дій, вважається пору шенням прав власника свідоцт ва, що тягне за собою відповід альність згідно з чинним зак онодавством України. Частин ою 2 вказаної норми визначено , що на вимогу власника свідоц тва таке порушення повинно б ути припинено, а порушник зоб ов'язаний відшкодувати власн ику свідоцтва заподіяні збит ки.

Порушення ТОВ "Фірма "Секвоя " та приватним підприємцем ОСОБА_1 майнових прав позив ача на торгівельну марку під тверджено матеріалами справ и № 11/124-09, адміністративної спра ви № 3-1/07.

Разом з тим, приватний підпр иємець ОСОБА_1 не відповід ає за дії ТОВ "Фірма "Секвоя", ді яльність ОСОБА_1 як заснов ника та директора товариства не є предметом розгляду у гос подарській справі № 11/124-09; оцінк у його діям, не пов"язаним з пі дприємницькою діяльністю, да но судовими постановами у ци вільній справі № 2-4704/08 та справ і про адмінправопорушення № 3-1/07.

Отже, у господарській справ і розглядається питання щодо нанесення збитків позивачу діями ОСОБА_1, що випливаю ть з його підприємницької ді яльності як СПД.

З обставин справи вбачаєть ся, що в ході здійсненої орган ами МВС оперативної закупки приватний підприємець ОСО БА_1 за видатковою накладно ю передав (в якості покупця за значено СПД ОСОБА_6) зокре ма костюми спортивні із позн аченням марки NIKE, що виявилися фальсифікованою продукцією , на суму 4620 грн. (а.с. 27-28).

Дана продукція була переда на на тимчасове зберігання д о речового складу УМВС у Вінн ицькій області (стверджуєтьс я матеріалами справи про адм інправопорушення № 3-1/07), поверн ута ТОВ "Секвоя" відповідно до ухвали апеляційного суду Ві нницької області у справі пр о адмінправопорушення № 3-1/07) та знищена 12.03.2008 р. (110 -й аркуш справи № 11/124-09, т.1).

Згідно зі ст. 22 ЦК України зби тками є: втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

При цьому, діяння заподіюва ча шкоди має містити всі озна ки, передбачені ст. 1166 ЦК Україн и, а саме: воно повинно заподію вати шкоду, бути протиправни м, причинно пов' язаним зі шк одою, винним. Тому для застос ування позадоговірної відпо відальності потрібна наявні сть усіх елементів складу ци вільного правопорушення.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 1166 Ц К України, обов"язок доказува ння, що шкоду завдано не з його вини, покладається на заподі ювача шкоди.

Разом з тим, особа, яка вважа є, що їй завдано шкоду, в силу с т.ст. 4-3, 33 ГПК України, має довест и факт нанесення їй шкоди, її р озмір та наявність причинног о зв"язку між діями заподіюва ча та виниклою шкодою.

Відсутність з боку відпов ідача зі справи протиправно ї поведінки, причинного зв'яз ку між діями відповідача та м ожливими збитками позивача, недоведеність позивачем фа кту заподіяння шкоди та її р озміру виключають можливіс ть задоволення позову про стягнення збитків у зв'язку з використанням без дозволу позивача знака для товарів і послуг.

На цьому зокрема наголошен о у Роз"ясненні Вищого арбітр ажного суду України N 02-5/215 від 01.04 .94 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (з под альшими змінами і доповнення ми) та Оглядовому листі Вищог о господарського суду Україн и від 22.01.2007 N 01-8/24 "Про практику зас тосування господарськими су дами законодавства про захис т прав на знаки для товарів і п ослуг (торговельні марки)" (п. 7).

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України , сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили.

Позивач посилається на те, щ о внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ним недоотримано доходи у розмірі вартості ре алізації продукції зі знаком "NIKE", що вилучена правоохоронни ми органами у приміщенні ТОВ "Фірма "Секвоя", на загальну су му 15 892 грн.

Відповідно до ст 22 ЦК Україн и, недоотримані доходи (упуще на вигода) це доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода).

Позивач не надав доказів, що він мав реальну можливість о тримати доходи у вказаній су мі, однак дії ОСОБА_1 стали перешкодою цьому. Зокрема, на пропозицію суду представник позивача не надав і не назва в докази того, що позивачем зд існювалась торгівля оригіна льною продукцією фірми "NIKE" на т ериторії Вінницької області та в межах України, який попит на цю продукцію мав місце, чи змінились обсяги продажу ори гінальної продукції фірми "NIKE " внаслідок неправомірних ді й ПП ОСОБА_1 Натомість, пре дставник позивача в судовому засіданні 11.10.2010 р. пояснив, що то ргівля продукцією з торговим знаком "NIKE" в Україні здійснюєт ься дочірнім підприємством п озивача, яке є окремою юридич ною особою (стверджується пр отоколом судового засідання ).

Як зазначено вище, ОСОБА_1 як приватний підприємець з а дії ТОВ "Секвоя" не відповіда є, отже не несе відповідально сті за виготовлення та збері гання фальсифікованої проду кції. Що стосується її реаліз ації, то оперативна закупка т акої продукції не призвела д о виходу її на ринок, і, відпов ідно, не могла вплинути на реа льні доходи позивача. Крім то го, в ході оперативної закупк и ПП ОСОБА_1 було передано продукції зі знаком "NIKE" усього на 4620 грн. (а.с. 27-28 т. 1). Вказана прод укція у подальшому була знищ ена.

Позивач в обгрунтування по зовних вимог щодо розміру зб итків посилається зокрема на висновок судової експертизи № 302-2 від 10.07.2007 р.

Разом з тим, цим висновком і матеріалами справи наявніст ь збитків не підтверджена; ро зрахунок збитків здійснено п редставником позивача (і лиш е визнано вірним висновком с удової експертизи), виходячи з вартості реалізації проду кції, що вилучена у приміщенн і ТОВ "Секвоя", без урахування витрат, які є складовою собів артості цієї продукції, і на я кі, у будь-якому випадку, зменш уються реальні доходи виробн ика та/або реалізатора проду кції.

Тому судом не приймається в исновок судової експертизи о б"єктів інтелектуальної влас ності № 302-2 від 10.07.2007 р. у частині в изнання вірним розрахунку зб итків правовласника, зроблен ого представником компанії " NIKE International Ltd".

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що у позов і до ОСОБА_1 слід відмовит и.

У додаткових поясненнях ст осовно позовних вимог, подан их до суду 10.09.2010 р., позивач посил ався на те, що судові витрати м ають бути віднесені на відпо відача відповідно до ч. 2 ст. 49 Г ПК України, що передбачає від несення на сторону судових в итрат, незалежно від результ атів вирішення спору, якщо це й спір виник внаслідок непра вильних дій цієї сторони.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 н е можуть вважатись причиною подання позивачем безпідста вного позову про стягнення з битків, наявність яких не під тверджена.

За таких обставин, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укра їни.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 8 0 (п.6), 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадже ння у справі в частині позову до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Секвоя" (вул. К иївська, 16, м.Вінниця, 21009).

2. В позові до ОСОБА_1 відм овити.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 18 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи