Постанова

від 06.09.2011 по справі 11/124-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 11/124-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Льво в Б.Ю. - головуючий, судді Бене дисюк І.М. і Вовк І.В.,

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_1, м. Вінниця,

на постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.03.2011

зі справи № 11/124-09

за позовом Найк Інтерне шнл Лтд (NIKE International Ltd; далі - Компан ія), Сполучені Штати Америки,

до: товариства з обмежен ою відповідальністю "Секвоя" (далі - Товариство), м. Вінниц я,

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (далі - Підприє мець)

про стягнення матеріал ьних збитків у розмірі 15 892,00 грн .,

за участю представників:

Компанії - Компанця Є.М .,

Товариства - не з' яви вся,

Підприємця - не з' явив ся,

ВСТАНОВИВ:

Компанія як власник тор говельних марок (знаків для т оварів і послуг) за свідоцтва ми України № 743 і № 37120 для товарі в і послуг 9, 14, 18, 25, 28 класів Міжнар одної класифікації товарів і послуг (одяг, взуття, спортивн і сумки, спортивні товари та о бладнання тощо) звернулася д о господарського суду Вінниц ької області з позовом про ст ягнення з відповідачів 15 892,00 гр н. збитків.

Справа господарськими суд ами розглядалася неодноразо во.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 11.1 0.2010 (суддя Кожухар М.С.): припинен о провадження в частині позо ву до Товариства; у позові до П ідприємця відмовлено. Прийня те місцевим судом рішення з п осиланням на приписи статей 11, 22, 104, 495, 509, 1166 Цивільного кодексу У країни (далі - ЦК України), ста тті 128 Господарського кодексу України, статей 16, 20 Закону Укр аїни від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону п рав на знаки для товарів і пос луг" (далі - Закон № 3689) мотивов ано ліквідацією у встановлен ому порядку Товариства як юр идичної особи (пункт 6 частини першої статті 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни; далі - ГПК України) та в ідсутністю в діях ОСОБА_1 складу відповідного цивільн ого правопорушення.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 23.03.2011 (колегія суддів у складі: Сініцина Л.М. - голову ючий суддя, судді Гудак А.В., Ол ексюк Г.Є.) зазначене рішення м ісцевого суду зі справи скас овано в частині відмови в поз ові до Підприємця та в цій час тині прийнято нове рішення, я ким з Підприємця стягнуто 4 620 г рн. матеріальних збитків. В ін шій частині рішення господар ського суду першої інстанції від 11.10.2010 залишено без змін. Пос танову апеляційного суду зі справи з посиланням на припи си статей 11, 13, 22, 495, 509, 1166 ЦК України, статті 16 Закону № 3689, статті 1 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" та статт і 1, 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуре нції" мотивовано: доведеніст ю неправомірного використан ня Підприємцем торговельної марки Компанії; наявністю в д іях Підприємця складу цивіль ного правопорушення (протипр авності поведінки, вини, завд ання збитків, причинного зв' язку між діями Підприємця та завданням збитків позивачев і); відсутністю підстав для пр ипинення провадження у даній справі в частині позову Комп анії до ОСОБА_1 після втра ти ним статусу підприємця.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємець просить поста нову апеляційного господарс ького суду зі справи скасува ти внаслідок її прийняття з п орушенням норм матеріальног о і процесуального права, а рі шення місцевого суду залишит и без змін.

Компанія подала відзив на к асаційну скаргу, в якому зазн ачила про безпідставність її доводів та просила постанов у апеляційного суду зі справ и залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процес у відповідно до вимог статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце р озгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представника Компанії , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення касаційної скарги з ура хуванням такого.

Відповідно до частин пе ршої та другої статті 494 ЦК Укр аїни набуття права інтелекту альної власності на торговел ьну марку засвідчується свід оцтвом. Умови та порядок вида чі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охор они торговельної марки визна чається наведеними у свідоцт ві її зображенням та перелік ом товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою ст атті 495 ЦК України майновими п равами інтелектуальної влас ності на торговельну марку є , зокрема: право на використан ня торговельної марки; виклю чне право дозволяти використ ання торговельної марки; вик лючне право перешкоджати неп равомірному використанню то рговельної марки, в тому числ і забороняти таке використан ня.

Пунктом 4 статті 5 Закону № 3689 в становлено, що обсяг правово ї охорони, що надається, визна чається зображенням знака та переліком товарів і послуг, в несеними до Реєстру, і засвід чується свідоцтвом з наведен ими у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послу г.

За приписами пункту 2 статті 16 Закону № 3689 свідоцтво надає й ого власнику право використо вувати знак та інші права, виз начені цим Законом.

Пункти 4, 5, 8, 9 цієї статті Зако ну містять приписи щодо: визн ачення використання знака; з місту права на заборону непр авомірного використання; над ання дозволу на використання знака на підставі ліцензійн ого договору.

Зокрема, використанням з нака визнається: нанесення й ого на будь-який товар, для яко го знак зареєстровано, упако вку, в якій міститься такий то вар, вивіску, пов'язану з ним, е тикетку, нашивку, бирку чи інш ий прикріплений до товару пр едмет, зберігання такого тов ару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування д ля продажу, пропонування йог о для продажу, продаж, імпорт ( ввезення) та експорт (вивезен ня).

Відповідно до статті 20 Зако ну № 3689 будь-яке посягання на пр ава власника свідоцтва, пере дбачені статтею 16 цього Закон у, в тому числі вчинення без зг оди власника свідоцтва дій, щ о потребують його згоди, та го тування до вчинення таких ді й, вважається порушенням пра в власника свідоцтва, що тягн е за собою відповідальність згідно з чинним законодавств ом України. На вимогу власн ика свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а пор ушник зобов'язаний відшкодув ати власнику свідоцтва запод іяні збитки. Вимагати пон овлення порушених прав власн ика свідоцтва може за його зг одою також особа, яка придбал а ліцензію.

Попередні судові інстанці ї, встановивши припинення 15.12.20 09 Товариством своєї діяльнос ті як юридичної особи за ріше нням його засновників (учасн иків), дійшли правомірного ви сновку щодо необхідності при пинення провадження у справі в частині позову до Товарист ва на підставі пункту 6 частин и першої статті 80 ГПК України.

Водночас у прийнятті поста нови зі справи в частині позо ву до Підприємця суд апеляці йної інстанції, на відміну ві д суду першої інстанції, на пі дставі повного і всебічного дослідження фактичних обста вин справи та перевірки їх на явними доказами, беручи до ув аги те, що втрата цим відповід ачем (фізичною особою) статус у суб' єкта підприємницької діяльності після порушення провадження у даній справі в ідповідно до приписів чинног о процесуального законодавс тва не є підставою для припин ення провадження стосовно нь ого (стаття 80 ГПК України), вста новивши те, що з боку Підприєм ця мало місце неправомірне в икористання торговельної ма рки позивача (шляхом пропону вання до продажу та продажу ф альсифікованих товарів із ві дповідними позначеннями), що є порушенням майнових прав К омпанії, перевіривши правиль ність розрахунку суми завдан их Підприємцем позивачеві зб итків, з огляду на відсутніст ь судових рішень, які мали б пр еюдиціальне значення для вир ішення даної справи (стаття 35 ГПК України), дійшов обґрунто ваного висновку щодо наявнос ті в діях Підприємця необхід ного складу цивільного право порушення та правомірно задо вольнив позовні вимоги Компа ній у зазначеній в постанові сумі.

Доводи скаржника не спрост овують висновків, викладених у оскаржуваній постанові ап еляційного господарського с уду. При цьому в частині встан овлення фактичних обставин с прави та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж пер егляду справи в касаційній і нстанції.

Отже, постанова апеляційно го господарського суду зі сп рави відповідає встановлени м ним фактичним обставинам, п рийнята з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права та передбачені зако ном підстави для її скасуван ня відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.03.2011 зі справи № 11/124- 09 залишити без змін, а касацій ну скаргу ОСОБА_1 - без за доволення.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Бенедисюк

Суддя І.Вовк