Ухвала

від 02.06.2011 по справі 11/124-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 11/124-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОС ОБА_1.), м. Вінниця

на постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.03.2011

зі справи № 11/124-09

за позовом Найк Інтернн ешнл Лтд (NIKE International Ltd), Сполучені Шт ати Америки (далі - Найк Інтерн нешнл Лтд)

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “Секвоя ”, м. Вінниця;

ФОП ОСОБА_1.

про стягнення матеріал ьних збитків у розмірі 15 892 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 11.10.2010: припинено провадженн я у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеже ною відповідальністю “Секво я”; в задоволенні позову про с тягнення з ФОП ОСОБА_1. мат еріальних збитків в розмірі 15 892 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 23.03.2011: апеляційну скар гу Найк Інтернешнл Лтд задов олено; рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 11.10.2010 скасовано в частині відм ови в позові до ФОП ОСОБА_1 . та прийнято нове рішення згі дно з яким: з ФОП ОСОБА_1. ст ягнуто на користь Найк Інтер нешнл Лтд 4 620 грн. ма теріальних збитків, 46, 20 грн. де ржавного мита, 90, 84 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 23, 02 грн. державного мита за пода чу апеляційної скарги; в інші й частині рішення місцевого господарського суду з даної справи залишено без змін.

ФОП ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою від 26.04.2011 б/н, в якій просить скас увати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з дан ої справи, а рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 11.10.2010 залишити без змін.

Вищий господарський суд У країни дійшов висновку про н еобхідність повернення каса ційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частини четв ертої статті 111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (далі - ГПК України), до кас аційної скарги додаються док ази сплати державного мита.

Згідно зі статтею 45 і частин ою першою статті 46 ГПК України , заяви про оскарження рішень , ухвал, постанов господарськ ого суду оплачуються державн им митом (крім випадків, встан овлених законодавством) у по рядку і розмірі, встановлени х законодавством України. По рядок і розмір сплати держав ного мита встановлено Декрет ом Кабінету Міністрів Україн и від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мит о” (далі - Декрет).

Відповідно до підпункту “а ” пункту 2 статті 3 Декрету, ста вку державного мита із позов них заяв майнового характеру встановлено в розмірі 1 відсо ток ціни позову, але не менш е 6 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян.

За приписами підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету розм ір ставки державного мита, зо крема, із касаційних скарг на рішення і постанови станови ть 50 відсотків ставки, що підл ягає сплаті у разі подання за яви для розгляду спору в перш ій інстанції, а із спорів майн ового характеру - 50 відсоткі в ставки, обчисленої виходяч и з оспорюваної суми.

З матеріалів касаційної ск арги вбачається, що ФОП ОСО БА_1. оскаржується постанов а апеляційної інстанції в ча стині стягнення з останнього матеріальних збитків в сумі 4 620 грн., а відтак з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму, встановленого пун ктом 5 підрозділу 1 розділу 20 Пе рехідних положень Податково го кодексу України, та характ еру даного спору при поданні касаційної скарги скаржнико м мало бути сплачено державн е мито в сумі 51 грн., фактично ж згідно з квитанцією від 26.04.2011 № ПН2064 перераховано лише 24 грн.

Крім того, відповідно до пун кту 4 частини першої статті 111 Г ПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи , що подала скаргу, із зазна ченням суті порушення або не правильного застосування но рм матеріального чи процесуа льного права.

Хоча касаційна скарга ФОП ОСОБА_1. й містить посилання на норми матеріального і про цесуального права, проте в ні й не зазначено, порушення або неправильного застосування яких саме норм матер іального чи процесуального п рава припустився, на думку скаржника, суд апеляційної і нстанції у прийнятті оскаржу ваної постанови, у чому конкр етно полягало таке порушення або неправильне застосуванн я і яким чином це вплинуло на п рийняття зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги с тосуються виключно питань, п ов' язаних з установленням ф актичних обставин справи та з оцінкою доказів у справі. Ві дповідно ж до частини другої статті 1117 ГПК України касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Відповідно до пунктів 4, 6 час тини першої статті 1113 ГПК Укра їни, касаційна скарга не прий мається до розгляду і поверт ається судом, якщо:

- до скарги не додано докуме нтів, що підтверджують сплат у державного мита у встановл еному розмірі;

- у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Згідно з пунктом 2 частини п ершої статті 8 Декрету сплаче не скаржником зг ідно з квитанцією від 26.04.2011 № ПН 2064 державне мито в сумі 24 грн., п ідлягає поверненню з державн ого бюджету.

Враховуючи викладене та ке руючись пунктами 4, 6 частини п ершої і частиною друг ою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на п останову Рівненського апеля ційного господарського суду від 23.03.2011 зі справи № 11/124-09 поверну ти ОСОБА_1.

2. Повернути ОСОБА_1 держа вне мито в сумі 24 грн. Видачу до відки на повернення державно го мита доручити господарськ ому суду Вінницької області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов