Ухвала

від 19.03.2024 по справі 148/2068/23

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/2068/23

2/134/56/2024

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

позивача ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про спростування презумпції правомірності набуття права власності, визнання недійсними правочинів щодо набуття права власності на житло, скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності на житло, зняття осіб з реєстрації місця проживання,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Розгляд даної справи по суті ще не розпочинався.

В судовому засіданні 19 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Кантонистій О.О., мотивуючи тим, що вона заінтересована у результаті розгляду справи, а також є упередженою та необ`єктивною.

Так, ухвалою від 01 грудня 2023 року суддя Кантониста О.О. прийняла дану справу до свого провадження, вказавши що справа надійшла до Крижопільського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області 09 листопада 2023 року, що не відповідає дійсності, оскільки справа № 148/2068/23 була передана 03 листопада 2023 року, що підтверджується супровідним листом, а зареєстрована Крижопільським районним судом лише 09 листопада 2023 року, тобто з процесуальними порушеннями з боку відповідальних осіб.

Копію даної ухвали та судову повістку було направлено співвідповідачу КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не на офіційну електронну адресу, а на соціальний домен ukr.net без відповідних на те процесуальних підстав. Окрім того, судові повістки співвідповідачу ОСОБА_3 направлялися без підпису відповідальних осіб суду, щоб надати йому підстави не з`являтися до суду.

Таким чином, головуюча суддя Кантониста О.О. виконує усні прохання сторони відповідача, а отже є необ`єктивною та зацікавленою в результаті розгляду справи, при цьому постійно та систематично називає сторону позивача по справі - позивачкою, що є порушенням норм процесуального законодавства та виявом неповаги і упередженості.

Окрім того, закриваючи підготовче провадження у даній справі суд самостійно обрав дату судового засідання для розгляду справи по суті, не з`ясувавши при цьому думку сторін.

ОСОБА_1 також вказує, що наданий нею діалог з ОСОБА_3 був для відома та для роздумів, щоб краще зрозуміти чому він не з`являється в судові засідання, а не для приєднання до матеріалів справи.

Головуюча суддя Кантониста О.О. в ухвалі від 21 лютого 2024 року безпідставно вказала, що нею ( ОСОБА_1 ) діалог з ОСОБА_3 , у якому була процитована висловлена останнім нецензурна лайка, було надано як доповнення до позовної заяви, а також про заявлення клопотання про долучення у справу інформаційного запиту до ОТГ Городківка як письмового доказу з додатками, що не відповідає дійсності.

Крім того, головуюча суддя відмовилася вносити зміни у протокол судового засідання від 21 лютого 2024 року та залучати до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не винесла окрему ухвалу у справі в порядку ст. 262 ЦПК України щодо недійсності паспорта ОСОБА_2 , не прослідкувала, що у розкладі засідань суть справи № 148/2068/23 вказана як «визнання права власності», що також є проявами упередженості та необ`єктивності.

Співвідповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення відводу головуючій судді Кантонистій О.О.

Співвідповідач КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо відводу головуючій судді Кантонистій О.О., суд відзначає, що позивач не навела і не довела існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу. При цьому позивач вдалась до безпідставних звинувачень головуючої судді у вчиненні, на її думку, неправомірних дій.

Аналізуючи доводи позивача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Проте з наведеного у заяві про відвід вбачається, що у позивача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по даній справі.

Суд зауважує, що незгода позивача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Однак, за суб`єктивним критерієм у позивача виникли сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі головуючої судді Кантонистої О.О. за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено повністю або частково не на користь позивача, остання в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючої судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставити під сумнів.

З метою виключення у позивача будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, суд вважає, що в даній справі є важливим виключити будь-які сумніви позивача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кантонистої О.О. від розгляду цивільної справи № 148/2068/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про спростування презумпції правомірності набуття права власності, визнання недійсними правочинів щодо набуття права власності на житло, скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності на житло, зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Справу № 148/2068/23 слід передати до канцелярії суду для визначення іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кантонистої О.О. від розгляду цивільної справи № 148/2068/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про спростування презумпції правомірності набуття права власності, визнання недійсними правочинів щодо набуття права власності на житло, скасування свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності на житло, зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2024 року.

Суддя: