Постанова

від 21.03.2024 по справі 910/9544/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Справа№ 910/9544/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Муха Д.О., ордер АІ № 1356208 від 26.02.2023;

від відповідача: Леонов К.Ю., ордер АІ № 1492076 від 09.11.2023,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2023

у справі № 910/9544/23 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ватценроде"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр"

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ватценроде" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ТПК-Центр" про зобов`язання здійснити демонтаж неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, який було придбано на підставі видаткових накладних № 02КИ072801 від 28.07.2022, № 02КИ080110 від 01.08.2022, № 02КИ080108 від 01.08.2022, № 02КИ080201 від 02.08.2022, № 02КИ080401 від 04.08.2022, та влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 та № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2 (далі - товар), у місячний термін; зобов`язання здійснити заміну неякісного товару, у тримісячний термін; зобов`язання здійснити монтаж заміненого товару, у тримісячний термін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами спору укладено договір поставки у спрощений спосіб згідно якого відповідач, як постачальник, поставив позивачу товар під час монтажу якого ним було виявлено його неналежну якість, у зв`язку з чим постачальник зобов`язаний здійснити демонтаж неякісного товару, замінити товар на належної якості та здійснити його монтаж.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано ТОВ "ТПК-Центр" здійснити заміну неякісного товару, у тримісячний термін. Також стягнуто з ТОВ "ТПК-Центр" на користь ТОВ "Ватценроде" 2 684,00 грн судового збору за подання позову. В решті вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення судом першої інстанції встановлено, що сторонами спору укладено договір поставки у спрощений спосіб і відповідачем поставлено товар неналежно якості, про що стало відомо позивачу під час монтажних робіт. Такі висновки суду ґрунтувались на рекламаційному акті, підписаному сторонами 17.08.2022, а також долученого позивачем до матеріалів справи висновку експертів № 3-1142.22 від 09.01.2023.

В решті вимог відмовлено, з огляду на відсутність укладеного між сторонами спору договору про погодження повернення поставленого товару неналежної якості та покладення додаткових витрат на відповідача, ураховуючи, що приписами законодавства у постачальника відсутній обов`язок щодо монтажу/демонтажу поставленого товару неналежної якості. Судом також зазначено про те, що позивачем було виявлено недоліки під час монтажу, а тому він мав можливість зупинити монтаж неякісного товару та вимагати його заміни, однак таких дій не було вчинено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "ТПК-Центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, скаржник зазначав, що позивачем отримано товар без будь-яких заперечень та зауважень щодо якості та товаросупровідних документів на підтвердження якості металопрофілю. Водночас, наданий позивачем до матеріалів справи висновок експертів не підтверджує неякісність поставленого відповідачем товару, оскільки експертами не перевірялась продукція на відповідність технічним умовам, а ними було використано ряд стандартів, які не підлягали до застосування.

На переконання апелянта, позивачем не доведено, що недоліки були виявлені саме щодо поставленого відповідачем товару, оскільки їх можна було виявити під час його приймання, а не монтажу. При цьому, підписаний з боку відповідача директором філії в м. Києві 17.08.2022 рекламаційний акт, не мав бути прийнятий судом першої інстанції, оскільки у товариства немає філій, а, відповідно, і немає такої посади як директор філії. Водночас, відповідач вказував, що зі змісту наданої позивачем до матеріалів справи довіреності № 35 від 01.07.2022 щодо підписання представником відповідача такого акту випливає вчинення представником правочину з перевищенням своїх повноважень, оскільки вартість поставленого товару перевищує 500 тис. грн.

Скаржник також посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже позивачем було долучено докази до відповіді на відзив, без клопотання про їх долучення та без аргументації неможливості їх подання разом із позовною заявою, а отже такі докази, зокрема, і довіреність № 35 від 01.07.2022, не мали бути прийняті господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., зокрема, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.02.2024.

19.12.2023 до суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 оголошено перерву до 12.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 відкладено на 21.03.2024.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2024, відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні вимог. Позивач вказував на необґрунтованість апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.06.2022 між ТОВ "Ватценроде" (підрядник) та приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ) "Ветропак Гостомельський Склозавод" (замовник) укладено договір підряду № Р-220616 (далі - договір; а.с. 7-15 том 1), відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов`язання власними силами та із залученням інших підрядних організацій виконати роботи з: проведення експертизи металоконструкцій цеху 82 та 83 дільниці виробництва замовника; комплексу робіт з демонтажу пошкоджених елементів даху та стін; ремонту даху та стін у виробничому цеху; монтажу металоконструкцій та інших пов`язаних робіт, згідно з завданням замовника та на його території за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2 (далі - об`єкт).

За твердженням позивача, на виконання підрядних робіт за вказаним договором він звернувся до відповідача з метою придбання металопрофілю.

Так, у період з 28.07.2022 по 04.08.2022 відповідач поставив, а позивач прийняв металопрофіль ТП60 оцинкований 0,8 мм на загальну суму 4 907 761,32 грн згідно видаткових накладних (а.с. 21-25 том 1):

- № 02КИ072801 від 28.07.2022 на суму 1 152 177,60 грн;

- № 02КИ080110 від 01.08.2022 на суму 1 146 557,42 грн;

- № 02КИ080108 від 01.08.2022 на суму 1 181 275,36 грн;

- № 02КИ080201 від 02.08.2022 на суму 1 156 854,24 грн;

- № 02КИ080401 від 04.08.2022 на суму 270 896,70 грн.

Позивач також зазначав, що письмового договору між сторонами даного спору стосовно купівлі-продажу товару не укладалось, а з гарантійними умовами закупленого металопрофіля він був ознайомлений на офіційному сайті відповідача (https://www.tpk.ua/zavantazhennya/instrukcii; гарантійний строк експлуатування виробів з тонколистового стального прокату із захисно-декоративним лакофарбовим покриттям - 2 роки з дати відвантаження із заводу-виробника, якщо інше не підтверджено в наданих гарантійних листах або в договорах на поставку).

17.08.2022 позивачем та відповідачем складено рекламаційний акт (а.с. 26 том 1) на об`єкті будівництва, який знаходиться на території ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод", за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, в котрому зазначено наступне:

"при монтажі профлиста ТП60-0,8 мм-оцинкований, який був поставлений ТОВ "ТПК-Центр" в період з 28.07.2022 по 04.08.2022 згідно договору № 07/21/П/23 від 21.07.2022, було виявлено білий наліт на поверхні листів - загальна площа орієнтовно 8 000 кв.м. Також, на деяких ділянках з цих листів присутня іржа на кутах між верхніми і нижніми хвилями. Зазначений дефект присутній на орієнтовно 2 500 кв.м листів".

19.08.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 (вих. № 105/22; а.с. 27-28 том 1), в якій просив здійснити заміну неякісних профлистів на нові належної якості у строк 6-ти робочих днів з дня отримання цієї претензії (відповідач претензію отримав 31.08.2022 (а.с. 29 том 1), проте відповіді не надав).

В подальшому, 06.12.2022 позивач звернувся до судово-експертної компанії "Алінгез" із заявою про проведення комплексного будівельно-технічного та товарознавчого експертного дослідження, за результатами проведення якого надано висновок експертів № 3-1142.22 від 09.01.2023 (а.с. 32-152 том 1), з наступними висновками:

1. Враховуючи вимоги нормативно-правових актів та за результатами проведеного обстеження листів металопрофілю ТП60 оцинкований 0,8 мм, які влаштовані на покрівлі будівель дільниць № 82 і № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, експертом було встановлено, що на металопрофілі ТП 60 оцинкований 0,8 мм, який було придбано ТОВ "Ватценроде" у ТОВ "ТПК-Центр" на підставі видаткових накладних № 02КИ072801 від 28.07.2022, № 02КИ080110 від 01.08.2022, № 02КИ080108 від 01.08.2022, № 02КИ080201 від 02.08.2022, № 02КИ080401 від 04.08.2022 та влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2 (далі - листи металопрофілю), наявні дефекти у вигляді пошкодження від корозії, зокрема утворення іржі.

2. Враховуючи вимоги нормативно-правових актів та результати проведеного обстеження, а також приймаючи до уваги наступне:

- те, що у копії рекламаційного акта від 17.08.2022 вказано про те, що саме при монтажі оцинкованого профлиста ТП60-0,8 мм було виявлено білий наліт та іржу на поверхні листів, тобто ні монтаж, ні експлуатація листів за призначенням ще не відбувалися;

- те, що пошкоджень від монтажу та експлуатації у вигляді подряпин поверхні листів, через які могли виникнути корозійні пошкодження, не виявлено;

- те, що корозійні пошкодження на покрівлі розосереджені локально по всій площі, а не на окремій ділянці, де могло б статися пошкодження протикорозійного захисту в результаті монтажу та/або експлуатації,

експерт прийшов висновку, що дефекти на металопрофілі ТП60 оцинкований 0,8 мм, який влаштовано на покрівлі будівель дільниць № 82 і № 83 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, площа Рекунова, 2, відносяться до дефектів виготовлення конструкцій, зокрема порушення технологічного процесу.

3. Враховуючи вимоги нормативно-правових актів та за результатами проведеного обстеження листів металопрофілю, наявні дефекти у вигляді пошкодження від корозії, зокрема утворення іржі, на всій площі покрівлі.

4. Ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по заміні пошкоджених листів металопрофілю, станом на момент проведення дослідження складає 8 580 771,00 грн.

5. Листи металопрофілю з дефектами, такими як пошкодження від корозії, зокрема утворення іржі, встановленими у п. 1 даного висновку, не відповідає вимогам нормативно-правових актів, зокрема, п. 4.2 ДСТУ Б В.2.6-9:2008 "Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умови"; п. 14 ДСТУ Б В.2.6-199:2014 "Конструкції сталеві будівельні. Вимоги до виготовлення" та п. 4 ДСТУ Б В.2.6-193:2013 "Захист металевих конструкцій від корозії. Вимоги до проектування".

6. Дефекти металопрофілю, встановлені у п. 1 даного висновку є істотними.

07.06.2023 позивач надіслав відповідачу претензію № 2 (вих. № 128/22; а.с. 30-37 том 1), посилаючись на висновок експертів № 3-1142.22 від 09.01.2023, просив здійснити заміну неякісних профлистів на нові належної якості у строк 3-ри місяці з дати отримання претензії.

Відповідач претензію не задовольнив та відповіді не надав, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж неякісного металопрофілю ТП 60 оцинкований 0,8 мм загальним об`ємом 11 964 кв.м, а також замінити товар на належної якості та монтаж заміненого металопрофілю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для здійснення відповідачем заміни поставленого неякісного товару, у тримісячний термін, з огляду на підписаний сторонами рекламаційний акт від 17.08.2022 та здійснену на замовлення позивача експертизу № 3-1142.22 від 09.01.2023. В решті вимог відмовлено, з огляду на відсутність укладеного між сторонами спору договору про погодження повернення поставленого товару неналежної якості та покладення додаткових витрат на відповідача, ураховуючи, що приписами законодавства відсутній обов`язок у постачальника щодо монтажу/демонтажу поставленого товару неналежної якості. Судом також зазначено про те, що позивачем було виявлено недоліки під час монтажу, а тому він мав можливість зупинити монтаж неякісного товару та вимагати його заміни, однак таких дій не було вчинено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 641 ЦК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Враховуючи наведене, між сторонами спору укладено договір поставки у спрощений спосіб згідно якого відповідач, як постачальник, зобов`язався поставити товар позивачу (покупцю), який зобов`язався його прийняти та оплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статей 193, 202 ГК України, статтями 525, 526, 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до укладеного у спрощений спосіб сторонами спору договору поставки відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму 4 907 761,32 грн, що підтверджується видатковими накладними № 02КИ072801 від 28.07.2022, № 02КИ080110 від 01.08.2022, № 02КИ080108 від 01.08.2022, № 02КИ080201 від 02.08.2022, № 02КИ080401 від 04.08.2022 (а.с. 21-25 том 1). Однак, при монтажі профлиста ТП60 оцинкований 0,8 мм, який поставлено відповідачем в період з 28.07.2022 по 04.08.2022, позивачем було виявлено білий наліт на поверхні листів загальною площею орієнтовно 8 000 кв.м, а також іржу на кутах між верхніми і нижніми хвилями, дефект був присутній орієнтовно на 2 500 кв.м листів, про що обома сторонами складено рекламаційний акт від 17.08.2022 (а.с. 26 том 1).

Вказаний акт підписаний з боку відповідача Черіковським В.Ю., на підтвердження повноважень якого позивачем до матеріалів справи додано довіреність № 35 від 01.07.2022 (а.с. 230 том 1), згідно якої директором товариства (Проценко Г.В.) його уповноважено представляти інтереси товариства в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях та установах, незалежно від форми власності та підпорядкованості і для реалізації наданих повноважень наділено правом, зокрема, підписувати документи від імені товариства та вчиняти інші дії, пов`язані з виконанням даної довіреності.

Вказане свідчить, що представник відповідача мав право представляти товариство та підписувати, зокрема, і рекламаційний акт, оскільки положення про обмеження у 500 000,00 грн, про які зазначає апелянт, стосуються лише укладання договорів. Водночас, колегія суддів звертає увагу відповідача, що доказів скасування ним такої довіреності до матеріалів справи не надано, а його посилання про відсутність посади як директор філії (про що вказано у довіреності), не спростовує представництво вказаної особи товариства та наданих йому повноважень довірителем.

Частиною 1 ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (ч. 3 ст. 268 ГК України та ч. 2 ст. 673 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 675 ЦК України визначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 ЦК України).

За змістом ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Частинами 1, 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що отримання покупцем товару без будь-яких заперечень за видатковими накладними позбавляє його можливості в подальшому виявити недоліки товару та заявити про них продавцю.

Так, висновком експертів № 3-1142.22 від 09.01.2023 (а.с. 32-152 том 1) підтверджено, що куплений позивачем у відповідача металопрофіль має дефекти у вигляді пошкодження від корозії (утворення іржі) і такі дефекти відносяться до дефектів виготовлення конструкцій, зокрема, порушення технологічного процесу. Водночас, пошкоджень від монтажу та експлуатації у вигляді подряпин поверхні листів, через які могли виникнути корозійні пошкодження виявлено не було.

Водночас посилання відповідача на необхідність використання експертами інших стандартів для перевірки відповідності продукції технічним умовам, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки відповідач не був позбавлений можливості в порядку ст. 101 ГПК України подати до суду першої інстанції висновок експертного дослідження проведеного на його замовлення та/або заявити відповідне клопотання на проведення експертизи до суду першої інстанції, яка могла б спростувати доводи позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем також не доведено та не надано доказів, що дефекти товару виникли внаслідок порушення позивачем правил зберігання продукції та/або здійснення ним монтажу, як і не доведено, що змонтований товар не був куплений у нього.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимогу позивача про зобов`язання відповідача здійснити заміну поставленого неякісного металопрофілю,- на якісний, у тримісячний термін.

Водночас, заперечень щодо терміну заміни товару відповідачем не наведено.

Разом із тим, зобов`язання ТОВ "ТПК-Центр" здійснити демонтаж неякісного поставленого металопрофілю та в подальшому здійснення монтажу заміненого металопрофілю задоволенню не підлягали, з огляду на відсутність укладеного між сторонами договору, в якому б сторони погодили порядок повернення поставленого товару неналежної якості та відповідно покладення додаткових витрат на постачальника, ураховуючи, що приписами законодавства відсутній обов`язок у постачальника щодо монтажу/демонтажу поставленого товару неналежної якості. Окрім того, позивачем було виявлено недоліки під час монтажу, тож у позивача була можливість зупинити монтаж неякісного металопрофілю та вимагати його заміни, однак позивачем таких дій не було вчинено.

Щодо заяви відповідача про застосування спливу строку позовної давності (а.с. 178 том 1), слід зазначити наступне.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Так, згідно з ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Водночас, згідно п. 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) було установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався і лише 27.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України № 651 з 30.06.2023 на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, строк позовної давності, встановлений ст. 269 ГК України, було продовжено на строк дії карантину, відтак, строк позовної давності для звернення позивача до суду з цим позовом продовжено до 30.06.2023, а з позовом до суду ТОВ "Ватценроде" звернулося 16.06.2023, тобто в межах строку позовної давності.

Відхиляючи доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2023 (а.с. 169-170 том 1) було відкрито провадження у даній справі та, зокрема, встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відзиву. З матеріалів справи вбачається, що відзив позивач отримав 12.07.2023 (а.с. 210 том 1), а відповідь на відзив разом з відповідними документами подана 21.07.2023, тобто в установлений судом строк та до початку розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обґрунтованості апеляційної скарги, тож апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду і підстав для його скасування або зміни не має.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр" на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/9544/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/9544/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9544/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.03.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук