Ухвала

від 25.03.2024 по справі 902/954/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2024 р. Справа № 902/954/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі №902/954/23 (ухвалене суддею Нешик О.С., повний текст складений 07.02.2024)

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в особі Ладижинської міської ради

до Комунального підприємства "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради"

про визнання недійсним Договору про надання послуг та стягнення збережених коштів без достатньої правової підстави в розмірі 400000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі №902/954/23 в задоволенні позову Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в особі Ладижинської міської ради у справі №902/954/23 відмовлено повністю. Судовий збір у справі №902/954/23 в розмірі 8684,00 грн залишено за прокурором.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі №902/954/23, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в особі Ладижинської міської ради до Комунального підприємства "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради" про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 400,00 тис. грн. Постановити нове рішення, яким позовну заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в особі Ладижинської міської ради до Комунального підприємства "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради" про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 400,00 тис. грн задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Комунального підприємства "Ладижинський комбінат комунальних підприємств Ладижинської міської ради" на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок прокуратури. Про дату та час розгляду справи повідомити учасників та Рівненську обласну прокуратуру, якою забезпечуватиметься участь у її розгляді.

Листом суду апеляційної інстанції від 05.03.2024 матерілаи справи витребовувалися з Господарського суду Вінницької області.

15.03.2024 матеріали справи №902/954/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Згідно Акту Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 під час розкриття конверта ( пакета), який надійшов від першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона від 26.02.2024 №15/2-108 вих-24 не виявилося вказаних у додатку документів, до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі № 902/954/23, відсутній, а саме: - платіжне доручення про сплату судового збору за пред`явлення позову на 1 арк. (тільки для суду).

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено таку ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із Законом України "Про державний бюджет на 2023 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 684,00 грн.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та позовні вимоги про визнання недійсним договору та стягнення коштів в сумі 400,00 тис. грн задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" має надати докази сплати судового збору у розмірі 13 026,00 грн (400000,00 грн *1,5%*150%)+(2684*150%).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Апеляційна скарга у даній справі на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 підписана Першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури Василем Гайвороном. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Василь Гайворон є Першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури.

Зважаючи на викладене, Першому заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури необхідно надати суду документи на підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги у справі №902/954/23.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалах від 26.12.2022 у справі №916/944/22, від 30.11.2022 у справі №924/996/21, від 03.10.2022 у справі №905/1907/21 тощо.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 у справі №902/954/23 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 13 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та документи на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.