Ухвала

від 21.03.2024 по справі 127/3026/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 127/3026/23

провадження № 61-3070ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його законним представником - опікуном ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

10 квітня 2023, не погодившись з ухваленим судовим рішенням, законний представник ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року визнано, що звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, у якій використані образливі висловлювання щодо суддів та судової системи загалом є виявом очевидної неповаги, не спрямоване на ефективний захист його прав, свобод та інтересів, є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Застосовано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 684 грн.

На вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його опікуном ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його опікуном ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року визнано, що звернення ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року повернуто скаржнику. Застосовано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 073 грн 60 коп. та стягнуто з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.

07 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його законним представником - опікуном ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його законним представником - опікуном ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано надати до суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням відомостей щодо наявності електронного кабінету та уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник - опікун ОСОБА_2 , надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, яка містить відомості про відсутність у заявника зареєстрованого електронного кабінету, однак інші недоліки касаційної скарги не усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року (касаційне провадження № 61-17409ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його законним представником - опікуном ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду.

28 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник - опікун ОСОБА_2 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року слід відмовити з таких підстав.

Верховний Суд, у результаті комплексного аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що заявник подав касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року, яке не переглядалася в апеляційному порядку, оскільки ухвалами Вінницького апеляційного суду від 25 квітня та 14 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , підписані його опікуном ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року повернуто заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Отже, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року, на час подачі цієї скарги, не переглядалось в апеляційному порядку, відтак касаційному оскарженню не підлягають рішення суду першої інстанції без апеляційного перегляду цієї справи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року не переглядалось судом апеляційної інстанції у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Щодо касаційного провадження в частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції вказаним судовим рішенням унеможливив реалізацію заявником наданих процесуальних прав на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник - опікун ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його законним представником - опікуном ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у цій справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , подане його законним представником - опікуном ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його законним представником - опікуном ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/3026/23 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод у користуванні будинком.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара