Рішення

від 06.10.2010 по справі 34/177-08(8/250-07(31/371-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.10р. Справа № 34/177-08(8/250-07(31/371-06)

За позовом Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпр опетровськ

до відповідача-1 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Прогрес-МРХ",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Спеціалізова ного державного підприємств а "Укрспецюст" Міністерства ю стиції України, м. Київ

відповідача-3 Державної вик онавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська м .Дніпропетровськ

відповідача-4 Відкритого а кціонерного товариства "Держ авний ощадний банк України"

в особі філії - Лівобережног о відділення № 8420, м. Дніпропетр овськ

відповідача -5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпанорама",

м. Дніпропетровськ

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне під приємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної ін вентаризації", м. Дніпропетро вськ

про визнання недійсним и прилюдних торгів

За зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Гідросервіс-Л",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємст ва "Ісіда", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариства з о бмеженою відповідальністю "П рогрес-МРХ",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Спеціалізован ого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юс тиції України, м. Київ

Третя особа-3: Державної вик онавчої служби у Самарському районі м.Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-4: Відкритого ак ціонерного товариства "Держа вний ощадний банк України"

в особі філії - Лівобережног о відділення № 8420, м. Дніпропетр овськ

Третя особа-5: Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удпанорама",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-6: Комунальне пі дприємство "Дніпропетровськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації" м. Дніпропетр овськ

про визнання права власно сті

Головуючий колегії Пер вушин Ю.Ю.

Суддя Назаренко Н. Г.

Суддя Суховаров А. В.

Представники:

від позивача Шевчук О.М. - представник, довіреність ві д 14.09.2010р.;

від відповідача 1 не з'явивс я;

від відповідача 2 не з'явивс я;

від відповідача 3 Принова С. Г.- представник, довіреність в ід 01.04.2010р. №1;

від відповідача 4 не з'явивс я;

від відповідача 5 не з'явивс я;

від відповідача 6 Романова З.М.-представник, довіреність від 23.02.2010р.;

від третьої особи не з'явивс я;

від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о "Ісіда", м. Дніпропетровськ (д алі-позивач) 27.09.2006 р. звернулося до господарського суду Дніп ропетровської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Прогрес- МРХ" (далі-відповідач 1), Спеціа лізованого державного підпр иємства "Укрспецюст" Міністе рства юстиції України (далі-в ідповідач-2), Державної викона вчої служби у Самарському ра йоні м. Дніпропетровська (дал і-відповідач-3) з позовом про:

- визнання недійсними прилю дних торгів від 21.08.2006 р. з реаліз ації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з бу дівлі цеху безалкогольних на поїв (літ. А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водо забірної (літ. Б), будівлі насо сної (літ. В), споруд (№ 1-2, 1), що нал ежить позивачу;

- визнання недійсним проток олу №6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. проведе ння прилюдних торгів з реалі зації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з бу дівлі цеху безалкогольних на поїв (літ А-2), загальною площею 1126,00 кв.м., будівлі насосної водо забірної (літ Б), будівлі насос ної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належ ить позивачу;

- визнання недійсним акту ві д 23.08.2003 р. про проведення прилюд них торгів по реалізації аре штованого майна, яке належит ь позивачу.

Ухвалою суду від 23.11.06 р. залуч ено до участі у справі у якост і відповідача -4 Відкрите акц іонерне товариство "Державни й ощадний банк України" в особ і філії - Лівобережного відді лення № 8420 ВАТ "Державний ощадн ий банк України" (далі-відпові дач-4).

Позивач 15.04.2008 р. подав уточнен ня до позовної заяви (а.с.129-142 т. 4) у якому просить:

- визнати недійсними прилюд ні торги від 21.08.2006 р. з реалізаці ї майнового комплексу по вир обництву безалкогольних нап оїв, який складається з будів лі цеху безалкогольних напої в (літ А-2), загальною площею 1126, 00 к в.м., будівлі насосної водозаб ірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнати недійсним протоко л №6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. проведенн я прилюдних торгів з реаліза ції майнового комплексу по в иробництву безалкогольних н апоїв, який складається з буд івлі цеху безалкогольних нап оїв (літ А-2), загальною площею 11 26,00 кв.м., будівлі насосної водо забірної (літ Б), будівлі насос ної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належ ить позивачу;

- визнати недійсним акт від 23.08.2003 р. про проведення прилюдни х торгів по реалізації арешт ованого майна, яке належить п озивачу.

- визнати недійсним свідоцт во про придбання арештованог о нерухомого майна з публічн их торгів від 12.09.2006 р.

- визнати недійсним договір № 6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. про наданн я послуг по реалізації і пров еденню прилюдних торгів з ре алізації арештованого нерух омого майна, укладений між ДВ С у Самарському районі м. Дніп ропетровська та СДП "Укрспец юст" Міністерства юстиції Ук раїни.

- визнати недійсним договір від 10.11.2007 р. купівлі-продажу, укл адений між ТОВ "Прогрес-МРХ" та ТОВ "Будпанорама".

- визнати недійсним договір №ВКС №637171 від 22.01.2008 р. купівлі-про дажу між ТОВ "Будпанорама" та Т ОВ "Гідросервіс-Л";

- визнати недійсним реєстра ційне посвідчення №21049935 від 25.01.20 08 р. про реєстрацію права влас ності ТОВ "Гідросервіс-Л" на н ерухоме майно на підставі До говору ВКС №637171 від 22.01.2008 р.

- Зобов'язати ТОВ "Гідросерв іс-Л" повернути ПП "Ісіда майно вий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, що ск ладається з наступного майна :

- будівлі цеху безалкогольн их напоїв (літ А-2),

- прибудови (літ А-1),

- прибудови-незакінченого б удівництва (літ А1-1),

- естакади (літ а1),

- будівлі насосної водозабі рної (літ Б),

- будівлі насосної (літ В),

- градирні (літ Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

що знаходиться по вул. Ротор на, 2а в м. Дніпропетровську, у 10 -денний строк із моменту набр ання чинності цього судового рішення.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Дніпропе тровської області від 31.07.2008 р. у зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. у черговій щоріч ній відпустці справу №8/250-07(31/371-06) п ередано для розгляду по суті судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського су ду від 04.08.08 р. суддя Примак С. А. сп раву №34/177-08(8/250-07(31/371-06) прийняв до сво го провадження та призначив розгляд справи у судовому за сідання на 25.08.2008 р.

Позивач 15.08.2008 р. подав до суду з аяву про вжиття заходів до за безпечення позову (а.с. 4-6 т. 5) в я кому просить суд:

- заборонити ТОВ "Гідросерві с-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівсь ка, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особа м, вчиняти будь які дії щодо ві дчуження у будь який спосіб м айнового комплексу по виробн ицтву безалкогольних напоїв , який складається з будівлі ц еху безалкогольних напоїв (л іт А-2), загальною площею 1126,0 м кв ., будівлі насосної водозабір ної (літ Б) будівлі насосної (л іт В), споруд (№1-2,1), який розташов аний по вул. Роторна, 2а у м. Дні пропетровську;

- заборонити ТОВ "Гідросерві с-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівсь ка, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особа м, перебувати в майновому ком плексі по виробництву безалк огольних напоїв, який склада ється з будівлі цеху безалко гольних напоїв (літ А-2), загаль ною площею 1126,0 м кв., будівлі нас осної водозабірної (літ Б) буд івлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2,1), який розташований по вул. Р оторна, 2а у м. Дніпропетровськ у;

- заборонити ТОВ "Гідросерві с-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівсь ка, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особа м, перебувати на земельній ді лянці по вул. Роторна, 2а у м. Дні пропетровську, на якій розта шований майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з бу дівлі цеху безалкогольних на поїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водо забірної (літ Б) будівлі насос ної (літ В), споруд (№1-2,1);

- заборонити ТОВ "Гідросерві с-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівсь ка, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особа м, чинити будь які перешкоди П П "Ісіда" (ЄДРПОУ 30168489, вул. Роторн а, 2а у м. Дніпропетровську) в до ступі до майнового комплексу по виробництву безалкогольн их напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площ ею 1126,0 м кв., будівлі насосної во дозабірної (літ Б) будівлі нас осної (літ В), споруд (№1-2,1), який р озташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську, а також до складських, виробничих, сл ужбових приміщень, які розта шовані за вказаною адресою.

Позивач 01.10.2008 р. подав до суду з аяву про призначення по спра ві судової експертизи.(а.с. 55-56 т . 5).

В порядку ч. 3 ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України строк розгляду спор у продовжено до 04.11.2008 р.

29.10.08 р. Позивачем подано клопо тання про призначення по спр аві судової оціночної експер тизи майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв по вул. Роторна,2а у м. Д ніпропетровську.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.10.08 р. залучено до участі в справі в якості:

Відповідача-5 - ТОВ "Будпанор ама" (49000, м. Дніпропетровськ, вул . Варварівська, 18, ЄДРПОУ 33771301);

Відповідача-6 - ТОВ "Гідросер віс-Л" (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Варварівська, 18, ЄДРПОУ 25842763);

Третьої особи - КП "Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації" (49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Леніна, 9, Є ДРПОУ 03341776).

Позивач 12.11.2008 р. подав до суду уточнену заяву про вжиття за ходів забезпечення позову (а .с. 133-135 т. 5) в якому просить суд :

- заборонити ТОВ "Гідросерві с-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівсь ка, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особа м, вчиняти будь які дії щодо ві дчуження у будь який спосіб м айнового комплексу по виробн ицтву безалкогольних напоїв , який складається з будівлі ц еху безалкогольних напоїв (л іт А-2), загальною площею 1126,0 м кв ., будівлі насосної водозабір ної (літ Б) будівлі насосної (л іт В), споруд (№1-2,1), який розташов аний по вул. Роторна, 2а у м. Дніп ропетровську;

- заборонити ТОВ "Гідросерві с-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівсь ка, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особа м, перебувати в майновому ком плексі по виробництву безалк огольних напоїв, який склада ється з будівлі цеху безалко гольних напоїв (літ А-2), загаль ною площею 1126,0 м кв., будівлі нас осної водозабірної (літ Б) буд івлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2,1), який розташований по вул. Р оторна, 2а у м. Дніпропетровськ у;

- заборонити ТОВ "Гідросерві с-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівсь ка, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особа м, перебувати на земельній ді лянці по вул. Роторна, 2а у м. Дні пропетровську, на якій розта шований майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з бу дівлі цеху безалкогольних на поїв (літ А-2), загальною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водо забірної (літ Б) будівлі насос ної (літ В), споруд (№1-2,1);

- заборонити ТОВ "Гідросерві с-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівсь ка, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особа м, чинити будь які перешкоди П П "Ісіда" (ЄДРПОУ 30168489, вул. Роторн а, 2а у м. Дніпропетровську) в до ступі до майнового комплексу по виробництву безалкогольн их напоїв, який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ А-2), загальною площ ею 1126,0 м кв., будівлі насосної во дозабірної (літ Б) будівлі нас осної (літ В), споруд (№1-2,1), який р озташований по вул. Роторна, 2а у м. Дніпропетровську, а також до складських, виробничих, сл ужбових приміщень, які розта шовані за вказаною адресою;

- заборонити КП "Дніпропетро вське МБТІ" (ЄДРПОУ 03341776, вул. Лен іна,9 м. Дніпропетровськ, 49000) вид ачу документів, як ТОВ "Гідрос ервіс-Л" так і іншим юридичним чи фізичним особам, на майнов ий комплекс по виробництву б езалкогольних напоїв, який с кладається з будівлі цеху бе залкогольних напоїв (літ А-2), з агальною площею 1126,0 м кв., будів лі насосної водозабірної (лі т Б) будівлі насосної (літ В), сп оруд (№1-2,1), який розташований п о вул. Роторна, 2а у м. Дніпропет ровську;

- накласти арешт на майновий комплекс по виробництву без алкогольних напоїв, який скл адається з будівлі цеху беза лкогольних напоїв (літ А-2), заг альною площею 1126,0 м кв., будівлі насосної водозабірної (літ Б ) будівлі насосної (літ В), спор уд (№1-2,1), який розташований по в ул. Роторна, 2а у м. Дніпропетро вську.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.11.08 р. заяву про вжиття за ходів забезпечення позову по зивача задоволено частково т а заборонено ТОВ "Гідросерві с-Л" (ЄДРПОУ 25842763, вул. Варварівсь ка, 18 м. Дніпропетровськ), іншим юридичним чи фізичним особа м, вчиняти будь які дії щодо ві дчуження у будь який спосіб м айнового комплексу по виробн ицтву безалкогольних напоїв , який складається з будівлі ц еху безалкогольних напоїв (л іт А-2), загальною площею 1126,0 м кв ., будівлі насосної водозабір ної (літ Б) будівлі насосної (л іт В), споруд (№1-2,1), який розташов аний по вул. Роторна, 2а у м. Дніп ропетровську.

Ухвалою від 19.11.08 р. провадженн я в справі зупинено та призна чено проведення по справі су дової будівельно-технічої ек спертизи.

Господарським судом Дніпр опетровської області 25.06.09 р. ви несено окрему ухвалу про нап равлення копії окремої ухва ли в Міністерство юстиції Ук раїни для вжиття відповідни х заходів щодо відповідаль ності судового експерта Дн іпропетровського науково-д ослідного інституту судов их експертиз Дорош Валенти ни Михайлівни, згідно чинног о законодавства.

16.09.2009 р. від Дніпропетровсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз надійш ов висновок Комісійної судов ої будівельно-технічої експе ртизи №2451 від 12.08.2009 р. з додатками (а.с. 9-35 т. 7).

Ухвалою від 17.09.2009 р. проваджен ня в справі поновлено та приз начено до розгляду.

В порядку ч. 3 ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України строк розгляду спо ру продовжено до 26.11.2009 р.

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Гідросер віс-Л" (Відповідач-6 по первісн ому позову) 18.11.2009 р. заявив зустр ічний позов про визнання пра ва власності на нерухоме май но (а.с. 1-20 т. 8), а саме:

- будівлі цеху безалкоголь них напоїв (літ. А-2),

- прибудови (літ. А-1),

- прибудови-незакінченого б удівництва (літ. А1-1),

- естакади (літ. а),

- сходи (літ. а1)

- будівлі насосної водозабі рної (літ. Б),

- будівлі насосної (літ. В),

- градирня (літ. Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1, що знаходиться п о вул. Роторна, 2а в м. Дніпропет ровську.

Ухвалою господарського су ду від 20.11.09 р. прийнято зустрічн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "Гідрос ервіс-Л" для спільного розгл яду з первісним.

В порядку ч. 4 ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України строк розгляду спор у продовжено до 25.12.2009 р.

14.12.2009 р. "Гідросервіс-Л" подав д оповнення до зустрічного поз ову (а.с. 82-84 т. 8 ) у якому просить:

- визнати Товариство з обмеж еною відповідальністю "Гідро сервіс-Л" добросовісним набу вачем майна, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Ро торній, 2-а:

- будівлі цеху безалкогольн их напоїв (літ. А-2),

- прибудови (літ. А-1),

- прибудови-незакінченого б удівництва (літ. А-1),

- естакади (літ. а),

- сходи (літ. а1)

- будівлі насосної водозабі рної (літ. Б),

- будівлі насосної (літ. В),

- градирня (літ. Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

25.11.2009 р. розгляд справи у судов ому засіданні відкладено на 09.12.2009 р.

09.12.2009 р. розгляд справи у судов ому засіданні відкладено на 16.12.2009 р.

ПП "Ісіда" подав до суду клоп отання та просить викликати у судове засідання експерта Дніпропетровського наково-д ослідного інституту Дорош Ва лентину Михайлівну для дачі роз'яснень питань.

Згідно ст. 31 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.12.09 р. викликано у судов е засідання експерта Дніпроп етровського наково-дослідно го інституту Дорош Валентину Михайлівну.

В порядку ч. 4 ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України строк розгляду спор у продовжено до 01.02.2010 р.

В порядку ч. 4 ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України строк розгляду спо ру продовжено до 01.03.2010 р.

Представник позивача за п ервісним позовом ПП «Ісіда» подав клопотання про признач ення повторної судової будів ельно-технічної експертизи.

Позивач за первісним позовом ПП „Ісіда” подав д о суду 26.02.2010 р. уточнену позов ну заяву (а.с. 76-85 т. 9) у вимогах якої просить:

- визнати недійсним дог овір №6040192-39/210 зі від 02.08.2006 р. про на дання послуг по реалізації і проведенню прилюдних тор гів з реалізації арештова ного нерухомого майна, укла дений між ДВС у Самарському районі м.Дніпропетровська та СДП „Укрспецюст” Міністе рства юстиції України;

- визнати недійсними прилю дні торги від 21.08.2006 р. з реалізац ії майнового комплексу по ви робництву безалкогольних на поїв, який складається з буді влі цеху безалкогольних напо їв (літ А-2), загальною площею 1126, 00 кв.м., будівлі насосної водоз абірної (літ Б), будівлі насосн ої (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належи ть позивачу;

- визнати недійсним протоко л №6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. проведенн я прилюдних торгів з реаліза ції майнового комплексу по в иробництву безалкогольних н апоїв, який складається з буд івлі цеху безалкогольних нап оїв (літ А-2), загальною площею 11 26, 00 кв.м., будівлі насосної водо забірної (літ Б), будівлі насос ної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належ ить позивачу;

- визнати недійсним акт від 23.08.2006 р. про проведення прилюдни х торгів по реалізації арешт ованого майна, яке належить п озивачу.

- визнати недійсним свідоцт во про придбання арештованог о нерухомого майна з публічн их торгів від 12.09.2006 р.

- скасувати реєстрац ійне посвідчення №21049935 від 25.01. 2008 р. про реєстрацію права вл асності ТОВ „Гідро сервіс-Л” на нерухоме майно на підст аві Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р .

- витребувати із володі ння ТОВ „Гідросервіс - Л” н а користь приватного підпр иємства „Ісіда” нерухоме ма йно:

- будівлі цеху безалкоголь них напоїв (літ. А-2),

- прибудови (літ. А-1),

- прибудови-незакінченого б удівництва (літ. А1-1),

- естакаду (літ. а),

- сходи (літ. а1)

- будівлі насосної водозабі рної (літ. Б),

- будівлі насосної (літ. В),

- градирню (літ. Г),

- споруди № 1-2,

- мостіння -1.

ПП «Ісіда»подало до суду 15 .06.2010 р. та 16.06.2010 р. заяви про відві д судді Примака С.А. та про п ризначення розгляду справи колегією суддів.

Ухвалою від 16.06.2010 р. голова с уду відмовив у задоволенні заяви ПП «Ісіда»про відвід судді Примака С.А., та задово льнив заяву судді Примака С .А. про самовідвід від розгл яду у справі №34/177-08(8/250-07(31/371-06) та пе редав дану справу на розгл яд колегії суддів у складі : Головуючий колегії - суддя Пе рвушин Ю.Ю., суддя Назаренко Н .Г., суддя Суховаров А.В.

Ухвалою від 21.06.2010 р. колегія с уддів у складі: суддя Первуши н Ю.Ю. - головуючий, суддя Наза ренко Н.Г., суддя Суховаров А.В . прийняла справу №34/177-08(8/250-07(31/371-06) д о свого провадження, призна чила справу до розгляду на 27.07.2 010 р.

Позивачем по зустрічному позову ТОВ «Гідросервіс-Л» була подана 27.09.2010 р. заява (а.с. 48 т. 11) якою позивач за зустрі чним позовом просить суд за довольнити зустрічну позов ну заяву та визнати право в ласності за ТОВ «Гідросерві с-Л»на наступні нежитлові б удівлі та споруди:

- будівля цеху безалкогольн их напоїв літ. А-2,

- прибудова літ. А-1,загально ю площею 1126,0 кв.м.

- літ. А1-1 прибудова (незакінч ене будівництво),

- літ. А - естакада,

- літ. а1 - сходи;

- будівля насосної водозабі рної літ. Б,

- будівля насосної літ. В;

- літ. Г - градирна (тим. Час.)

- споруди № 1-2,

- мостіння -1, що розташовані за адресою: м. Дніпропетров ськ, вулиця Роторна, буд.2а.

Відповідачем по зустрічн ому позову ПП «Ісіда»27.09.2010 р. д о суду було подано повторн е клопотання про призначен ня повторної судової будіве льно-технічної експертизи.(а .с. 46-47 т. 11)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуаль ного кодексу України термін розгляду справи був продо вжений до 16.09.2010 р.

Відповідно до вимог ст.69 Го сподарського процесуальног о кодексу України термін ро згляду справи був продовже ний до 01.10.2010 р.

Відповідно до вимог ст.75 Г осподарського процесуально го кодексу України справа р озглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог с т.85 Господарського процесуал ьного кодексу України у суд овому засіданні 01.10.2010 р. була о голошена вступна та резолю тивна частина рішення.

Господарський суд, до слідивши матеріали справи, вислухавши представників с торін по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до про токолу № 6040192-39/210 зі-1 від 21.08.2006 р. пр о проведення прилюдних то ргів по реалізації арештов аного майна, яке належить ПП „Ісіда” , м. Дніпропетровськ, вул.Роторна,2 а та Акту про проведення прилюдних торг ів по реалізації арештован ого майна, яке належить ПП „Ісіда” відповідач -1 (ТОВ „П рогрес-МРХ”) став переможце м торгів, щодо продажу майн ового комплексу по виробни цтву безалкогольних напоїв Лот №1, який складається з: б удівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А-2) площею 1126,0 кв.м., будівля насосної водозабі рної (літ.Б), будівля насосної (літ.В), споруди (№1-2,1), які розта шовані по вул. Роторна, 2-а у м.Дніпропетровську.

Торги були організов ані в ході виконавчого пр овадження з примусової реа лізації майна ПП „Ісіда” ( по зивача) на виконання рішен ня господарського суду Дні пропетровської області у с праві №35/86 від 25.04.2005 р. про стягн ення з ПП „Ісіда” на користь ВАТ „Державний ощадний бан к України” 799 916,53 грн. боргу по кредиту та 11080,00 грн. пені шля хом звернення стягнення на заставлений, відповідно д о договору про заставу майн ового комплексу (іпотеку) ві д 26.12.2002 р. вищезазначений майно вий комплекс позивача, розт ашований по вул.Роторна,2-а у м. Дніпропетровську.

Виконавче провадження згідно наказу №35/86 від 15.07.2005р. т а рішення по справі №35/86 було відкрито 31.08.2005 р. постановою про відкриття виконавчого провадження. Згідно даної п останови боржнику (ПП «Ісід а) було запропоновано добро вільно виконати рішення су ду у семиденний термін та н адати до підрозділу підтве рджуючи документи про спла ту грошових коштів у сумі 810996,53 грн.

27.09.2005 р. було описано та арештовано заставлено май но, згідно акту опису та ар ешту серія АА № 892559 від 27.09.2006 р. а саме: майновий комплекс по виробництву безалкогольни х напоїв, які належать ПП «І сіда»розташованого за адре сою вул..Роторна, 2 а у м.Дніпр опетровську. (т.1 а.с. 66-67).

Виконавча служба 21.11.20 05 р. винесла постанову про п ризначення комплексної екс пертизи, згідно якої до вико навчого провадження були з алучені незалежний оцінюва ч Жиров А.К. та судовий експе рт Алілова Л.І.

Згідно висновку комплекс ної експертизи, вартість ви щезазначеного майна станом на 29.11.2005 р. складає, без ПДВ - 1145405 ,00 грн.( т.1 арк. 68 , т.1 арк.65 ).

Вищезазначені торги були проведені Дніпропетро вською філією спеціалізова ного державного підприємст ва „Укрспецюст” на підставі договору про надання посл уг по організації і проведе нню прилюдних торгів від 02.08. 2006 р. укладеному з державною виконавчою службою у Самар ському районі м.Дніпропетро вська.

Майно, яке було предм етом лоту №1 і було продано ТОВ „Прогрес МРХ” за ціною 1150000,00 грн., що підтверджується п ротоколом №6040192-39/210зі-1 проведе ння торгів, яка відповідно до платіжних доручень №178 ві д 17.08.2006 р. та №179 від 22.08.2006 р. була с плачені переможцем торгів.( т.1 арк.85, т.2 арк. 78-79)

12.09.2006 р. державним нотар іусом Отроцюк О.В. відповіда чу-1 (ТОВ „Прогрес МРХ”) видан о свідоцтво про право влас ності на майновий комплекс по виробництву без алког ольних напоїв, який складає ться з будівлі цеху безалк огольних напоїв ( літ.А-2) площ ею 1126,0 кв.м., будівля насосної водозабірної ( літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруди (№1-2,1) та розташований по вул.Рото рна,2-а у м.Дніпропетровську. ( т.2 арк.46).

ПП „Ісіда” не погоджуючи сь з проведенням прилюдних торгів від 21.08.2006 р. подав до господарського суду Дніпр опетровської області позов ну заяву в який просить суд :

- визнати недійсними прилюд ні торги від 21.08.2006 р. з реалізаці ї майнового комплексу по вир обництву безалкогольних нап оїв, який складається з будів лі цеху безалкогольних напої в (літ А-2), загальною площею 1126,00 к в.м., будівлі насосної водозаб ірної (літ Б), будівлі насосної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належить позивачу;

- визнати недійсним протоко л № 6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. проведенн я прилюдних торгів з реаліза ції майнового комплексу по в иробництву безалкогольних н апоїв, який складається з буд івлі цеху безалкогольних нап оїв (літ А-2), загальною площею 11 26,00 кв.м., будівлі насосної водо забірної (літ Б), будівлі насос ної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що належ ить позивачу;

- визнати недійсним акт від 23.08.2003 р. про проведення прилюдни х торгів по реалізації арешт ованого майна, яке належить п озивачу.

- визнати недійсним свідоцт во про придбання арештованог о нерухомого майна з публічн их торгів від 12.09.2006 р.

- визнати недійсним договір № 6040192-39/210зі-1 від 02.08.2006 р. про надання послуг по реалізації і прове денню прилюдних торгів з реа лізації арештованого нерухо мого майна, укладений між ДВС у Самарському районі м. Дніпр опетровська та СДП "Укрспецю ст" Міністерства юстиції Укр аїни.

- скасувати реєстраційне по свідчення №21049935 від 25.01.2008 р. про ре єстрацію права власності ТОВ "Гідросервіс-Л" на нерухоме ма йно на підставі Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р.

Витребувати із володіння ТОВ „Гідросервіс-Л” (відпові дач-6) на користь приватного підприємства „Ісіда” (позив ач) нерухоме майно:

- будівлю цеху безалкогольн их напоїв (літ А-2),

- прибудови (літ А-1),

- прибудови-незакінченого б удівництва (літ А1-1),

- естакаду (літ а1),

- сходи (літ а1)

- будівлі насосної водозабі рної (літ Б),

- будівлі насосної (літ В),

- градирню (літ Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

та стягнути з відповідачі в на користь ПП „Ісіда” (поз ивач) вартість сплачених су дових витрат.

Свої позовні вимоги ПП „Ісіда” про визнання дог овору №6040192-39/210зі від 02.08.2006 р. неді йсним, мотивує тим, що:

- данний договір був ук ладений у період дії судово ї заборони на відчуження м айна ПП „Ісіда” ( ухвалою від 19.08.2005 р. по цивільній справі № 2-1554 Самарський районий суд м .Дніпропетровська заборони в ОСОБА_1 ( засновник та ге неральний директор ПП „Ісід а”) та іншим особам вчиняти дії, пов' язані з відчуженн ям, ліквідацією ПП „Ісіда”, ві дчуженням майна, яке належи ть ПП „Ісіда”), що суперечить вимогам ст.124 Конституції Ук раїни;

- СДП „Укрспецюст” Міні стерства юстиції України (в ідповідач-2) яка була стороно ю по договору №6040192-39/210зі не бу ла визначена на конкурсній (тендерній) основі , що супере чить п.5.11 „Інструкціі про про ведення виконавчих дій”;

- майновий комплекс ПП „І сіда” був переданий на при людні торги за стартовою ц іною 1145405,00 грн., яка на момент ук ладення зазначеного догово ру була визнана недійсною ухвалою господарського суд у Дніпропетровської област і від 02.03.2006 р. по справі №35/86;

і на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 124 Конституції Укр аїни просить суд визнати д аний договір недійсним.

Також позовні вимоги ПП „Ісіда” мотивує тим, що прилюдні торги відбулись в порушення діючого законод авства, а саме:

- в порушення п.3.5 Тимчасо вого положення про порядок проведення прилюдних торг ів з реалізації арештовано го майна” та ст.43 Закону Укра їни „Про іпотеку” від 05.06.2006 р. , а саме, Спеціалізоване де ржавне підприємство „Укрсп ецюст” (відповідач-2) за 15 днів до початку торгів, т. ч. до 06.0 8.2006 р. не опублікувало за місце знаходженням арештованого майна ПП „Ісіда”, у двох місц евих друкованих засобах ма сової інформації інформаці йне повідомлення про арешт оване майно ПП „Ісіда”, та в порушення п.3.7 вказаного По ложення не зазначила додат кові відомості про арештова ний майновий комплекс, що пі длягав продажу на прилюдни х торгах;

- в порушення вимог п.3.6, п.3.7 та п. 3.10 „Тимчасового положен ня про порядок проведення прилюдних торгів з реаліза ції арештованого майна” у і нформаційних повідомленнях про проведення прилюдних торгів ( у газеті Торговий в існик та Регіональне реклам но-інформаційне видання „ТВ ПОРТ” не зазначено: дату, час та місце ознайомлення з ма йном, обсяг та основна номе нклатура продукції, розмір площі, призначення об' єкту і т.д.

- в порушення п.3.11 „Тимча сового положення про поряд ок проведення прилюдних то ргів з реалізації арештова ного майна”, СДП „Укрспецюс т” (відповідач-2) до 06.08.2006 р. не по відомило ПП „Ісіда” про ден ь, час і місце проведення пр илюдних торгів та про почат кову ціну реалізації майно вого комплексу ПП „Ісіда”;

- майновий комплекс ПП „Іс іда” був проданий Державно ю виконавчою службою Самар ського району м.Дніпропетро вська (відповідач-3) та Спеціа лізованим державним підпри ємством „Укрспецюст” (відпо відач-2) 21.08.2006 р. на прилюдних то ргах по спірній заниженій бі льше ніж на 1,2 млн. грн., ціні на підставі недійсної експ ертної оцінки, яка визнана н едійсною та скасована 2 (дво ма) судовими рішеннями;

- в порушення ч.2 ст.41 Закону України „Про іпотеку”, спец іалізовану організацію, яка провела прилюдні торги, виз начив не „Іпотекодержатель ” (ВАТ „Державний ощадний ба нк України” в особі філії - Лівобережного відділення № 8420 ВАТ „Державний ощадний бан к України”), а інша філія ВАТ „Державний ощадний банк Ук раїни” - Дніпропетровське о бласне управління ВАТ „Держ авний ощадний банк України” .

- 10.11.2007 р. ТОВ „Прогрес МРХ” (по зивач-1) та ТОВ „Будпонарама ” (відповідач-5) уклали догові р купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву бе залкогольних напоїв, що скла дається з:

- будівлі цехубезалкоголь них напоїв (літ А-2),

- прибудови (літ А-1),

- прибудови-незакінченого б удівництва (літ А1-1),

- естакади (літ а1),

- будівлі насосної водозабі рної (літ Б),

- будівлі насосної (літ В),

- градирні (літ Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

що знаходиться по вул. Ротор на, 2а в м.Дніпропетровську, в порушення вимог чинного з аконодавства так, як 27.09.2007 р. ухв алою господарського суду Дн іпропетровської області по справі №8/250-07(31/371-06) були вжиті за ходи забезпечення позову ПП „Ісіда”, щодо відчуження ма йнового комплексу по вул. Ро торна, 2а в м. Дніпропетровськ у, що належить на праві вла сності ПП „Ісіда”;

З урахуванням вимог ст.124 Ко нституції України, ч.1 ст.203, ч.1 с т.215 , ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України та п. 4 постанови Плен уму Верховного Суду Україн и №9 від 06.11.2009 р., договір купівлі -продажу від 10.11.2007 р., укладений між ТОВ „Прогрес - МРХ” (від повідач-1) та ТОВ „Будпонарам а” (відповідач-5) є на погляд п озивача нікчемним.

- з метою подальшого незако нного відчуження майна ПП „ Ісіда”, щоб унеможливити по вернення його законному вл аснику 22.02.2008 р. ТОВ „Будпонарам а” (відповідач-5) усупереч ухв али господарського суду Дні пропетровської області від 27.09.2007 р. про заборону вчиняти б удь які дії щодо відчуження в будь який спосіб майново го комплексу ПП „Ісіда” укл ало Договір ВКС №637171 купівлі-п родажу не житлових будівель та споруд із ТОВ „Гідросерві с- Л” (відповідач-6) в порушенн я чинного законодавства.

З урахуванням вимог ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.203, ч .1 ст.215 Цивільного кодексу Укра їни, ч.1 ст.216 215 Цивільного кодекс у України, договір купівлі-п родажу від 22.02.2008 р. укладений м іж ТОВ „Будпонарама” (відпов ідач-5) та ТОВ „Гідро сервіс-Л” (відповідач-6) - на думку поз ивача є недійсним.

Позивач наполягає на задоволенні позовних в имог у повному обсязі на пі дставі вимог ст.ст. 330, 387, 388 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідач-1 ТОВ „Про грес - МРХ” у своєму відзив і на позов від 17.11.2006 р зазначив , що не погоджується з вимога ми позивача і просить суд ві дмовити у задоволенні позо вних вимог ( т. 2 арк.2-5 ).

Відповідач -2 Спеціалі зоване державне підприємст во «Укрспецюст»у своєму ві дзиві від 14.11.2006 р. (т.1 арк. 72-76) на п озов не погоджується з вим огами позивача і просить у позові відмовити.

Відповідач-3 Державна виконавча служба у Самарсь кому районі м.Дніпропетровс ька у своєму відгуку поясне нні від 14.11.2006 р. (т.1 арк.54-56) не пого джується з висновками пози вача і вважає, що прилюдні т орги 21.08.2006 р. відбулись згідно діючого законодавства.

Відповідач- 4 ВАТ «Д ержавний Ощадний банк Укра їни»зазначив свою думку у відзиві на позов та поясне ннях, в яких зазначив, що при людні торги були здійснені відповідно до діючого зако нодавства ( т.2 арк. 61-66, арк.75-76, т.3. ар к. 44-45, т.11 арк.5-7 ).

Відповідач-5 ТОВ «Бу дпонарама»письмових поясне нь та відзив на позов до су ду не надав.

Відповідач-6 ТОВ «Гідр о сервіс-Л»у своїх відзивах на позов та поясненнях за перечує проти задоволення позову ПП «Ісіда»та вважає позовні вимоги не обґрунто ваними ( т.7 арк.72-73, арк.109-111, т.9 арк. 1 23-125).

Третя особа МБТІ на дали до суду інформаційні л исти, в яких було зазначено хронологія реєстрації пра во власності на об' єкт як ий є предметом спору та інф ормація щодо ухвал суду згі дно яких були накладені ар ешти на предмет спору згід но позову.

( т.7 арк. 113-114, т.8 арк.70-71).

Експерти Дніпропетр овського ДНІСЕ надали до с уду листи в яких повідомил и суд як експерти оцінювал и об' єкт експертизи ( т.9 арк . 52, т.10 арк.1)

Господарський суд, до слідивши матеріали справи дійшов до слідуючих виснов ків.

Що стосується підст ав про визнання недійсним договору №6040192-39/210зі-1 від 02.08.2006 р. пр о надання послуг по реалізац ії і проведенню прилюдних то ргів з реалізації арештовано го нерухомого майна, укладен ий між ДВС у Самарському райо ні м. Дніпропетровська та СДП "Укрспецюст" Міністерства юс тиції України, а саме - що да ний договір був укладений у період дії судової заборо ни на відчуження майна ПП „І сіда”, ухвалою від 19.08.2005 р. по ц ивільній справі №2-1554 Самарсь ким районним судом м. Дніпро петровська, який заборонив ОСОБА_1 ( засновник та генер альний директор ПП „Ісіда”) та іншим особам вчиняти ді ї, пов' язані з відчуженням, ліквідацією ПП „Ісіда”, відч уженням майна, яке належить ПП „Ісіда”, що суперечить в имогам ст.124 Конституції Укра їни, то господарський суд в становив наступне:

- підставою для укладення договору №6040192-39/210 зі-1 від 02.08.2006 р. є наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005 р. по справі №35/86 по якої було винесено рішення господарського суду Дніпр опетровської області за по зовом ВАТ «Державний Ощадни й банк України»в особі філ ії - Лівобережне відділенн я №8420 ВАТ «Державний Ощадни й банк України»до ПП «Ісіда »про звернення стягнення н а майно на 822 356,53 грн., в наслід ку чого суд вирішив стягну ти з ПП «Ісіда»на користь В АТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії - Лі вобережне відділення №8420 ВА Т «Державний Ощадний банк України»борг у розмірі 810996,53 г рн. шляхом звернення стягне ння на заставлений, відпові дно до договору про застав у майнового комплексу (іпот еку) від 26.12.2002 р., майновий комп лекс по виробництву безалк огольних напоїв, який належи ть відповідачу, розташовани й за адресою м.Дніпропетровс ьк, вул. Роторна,2а, та складаєт ься з: А-2 - цех безалкогольни х напоїв площею 1126,00 кв.м., Б- на сосна водозабірна, В- насосна №1-2,1- споруди, дане рішення на брало законної сили;

- відповідно до вимог ч.5 с т.124 Конституції України суд ові рішення ухвалюються су дами іменем України і є обов ' язковими до виконання на всій території України, від повідно до ст.115 Господарсько го процесуального кодексу У країни рішення, ухали, поста нови господарського суду, щ о набрали законної сили, є о бов' язковими на всій тери торії України і виконуютьс я у порядку, встановленому Законом України «Про викона вче провадження»;

- приймаючи до уваги той ф акт, що договір №6040192-39/210 зі-1 від 02.08.2006 р. був укладений на вико нання наказу №35/86 від 15.07.2005 р. по р ішенню господарського суду Дніпропетровської області по справі №35/86, яке вступило в закону силу до винесення ухвали судом Самарського р айону м. Дніпропетровська, с уд вважає що ухвала суду Самарського району м. Дніпр опетровська від 19.08.2005 р. про з абезпечення позову не має правової підстави для зуп инення виконання вищевказа ного наказу та рішення гос подарського суду Дніпропет ровської області по справі №35/86, в наслідку чого суд вва жає, що підстав для визнання договору №6040192-39/210 зі-1 від 02.08.2006 р. з приводу винесення ухвали С амарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2005 р. не існує на даний час.

Що стосується вимог позивача про те, що майнов ий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, яки й належить відповідачу, розт ашований за адресою м.Дніпро петровськ, вул. Роторна,2а та складається з: А-2 - цех безал когольних напоїв площею 1126,00 кв.м. , Б-насосна водозабірна, В- насосна №1-2,1- споруди, був пе реданий на торги 21.08.2006 р. за ст артовою ціною у розмірі 1 14540 5,00 грн., згідно експертної оц інки, яка на момент укладан ня зазначеного договору бул а визнана недійсною ухвалою господарського суду Дніпро петровської області від 02.03.2006 р. по справі №35/86, то суд вважа є дані вимоги безпідставни ми з оигляду на наступне:

- так постановою Дніпропет ровського апеляційного гос подарського суду від 18.05.2006 р. п о справі №35/86 ухвала господа рського суду Дніпропетровс ького суду від 02.03.2006 р. про ви знання недійсною експертно ї оцінки майнового комплек су у розмірі 1145405,00 грн. була ск асована.(т.10 арк.131-133).

Крім цього, ухвалою г осподарського суду Дніпроп етровської області від 19.11.200 8 р. була призначена судова будівельна-технічна експер тиза по справі №34/177-08 (8/250-07(31/371-06) на вирішення якої було постав лено питання:

- Яку ринкову вартість скл адав станом на 21.08.2006 р. майнов ий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, яки й складається з: будівлі цех у безалкогольної напоїв (лі т.А-2), загальною площею - 1126,0 кв.м ., будівлі насосної водозабі рної (літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруд (№11-2,1) розташова них за адресою: м.Дніпропетр овськ, вул.Роторна,2А.?

Експерти Дніпропетр овського НДІСЕ направили кл опотання за № 07/2451/77 від 16.01.2009 р. до господарського суду в яком у просили суд уточнити пит ання щодо проведення експе ртизи, а саме виконувати оці нку будівлі цеху безалкого льних напоїв з дворовими с порудами як цілісний майнов ий комплекс, чи оцінку окрем их перерахованих споруд за значених в ухвалі від 19.11.2008 р.

Господарський суд листом від 21.09.2009 р. відповів на клопотання експертів в як ому пояснив, що судово-будіве льну експертизу слід провод ить як оцінку окремих примі щень: - будівлі цеху безалко гольних напоїв (літ.А-2), загаль ною площею 1126,00 кв.м., будівлі на сосної водозабірної (літ.Б), б удівлі насосної (літ.В), споруд (№1-2,1) розташований за адреса ми: м.Дніпропетровськ, вул.Ро торна,2а, які входять до май нового комплексу по виробн ицтву безалкогольних напої в.

Підставою направлен ня такого пояснення на адре су експертів Дніпропетровс ького НДІСЕ, фактично зміню вало питання суду яке було встановлено в ухвалі суду від 19.11.2008 р., така зміна питання до експертів виправдана т им, що відповідно до Закону України «Про оренду майна державних підприємств та о рганізацій»від 02.06.1992 р. №2270-ХІІ: «Цілісним майновим комплек сом є господарський об' єкт з завершеним циклом вироб ництва продукції (робіт, посл уг) з земельною ділянкою, на якій він розміщений, автоно мними інженерними комуніка ціями, системою енергопоста чання», згідно Національног о стандарту №1, затвердженог о Постановою Кабінету Мініс трів України від 10.09.2003 р. №1440 «Об' єкти оцінки у формі цілісно го майнового комплексу (ціл існий майновий комплекс) - об ' єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити пе вну господарську діяльність ". У даному випадку предмето м договору №6040192-39/210-1 від 02.08.2006 р. та прилюдних торгів від 21.08.2006 р . є нерухоме майно, а саме ок ремі приміщення: будівлі це ху безалкогольних напоїв (л іт.А-2), загальною площею 1126,00 кв.м ., будівлі насосної водозабі рної (літ.Б), будівлі насосної (літ.В), споруд (№1-2,1), розташован ий за адресами: м. Дніпропет ровськ, вул. Роторна,2а, які вх одять до майнового комплек су по виробництву безалког ольних напоїв, що на погляд суду не можливо кваліфіку вати як цілісний майновий ко мплекс з завершеним циклом виробництва продукції з зе мельною ділянкою, так як пре дметом договору №6040192-39/210-1 від 02.08. 2006 р. та прилюдних торгів ві д 21.08.2006 р. ні земельна ділянка під будівлями, ні обладнанн я для виробництва продукці ї, ні автономні інженерні к омунікації та системи енерг опостачання не були.

Згідно висновку №2451 Комі сійної судової будівельно-т ехнічної експертизи від 12.08 .2009 р., яка була проведена екс пертами Дніпропетровського НДІСЕ згідно ухвали госпо дарського суду Дніпропетр овської області від 19.11.2008 р. ри нкова вартість станом на 21.08. 2006 р. будівлі цеху безалкогол ьних напоїв (літ.А-2) загальною площею- 1126,0 кв.м., будівлі насос ної водозабірної( літ.Б), будів лі насосної (літ.В), споруд (№11- 2,1), розташованих за адресою: м .Дніпропетровськ, вул. Роторн а,2А, які входять до майновог о комплексу по виробництву безалкогольних напоїв стан овила 1 367 178 грн. (з ПДВ) та 1139 315 грн . (без ПДВ).

Згідно вищевикладеног о, суд вважає, що підстав дл я визнання договору №6040192-39/210 з і-1 від 02.08.2006 р. з приводу виставле ння на продаж: будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ.А -2), загальною площею 1126,00 кв.м., бу дівлі насосної водозабірно ї (літ.Б), будівлі насосної (літ .В), споруд (№1-2,1) розташований з а адресою: м.Дніпропетровсь к, вул.Роторна,2а, які входять до майнового комплексу по виробництву безалкогольни х напоїв по заниженій стар товій ціні у розмірі 1 145 405,00 гр н. (без ПДВ) на погляд позив ача, на даний час не існує, так як згідно з висновком № 2451 Комісійної судової будів ельно-технічної експертизи від 12.08.2009 р. (т.7 арк. 10-28) яка була проведена експертами Дніп ропетровського НДІСЕ, ринко ва вартість станом на 21.08.2006 р. н а день продажу будівлі цех у безалкогольних напоїв (літ .А-2) загальною площею - 1126,0 кв.м., б удівлі насосної водозабірн ої( літ.Б), будівлі насосної (лі т.В), споруд (№11-2,1), розташованих за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Роторна, 2А, які входят ь до майнового комплексу п о виробництву безалкогольн их напоїв становила 1139 315 грн. (б ез ПДВ), що дає зробити висно вок, що ціна по якій були вис тавлені на продаж будівлі перевищувала їх ринкову ва ртість.

Що стосується підстав позивача про те, що СДП «Укр спецюст»Міністерства юстиц ії України (відповідач-2), яке було стороною по договору № 6040192-39/210 зі не була визначена на конкурсній основі, що супер ечить вимогам п.5.11 «Інструкц ії про проведення виконавч их дій», то суд вважає їх бе зпідставними з огляду на ви щезазначене, так Дніпропетр овське обласне управління В АТ «Державний Ощадний банк України»листом за №19/041 від 21.07.2 006 р. в адресу начальника ДВС Дніпропетровської області та в копіях начальнику ДВ С Самарського району м. Дніп ропетровська і директору ДФ СДП «Укрспецюст»повідомил о, що відповідно до Закону У країни «Про іпотеку», та ос кільки їхній банк є іпотек одержателем майнового ком плексу по вул.Роторна,2а у м. Д ніпропетровську, банк пропо нує передати на реалізацію Дніпропетровській філії СД П «Укрспецюст»за умови випл ати комісійної винагороди торгівельної організації в розмірі 3% предмет іпотеки - м айновий комплекс по виробн ицтву безалкогольних напої в, що розташований у м.Дніпр опетровську, по вул.Роторна,2 а до складу якого входить це х безалкогольних напоїв, нас осна водозабірна, насосна, та інші споруди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 Закону України «Про іп отеку»організація продажу предмета іпотеки покладаєт ься на спеціалізовані орган ізації, які залучаються на конкурсній основі органами д ержавної виконавчої служби о днак право вибору спеціаліз ованої організації належит ь іпотекодержателю.

У даному випадку іпотек одержатель (банк) скориставш ись своїм правом, відповідн о до вимог ст.41 Закону Україн и "Про іпотеку", вибрав спеціа лізовану організацію Дніпр опетровську філію СДП «Укрсп ецюст», в наслідку чого суд вважає, що підстав для визн ання договору №6040192-39/210 зі-1 від 02. 08.2006 р. недійсним з приводу то го, що СДП «Укрспецюст»не бул а визначена на конкурсній о снові на даний час не існує .

Відносно заперечень по зивача, щодо прилюдні торги відбулись в порушення вим ог п.3.5 Тимчасового положенн я про порядок проведення п рилюдних торгів з реалізац ії арештованого майна та с т. 43 Закону України «Про іпот еку», а саме що Спеціалізован е державне підприємство «У крспецюст»(відповідач-2) за 15 д нів до початку торгів, т. ч. до 06.08.2006 р., не опублікувало за місцезнаходженням арештова ного майна ПП «Ісіда»у дву х місцевих друкованих засо бах масової інформації інфо рмаційне повідомлення про продаж арештованого майна ПП «Ісіда», та в порушення п.3 .6, п. 3.7 та п. 3.10 вказаного Положе ння в друкованих засобах не зазначило додаткові відомо сті про арештований майнови й комплекс, що підлягав прод ажу на прилюдних торгах, не зазначено, дату, час та місц е ознайомлення з майном, роз мір площі та призначення о б' єкту, то суд дані доводи позивача вважає безпідста вними з наступних підстав:

- так згідно положень п.3.5 Ти мчасовго положення про пор ядок проведення прилюдних торгів та вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку», Дні пропетровський філіал Спец іалізованого державного пі дприємства «Укрспецюст»опу блікував більше ніж за 15 дні в до проведення торгів ого лошення про торги в двух м ісцевих друкованих засоба х масової інформації, а сам е в Регіональній рекламно- інформаційній газеті «ТВ П ОРТ»за № 25(137) від 04.08.2006 р. ( дана газ ета зареєстрована Управлі нням преси та інформації Дн іпропетровської обласної д ержавної адміністрації 26.04.20 00 р., свідоцтво про державну р еєстрацію ДП №723) та в газеті «Торговий вісник»за №13(45) ві д 04.08.2006 р. (дана газета зареєстр ована із загальнодержавно ю сферою розповсюдження 06.05.2 005 р., свідоцтво про реєстраці ю серія НОМЕР_1, чим не по рушив вимоги п.3.5 Тимчасовог о положення та ст.43 Закону України «Про іпотеку», в дан их оголошеннях згідно вимо г п.3.6,п.3.7 та п.3.10 Тимчасового по ложення було вказано в яки й час можливо ознайомитись з майном, розмір майна (площ а), які будівлі реалізуються та призначення даних будів ель.

Відносно доводів по зивача про порушення вимог п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення при людних торгів, а саме те, що СДП «Укрспецюст»(відповіда ч-2) до 06.08.2006 р., за 15 днів до прил юдних торгів, не повідомило ПП «Ісіда»про день, час і мі сце проведення прилюдних т оргів, та про початкову цін у реалізації майнового ком плексу ПП «Ісіда», суд вважа є їх без підставними, так я к в змісті п.3.11 Тимчасового положення про порядок пров едення прилюдних торгів не встановлено терміну про по відомлення торгів в термін за 15 днів до них, а вказано що спеціалізована організ ація письмово повідомляє д ержавного виконавця, стягув ача та боржника про дату, ча с, місце проведення прилюдни х торгів, а також стартову ціну реалізації майна. У дан ому випадку Спеціалізоване державне підприємство «Укр спецюст»Дніпропетровська ф ілія своїм листом від 18.08.2006 р. за №01-07/660 повідомило державну ви конавчу службу, стягувача т а боржника про дату, час, міс це проведення прилюдних то ргів майнового комплексу, а також стартову ціну реалі зації майна. ( т.1 , арк.130).

Відносно доводів позив ача про порушення вимог ч.2 ст .41 Закону України "Про іпотек у" при визначені спеціалізо ваної організації яка пров одить прилюдні торги, що дан у організацію визначив не іп отекодержатель Дніпропетро вське обласне управління В АТ «Державний Ощадний банк України», а повинен був виз начити іпотекодержатель в особі філії - Лівобережног о відділення №8420 ВАТ «Державн ий Ощадний банк України», с уд вважає дані доводи безп ідставними з огляду на те щ о філія - Лівобережне відді лення №8420 ВАТ «Державний Оща дний банк України»є структ урним підрозділом Дніпроп етровського обласного упра вління ВАТ «Державний Ощадн ий банк України»і є підконт рольна та підзвітна йому згі дно статутних документів, п ро що вказано у відзиві на позов від 29.11.2006 р. керуючим філ ією - Лівобережне відділення №8420 ВАТ «Державний Ощадний б анк України»Б.І. Іванцьким ( т .2 арк. 66).

Що стосується доводів позивача про те, що майнови й комплекс ПП „Ісіда” був п роданий Державною виконавч ою службою Самарського рай ону м.Дніпропетровська (відп овідач-3) та Спеціалізованим державним підприємством „У крспецюст” (відповідач-2) 21.08.2006 р . на прилюдних торгах по спір ній, заниженій більше ніж на 1,2 млн. грн., ціні на підставі недійсної експертної оцін ки, яка визнана недійсною та скасована 2 (двома) судовими рішеннями, суд вважає їх так ож безпідставними так, як зг ідно з висновком №2451 Комісі йної судової будівельно-тех нічної експертизи від 12.08.2009 р . (т.7 арк.10-28), яка була проведена експертами Дніпропетровс ького НДІСЕ, ринкова варті сть станом на 21.08.2006 р. на день п родажу будівлі цеху безалк огольних напоїв (літ.А-2) загал ьною площею - 1126,0 кв.м., будівлі насосної водозабірної ( літ .Б), будівлі насосної (літ.В), сп оруд (№11-2,1), розташованих за ад ресою: м.Дніпропетровськ, вул . Роторна,2 А, які входять до м айнового комплексу по виро бництву безалкогольних нап оїв становила 1139 315 грн. (без ПДВ ), що дає зробити висновок, щ о стартова ціна по якій бул и виставлені будівлі (1.145.405,0 гр н. без ПДВ), та ціна по якій були продані (1.150.000,0 грн.) будів лі перевищували їх ринкову вартість, що дає зробити в исновок суду, що дані будів лі були продані на торгах н е по заниженій ціні, як напо лягає позивач.

На підставі вищевикладе ного, суд вважає необхідним в ідмовити у задоволенні поз овних вимог позивача по пе рвісному позову в частині позовних вимог щодо:

- визнання недійсними при людних торгів від 21.08.2006 р. з реал ізації майнового комплексу п о виробництву безалкогольни х напоїв, який складається з б удівлі цеху безалкогольних н апоїв (літ А-2), загальною площе ю 1126, 00 кв.м., будівлі насосної во дозабірної (літ Б), будівлі нас осної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що нал ежить позивачу;

- визнання недійсним прото колу №6040192-39/210зі-1 від 21.08.2006 р. провед ення прилюдних торгів з реал ізації майнового комплексу п о виробництву безалкогольни х напоїв, який складається з б удівлі цеху безалкогольних н апоїв (літ А-2), загальною площе ю 1126,00 кв.м., будівлі насосної вод озабірної (літ Б), будівлі насо сної (літ В), споруд (№ 1-2, 1), що нале жить позивачу;

- визнання недійсним акту ві д 23.08.2003 р. про проведення прилюд них торгів по реалізації аре штованого майна, яке належит ь позивачу.

- визнання недійсним свідоц тва про придбання арештовано го нерухомого майна з публіч них торгів від 12.09.2006 р.

- визнання недійсним догово ру № 6040192-39/210зі-1 від 02.08.2006 р. про надан ня послуг по реалізації і про веденню прилюдних торгів з р еалізації арештованого неру хомого майна, укладений між Д ВС у Самарському районі м. Дні пропетровська та СДП "Укрспе цюст" Міністерства юстиції У країни,

так як вважає, що прилюдні торги які відбулись 21.08.2006 р. б ули проведенні без порушен ь діючого законодавства.

Що стосується позовн их вимог позивача в частин і про скасування реєстрацій ного посвідчення №21049935 від 25.01.2008 р . про реєстрацію права власно сті ТОВ "Гідросервіс-Л" на неру хоме майно на підставі Догов ору ВКС №637171 від 22.01.2008 р. та витреб ування із володіння ТОВ „Гі дросервіс-Л” (відповідач-6) на користь приватного підпри ємства „Ісіда” (позивач) неру хомого майна:

- будівлю цехубезалкоголь них напоїв (літ А-2),

- прибудови (літ А-1),

- прибудови-незакінченого б удівництва (літ А1-1),

- естакаду (літ а1),

- сходи (літ а1)

- будівлі насосної водозабі рної (літ Б),

- будівлі насосної (літ В),

- градирню (літ Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

на підставі того, що догов ір купівлі-продажу від 22.01.2008 р. м іж ТОВ «Буд панорама»та ТОВ « Гідросервіс-Л», де предмето м був майновий комплекс по ви робництву безалкогольних на поїв, що складається з:

- будівлі цехубезалкогольн их напоїв (літ А-2),

- прибудови (літ А-1),

- прибудови-незакінченого б удівництва (літ А1-1),

- естакади (літ а1),

- будівлі насосної водозабі рної (літ Б),

- будівлі насосної (літ В),

- градирні (літ Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1,

що знаходиться по вул. Ротор на, 2а в м.Дніпропетровську, у кладений в порушення вимог чинного законодавства так, я к 27.09.2007 р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської о бласті по справі №8/250-07(31/371-06) були вжиті заходи забезпечення позову ПП „Ісіда”, щодо відч уження майнового комплексу по вул. Роторна, 2а в м. Дніпро петровську, що належить на праві власності ПП „Ісіда”, то суд вважає їх безпідста вними так, як даний договір б ув укладений без порушення д іючого законодавства, з огл яду наступне.

Даний договір був засвід чений приватним нотаріусом І.В. Литвиненко та зареєстро ваний за номером №123 від 22.01.2008 р . Згідно п.2.1 договору продаж н ежитлових приміщень та спо руд вчинився за 1 385 920,0 грн., які були перераховані покупцем на рахунок продавця, що підтв ерджується електронними пла тіжними дорученнями в мате ріалах справи (т.7 арк. 112), при ць ому слід зазначити, що в дог оворі купівлі-продажу прив атним нотаріусом І. В.Литвин енко в п.1.4 було зазначено, що під забороною відчуженн я (арештом) згідно з довідкою , виданою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухо мого майна від 22.01.2008 р. за № 16590306, н ежитлові будівлі та споруд и, які е предметом договору купівлі-продажу на момент укладення договору не пере бувають ( т.5 арк.139). Також слід зазначити, що позивач не над ав документальних доказів до суду того, що на момент у кладення даного договору і снує заборона або арешт н а вищевказане майно в Єдино му реєстрі заборон та відч ужень нерухомого майна.

Право власності на предме т договору купівлі-продажу було зареєстровано 25.01.2008 р. за ТОВ «Гідросервіс-Л», що підт верджується Інформаційною довідкою МБТІ м. Дніпропетр овська №14618 від 08.12.2009 р. (т.8 арк.с. 70).

Крім цього, суд досл ідив той факт, що ухвала пр о забезпечення позову від 27.09.2007 р. господарського суду Д ніпропетровської області п о справі №8/250-07(31/371-06) була отрима на в МБТІ м.Дніпропетровськ а тільки 11.02.2008 р., а саме, після укладення договору та реєс трації право власності на будівлі за ТОВ «Гідро сервіс -Л», що підтверджується дові дкою заступника начальника МБТІ м.Дніпропетровська А.С . Пономарьова в адресу суду за № 13235 від 04.11.2009 р. ( т.7 арк. 113-114).

Також слід зазначити, що виконавче провадження по в иконанню ухвали про забезп ечення позову від 27.09.2007 р. гос подарського суду Дніпропет ровської області по справі №8/250-07(31/371-06) було відкрито згідно постанови №2/110 Самарським ві дділом державної виконавчо ї служби тільки 12.03.2008 р., також після укладення договору купівлі- продажу та реєстра ції право власності за ТОВ « Гідросервіс-Л», що підтвердж ується матеріалами справи ( т.4 арк.86)

Згідно вищевикладен ого, суд робить висновок, що дана угода була укладена з гідно діючого законодавств а, і відповідно до діючого з аконодавства за ТОВ «Гідро сервіс-Л»було зареєстровано право власності на нежитло ві будівлі та споруди у м.Дн іпропетровську, по вул.Ротор на, 2а.

Що стосується законн ості укладення договору ку півлі-продажу нерухомого ма йна від 01.11.2007 р. між ТОВ «Прогре с-МРХ»та ТОВ «Будпонарама»в контексті вимог ст.220 Цивіл ьного кодексу України, то су д дослідив наступне. В уточн еннях до позовної заяви ві д 26.02.2010 р. позивач зазначив, що р ішенням третейського суду пр и асоціації «Левлекс»(третей ський суддя Чміль Ю.В.) від 19.11. 2007 р. даний договір визнаний д ійсний, визнано право власно сті за ТОВ «Будпонарама»на все зазначене в договорі нерухоме майно. 03.12.2007 р. на вико нання рішення третейського суду при асоціації «Левлек с», ухвалою Ленінського рай онного суду м.Дніпропетровс ька по справі №2о-284 /07 було видано виконавчий ли ст 08.01.2008 р. На підставі зазначе ного рішення третейського суду та ухвали районного с уду МБТІ було зареєстрован о за ТОВ «Будпонарама»право власності, що підтверджуєт ься Інформаційною довідко ю МБТІ м.Дніпропетровська №14618 від 08.12.2009 р. (т.8 арк.71). На даний час позивач не надав докум ентальних доказів скасуван ня рішення третейського су ду від 19.11.2007 р., а також скасуван ня ухвали Ленінського райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від 03.12.2007 р.

Те що ТОВ «Прогрес-МРХ» є власником будівель та сп оруд по вул.Роторна,2а м. Дніп ропетровська по рішенню Тре тейського суду від 19.11.2007 р., під тверджується договором куп івлі-продажу нежитлових буді вель та споруд від 22.01.2008 р., п.1.3 да ного договору ( т.8 арк.10), та Ін формаційною довідкою №14618 від 08.12.2009 р. наданою до суду КП "Дніп ропетровське МБТІ" ( т.8 арк. 70-71) .

Відповідно до вим ог ст.35 Господарського проце суального кодексу України, факти які відповідно до за кону вважаються встановлен ими, не доводяться при розгл яді справи.

У даному випадку рішен ням Постійно діючого третей ського суду при асоціації « Левлекс», та ухвалою Ленінсь кого районного суду м. Дніпр опетровська було встановле но факт укладення договору від 01.11.2007 р. дійсним, в наслідк у чого суд вважає доводи по зивача про нікчемність дан ого договору безпідставним .

Що стосується доводів позивача, що договір купів лі-продажу від 01.11.2007 р. укладени й в порушення вимог чинного законодавства, так як 27.09.2007 р. у хвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №8/250-07(31/371-06) були вжиті заходи забезпечення позову ПП „Ісіда” щодо відчуження майнового комплексу по ву л. Роторна,2 а в м. Дніпропетро вську, що належить на праві власності ПП „Ісіда”, то су д вважає їх безпідставними оскільки даний договір був укладений без порушення д іючого законодавства, з огл яду на наступне. Даний дого вір був укладений 01.01.2007 р. Поз ивач не надав документальн их доказів до суду того, що на момент укладення даного договору існує заборона а бо арешт на вищевказане ма йно в Єдиному реєстрі забо рон та відчужень нерухомог о майна.

Крім цього, суд досл ідив той факт, що ухвала про забезпечення позову від 27 .09.2007 р. господарського суду Дн іпропетровської області по справі №8/250-07(31/371-06) була отриман а КП „Дніпропетровським МБТ І” тільки 11.02.2008 р., а саме, після укладення договору та реєс трації право власності на будівлі за ТОВ «Будпонарама », що підтверджується довідк ою заступника начальника КП „Дніпропетровське МБТІ” А.С. Пономарьова направленою на адресу суду за № 13235 від 04.11.2009 р . ( т.7 арк. 113-114).

Також слід зазначити, що виконавче провадження по в иконанню ухвали про забезпе чення позову від 27.09.2007 р. госп одарського суду Дніпропетр овської області по справі № 8/250-07(31/371-06) було відкрито постан овою №2/110 Самарського відділ у державної виконавчої слу жби Дніпропетровського МУЮ тільки 12.03.2008 р., також після ук ладення договору купівлі п родажу та реєстрації право власності за ТОВ «Будпонар ама», що підтверджується ма теріалами справи (т.4 арк.86)

Згідно вищевикладен ого, суд робить висновок, що дана угода була укладена з гідно діючого законодавств а, і відповідно до діючого за конодавства за ТОВ «Будпан орама»було зареєстровано п раво власності на нежитлов і будівлі та споруди у м. Д ніпропетровську по вул.Рото рна, 2а.

Що, стосується правови х підстав позовних вимог п озивача в контексті ст.388 Цив ільного кодексу України, а с аме те, що позивач має прав о витребувати нерухоме ма йно у ТОВ «Гідросервіс-Л»на підставі ч.1 ст.388 Цивільного к одексу України так, як май но яке йому належить вибул о з його власності всупере ч двох судових заборон, а т акож по недійсному та нікч емному договорах на його п огляд, то суд прийшов до ви сновку що дані підстави в контексті ст.388 Цивільного ко дексу України позивача без підставні, що підтверджуєть ся вищевикладеними дослідж енням і обґрунтованими вис новками суду з питань зако нності укладання договору №6040192-39/210зі від 02.08.2006 р., договору к упівлі - продажу від 01.11.2007 р. мі ж ТОВ «Прогрес -МРХ»та ТОВ « Будпонарама», договору купі влі - продажу від 22.01.2008 р. між ТО В «Будпонарама»та ТОВ «Гідр осервіс-Л», і законності пр оведення прилюдних торгів від 21.08.2006 р. і вважає , що майн о яке було продано на прилю дних торгах від 21.08.2006 р. на вик онання рішення суду вибуло з володіння позивача ПП «І сіда»обґрунтовано і на зак онних підставах.

Крім цього, слід зазн ачити, що відповідно до вимо г ч. 2 ст.388 Цивільного кодексу У країни майно не може бути витребувано він набувача, я кщо воно було продано у по рядку, встановленому для ви конання судових рішень.

В наслідку чого суд вважає, що позивач безпідста вно подав позовну заяву (віді каційний позов) на підставі вимог ч.1 ст.388 Цивільного ко дексу України.

Згідно вищевикладен ого, суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимо г про скасування реєстрацій ного посвідчення №21049935 від 25.01.2008 р . про реєстрацію права власно сті ТОВ "Гідросервіс-Л" на неру хоме майно на підставі Догов ору ВКС №637171 від 22.01.2008 р. та витреб ування із володіння ТОВ „Гі дросервіс-Л” (відповідач-6) на користь приватного підпри ємства „Ісіда” (позивача) нер ухомого майна будівель та п риміщень які знаходяться з а адресою вул.Роторна,2а в м. Дніпропетровську.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросерв іс-Л" (Відповідач-6 по первісно му позову) 18.11.2009 р. заявив зустрі чний позов про визнання прав а власності на нерухоме майн о (а.с. 1-20 т. 8), а саме:

- будівлі цеху безалкоголь них напоїв (літ. А-2),

- прибудови (літ. А-1),

- прибудови-незакінченого б удівництва (літ. А1-1),

- естакади (літ. а),

- сходи (літ. а1)

- будівлі насосної водозабі рної (літ. Б),

- будівлі насосної (літ. В),

- градирня (літ. Г),

- споруд № 1-2,

- мостіння -1, що знаходиться п о вул. Роторна, 2а в м. Дніпропет ровську.

Ухвалою господарського су ду від 20.11.09 р. прийнято зустрічн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "Гідрос ервіс-Л" для спільного розгл яду з первісним.

Згідно заяви в редакції в ід 27.09.2010 р. ТОВ "Гідросервіс-Л" (по зивач за зустрічним позовом) просить на підставі ст.392 Ци вільного кодексу України ви знати право власності за ТО В «Гідросервіс-Л»на наступн і нежитлові будівлі та спо руди:

- будівля цеху безалкогольн их напоїв літ. А-2,

- прибудова літ. А-1, загально ю площею 1126,0 кв.м.,

- літ. А1-1 прибудова (незакінч ене будівництво),

- літ. а - естакада,

- літ. а 1- сходи;

- будівля насосної водозабі рної літ. Б,

- будівля насосної літ. В;

- літ. Г - градирна (тим. час.)

- споруди № 1-2,

- мостіння - І,

що розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця Р оторна, буд.2а.

В своєї позовній заяві ТО В «Гідросервіс-Л»зазначив, щ о 22.01.2008 р. ТОВ «Гідросервіс-Л»п ридбало у ТОВ «Будпонарама» вищевказані нежитлові буді влі та споруди, які розташов ані за адресою: м.Дніпропетр овськ, по вул. Роторна,2а у вла сність, про що свідчить дого вір купівлі-продажу нежитло вих будівель та споруд від 22.01.2008 р. зареєстрований в реєс трі нотаріальних дій за №123, п освідчений приватним нота ріусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у Литвиненко І. В. Комунальним підприємством «Дніпропетро вське міжміське бюро техніч ної інвентаризації»було пр оведено реєстрацію право в ласності ТОВ «Гідросервіс-Л »на вищезазначені будівлі та споруди, про що свідчить витяг про реєстрацію право власності на нерухоме май но від 25.01.2008 р. за №1750042008.

Позивач за зустріч ним позовом зазначив, що на даний час у відповідача за зустрічним позовом (ПП «Ісі да») відсутні правовстановл юючі документи, які підтверд жують право власності відп овідача (за зустрічним позо вом) на будівлі та споруди р озташовані за адресою по ву л.Роторна,2а у м. Дніпропетров ську, крім цього, згідно з ли стом КП «Дніпропетровське м іжміське бюро технічної ін вентаризації»від 13.08.2008 р. №10271, р еєстраційний запис в реєст ровій книзі 33-ЮН-1634-106 за ПП «Іс іда»скасований.

Позивач зазначив, що ПП «Ісіда»своїми позовними вимогами про скасування ре єстраційного посвідчення №21 049935 від 25.01.2008 р. про реєстрацію пра ва власності ТОВ "Гідросерві с-Л" на нерухоме майно на підст аві Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р. та витребування із володін ня ТОВ „Гідросервіс-Л” (відпо відач-6) на користь приватно го підприємства „Ісіда” (поз ивача) нерухомого майна буд івель та приміщень, які зна ходяться за адресою вул.Рот орна,2а у м.Дніпропетровську поставило під сумнів право власності ТОВ «Гідро серві с-Л»на вищевказані будівлі, що і було підставою зверну тися до суду з зустрічним п озовом на підставі ст.392 Циві льного кодексу України.

Відповідач по зуст річному позову - ПП «Ісіда», а також треті особи 1-6 по зустр ічному позову відзиви, а та кож письмові пояснення до суду не надали.

Господарський суд, дослідивши матеріали справ и вважає задовольнити зустр ічний позов з наступних пі дстав:

- так 22.01.2008 р. між ТОВ «Б удпонарама»та ТОВ «Гідросе рвіс-Л»був укладений догові р купівлі-продажу нежитлов их будівель та споруд по в ул.Роторна, 2а в м.Дніпропетр овську, даний договір був з асвідчений приватним нотар іусом Литвиненко І. В., згідно витягу №17500426 від 25.01.2008 р. про реєст рацію права власності на не рухоме майно за ТОВ «Гідрос ервіс-Л»було зареєстровано право власності на нежит лові будівлі та споруди за реєстраційним номером № 21049935 ( т.8 арк. 12).

- відповідач за зуст річним позовом ПП «Ісіда»св оїми позовними вимогами про скасування реєстраційного посвідчення №21049935 від 25.01.2008 р. про реєстрацію права власності ТОВ "Гідросервіс-Л" на нерухом е майно на підставі Договору ВКС №637171 від 22.01.2008 р. та витребува ння із володіння ТОВ „Гідро сервіс-Л” на користь прива тного підприємства „Ісіда” (позивач) нерухомого майна б удівель та приміщень, які з находяться за адресою вул.Р оторна, 2а в м.Дніпропетровсь ку, фактично поставив під су мнів право власності ТОВ «Г ідро сервіс-Л»на вищевказан і споруди та будівлі в насл ідку чого ТОВ «Гідросервіс- Л»звернулось до суду на під ставі ст. 392 Цивільного кодекс у України з зустрічним поз овом про визнання право вл асності на будівлі та спор уди;

- відповідно до вимо г ст.392 Цивільного кодексу Укр аїни, власник майна може пр ед' явити позов про визнан ня його право власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа, який засвідчує й ого право власності;

- відповідно до лист а Т. в.о. заступника начальни ка КП «ДМБТІ»С.І. Неділька з а №10271 від 13.08.2008 р. зазначено, що п ідприємством КП „МБТІ” було проведено реєстрацію прав а власності на нежитлові б удівлі та споруди по вул. Ро торна,2а за наявності правов становлюючих документів та відсутності заборони за ю ридичною особою яка придба ла будівлі та споруди з пуб лічних торгів, в наслідок ч ого реєстраційний запис в р еєстровій книзі 33-ЮН-1634-106 за ПП « Ісіда»був скасований. Далі на підставі правовстановлю ючих документів, КП «ДМБТІ»б уло зареєстровано перехід право власності за іншим в ласником. Даним часом право власності на вищевказані будівлі та споруди по вул. Р оторна, 2а зареєстровано за Т ОВ «Гідросервіс-Л»на підста ві договору купівлі-продажу , посвідченого приватним но таріусом Дніпропетровськог о міського нотаріального о кругу Литвиненко І. В. за реє стром №123. В листі також було зазначено, що договір купів лі-продажу від 03.08.1999 р. за реєст раційним посвідченям від 17. 12.1999 р. на будівлі та споруди по вул. Роторній,2а за ПП «Ісід а», станом на 13.08.2008 р. не є чинни м документом, що підтверджу ють право власності на це й об' єкт, у зв' язку з пер еходом права власності інші й юридичній особі. Технічни й паспорт не являється прав овстановлюючим документом. ( т.8 арк.19-20)

- господарським судом у первісному позову ПП «Ісі да»були дослідженні перехо ди право власності майна ПП «Ісіда»на підставі прилюдн их торгів від 21.08.2006 р., а також п о угодам від 01.11.2007 р. та 22.01.2008 р., д е суд зробив висновок, що п ерехід права власності до ТОВ «Прогрес-МРХ», ТОВ «Будпо нарама»та ТОВ «Гідросервіс -Л»на будівлі та споруди по вул. Роторна, 2а по вищевказа ним угодам були здійснені відповідно до діючого зако нодавства;

Згідно вищевказаного , суд вважає можливим задово льнити позовні вимоги зуст річного позову ТОВ «Гідросе рвіс-Л» про визнання права власності на будівлі та сп оруди, які знаходяться по в ул. Роторна, 2а у м.Дніпропетро вську, на підставі ст.392 Цивіл ьного кодексу України.

Позивач по первісн ому позову - ПП «Ісіда»надав до суду два клопотання про призначення повторної суд ової будівельно-технічної е кспертизи, в якому просит ь суд призначити по справі повторну судово-будівельну експертизу, проведення дор учити Київському науково-до слідному інституту судови х експертиз, висновок коміс ійної будівельно-технічної експертизи № 2451 від 12.08.2009 р. про веденої Дніпропетровським науково-дослідним інститут ом судових експертиз відхи лити.

Господарський суд вва жає відмовити у задоволенн і заявлених ПП „Ісіда” клоп отань, так як вважає їх не о бґрунтованими оскільки вис новок комісійної будівельн о-технічної експертизи №2451 в ід 12.08.2009 р. був зроблений квалі фікованими судовими експер тами стаж експертної робот и яких досягає від 5 років до 15 років, які мають вищу буді вельно-технічну освіту та к валіфікацію судових експер тів по спеціальності - 10.6 «Дос лідження об' єктів нерухом ості, будівельних матеріалі в, конструкцій і відповідни х документів», 10.10 «Визначенн я оціночної вартості будів ельних об' єктів та споруд» , 10.7 «Визначення розподілу та порядку користування земел ьними ділянками». (т.7 арк.11).

Господарський суд, досл ідивши матеріали справи, вв ажає необхідним припинити п ровадження по справі на пі дставі п.6 ч.1 ст.80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у відношенні до ТОВ «Б удпонарама»(відповідач -5), так як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців від 22.10.2009 р . серія АБ за № НОМЕР_2 та витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців від 16.09.2010 р. серія АЕ за № НОМ ЕР_3 ТОВ «Будпонарама»прип инило своє існування у зв' язку з ліквідацією.

Господарський суд, дослі дивши матеріали справи, вва жає необхідним припинити пр овадження по справі на під ставі п.6 ч.1 ст.80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни у відношенні до ТОВ «Пр огрес -МРХ»(відповідач -1), так як відповідно до витягу з Є диного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2009р. с ерія АБ за № НОМЕР_4 та ви тягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців ві д 16.09.2010 р. серія АЕ за № НОМЕР_5 ТОВ «Прогрес-МРХ»припинило своє існування у зв' язку з ліквідацією.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, по перв існому позову судові витра ти покласти на позивача ПП «Ісіда».

Відповідно до вимог ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України, по зустр ічному позову судові витра ти покласти на відповідача по зустрічному позову - ПП « Ісіда».

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів господарського суду , -

В И Р І Ш И Л А:

Припинити проваджен ня по справі у відношенні д о ТОВ «Прогрес-МРХ», м. Дніпро петровськ (відповідач -1) на п ідставі ст.80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Припинити провадження п о справі у відношенні до ТО В «Будпонарама», м. Дніпропет ровськ (відповідач -5) на підс таві ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

У первісному позові від мовити у повному обсязі.

Зустрічний позов задов ольнити повністю.

Визнати право власності за товариством з обмеженою в ідповідальністю «Гідросерв іс-Л»(49021, м. Дніпропетровськ, ву л. Варварівська, 18, код ЄДРПОУ 35 679761)

на наступні нежитлові буд івлі та споруди:

- будівля цеху безалкогольн их напоїв літ. А-2,

- прибудова літ. А-1, загальною площею 1126,0 кв.м.

- літ. А1-1 прибудова (незакін чене будівництво)

- літ. а - естакада,

- літ. а1- сходи;

- будівля насосної водозаб ірної літ. Б,

- будівля насосної літ. В;

- літ. Г - градирна (тим. час.)

- споруди № 1-2,

- мостіння -1,

що розташовані за а дресою: м. Дніпропетровськ, в улиця Роторна, буд. 2а (два а).

Стягнути з Приватного пі дприємства «Ісіда»(49112, м.Дніп ропетровськ, вул. Роторна, 2а, р /р 26004095301421 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» , ТОБО №095, МФО 305017, ЄДРПОУ 30168489) на ко ристь Товариства з обмежено ю відповаідальністю „Гідро сервіс-Л” (49021, м.Дніпропетровсь к, вул.Варварівська, 18, код ЄДРП ОУ 35679761; р/р 26003003520001 у ВАТ КБ "Надра Ба нк", МФО 306016) - 13 859 грн. 20 коп. витрат п о сплаті державного мита, 236 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин

Суддя Н. Г. Назарен ко

Суддя А. В. Сухова ров

Повне рішення складено -01.10 .2010 р.