Рішення

від 07.10.2010 по справі 1/240-10(27/168-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р. Справа № 1/240-10(27/168-09)

За позовом Закритого а кціонерного товариства "Стра хова компанія" В. і П.", м. Київ

до - Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

- Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Промхімсна бпроект", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Акціонерн ого комерційного банку "Нови й", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 242 грн. 12 ко п.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явивс я;

від відповідача-2: не з`явивс я ;

від третьої особи: Безрука вий Д.О., дов. № 68-Д від 20.09.10р.

Суть спору:

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 19.0 4.2010р. скасовані постанова Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 24.12.20 09р. та рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.10.2009р., справу направле но на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Розпорядженням голови гос подарського суду Дніпропетр овської області від 22.06.2010р. спра ву № 27/168-09 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Відповідно до матеріалів с прави, у червні 2009р. Закрите акц іонерне товариство "Страхова компанія" В. і П." звернулося до господарського суду з позов ною заявою, в якій просить стя гнути з Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Промхімснабпроект" солі дарно суму збитків в розмірі 38 242 грн. 12 коп.

Справа розглядається за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - Акціонерного ко мерційного банку "Новий".

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачем як страхо виком на виконання положень укладеного між ним та АКБ „Но вий” генерального договору д обровільного страхування ри зику непогашення кредитів № СК-1/Д від 14.04.2005р., предметом якого є страхування фінансових ри зиків АКБ „Новий”, пов'язаних із невиконанням вказаними у додатку № 49 цього договору по зичальниками своїх договірн их зобов'язань за укладеними іх страхувальником кредитни ми договорами, виплачено стр ахувальнику АКБ „Новий” суму страхового відшкодування в розмірі 38 242 грн. 12 коп. у зв' язк у з неповерненням відповідач ем-1 банку кредитних платежів та відсотків за користуванн я крдитом в обумовлені уклад еним між банком та відповіда чем-1 кредитним договором. №979607 /01 від 16.06.2007р. В забезпечення вико нання зобов' язань за вказан им кредитним договором банк уклав договір поруки з ТОВ “П ромхімснабпроект”№980607/П-(979607) ві д 16.06.2007р. Вказує, що згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України “ Про страхування”до позивача перейшло право вимоги до осо би, відповідальної за збитки .

Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку своїх пр едставників в призначені суд ові засідання та не надали ви требувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти, що направлялися на адресу відповідача-1 з відміт кою поштового відділення: „П овернуто у зв'язку із закінче нням строку зберігання”.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставників відповідача-1 т а відповідача-2, оскільки відп овідач-2 про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, про що свідчать по штові повідомлення, долучені до матеріалів справи, а позо вна заява з доданими до неї д окументами та ухвали суду на правлялися за юридичною адре сою відповідача-1, яка значать ся у свідоцтві про державну р еєстрацію, відповідно до яко го відповідач зареєстровани й як фізична особа - підприє мець за АДРЕСА_1

Відповідно до ст.75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа надала письмо ві пояснення, відповідно до я ких погодилась з позовними в имогами з посиланням на поло ження ст.1191 ЦК України, вказуюч и на перехід до позивача прав а вимоги до винної особи відш кодування збитків у зв' язку з виплатою страхового відшк одування.

В порядку ст.85 ГПК України у с удовому засіданні оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника третьої особи, суд -

встановив:

14 квітня 2005 року між ЗАТ “С трахова компанія “В. і П.”(Стра ховик) та АКБ “Новий”(Страхув альник) укладений генеральни й договір добровільного стра хування ризику непогашення к редитів № СК-1/Д (надалі - Догові р страхування).

Згідно з п.1.1 Договору страхо вик приймає на страхування р изик непогашення кредитів, в иданих страхувальником пози чальникам на строк до трьох р оків.

Страховик бере на себе зобо в' язання у разі настання ст рахового випадку виплатити с трахувальнику страхове відш кодування на умовах, передба чених цим договором страхува ння, а страхувальник зобов' язується сплачувати вчасно і в повному обсязі страхові пл атежі та виконувати інші умо ви цього договору (п.1.2 договор у).

16.06.2007р. між АКБ “Новий” (Кредит ор) і підприємцем ОСОБА_1 (П озичальник) укладений кредит ний договір №979607/01. За вказаним д оговором кредитор надає пози чальнику кредит в розмірі 50000г рн. з 16 червня 2007р. по 15 червня 2009р. (п.1.1).

Також, 16.06.2007р. між АКБ “Новий” ( Кредитор) і ТОВ “Промхімснаб проект” (Поручитель) укладен ий договір поручительства №9 80607/П-(979607). У відповідності до цьо го договору поручитель у пов ному обсязі несе солідарну в ідповідальність перед креди тором за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Боржник) зобов' язань за к редитним договором, укладени м між кредитором і боржником , що визначає право кредитора вимагати виконання зобов' я зань як від боржника та поруч ителя одночасно, так і від кож ного з них окремо.

16.06.2007р. позивач прийняв на стр ахування ризик непогашення к редиту,

виданого банком на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 , згідно з кредитним договоро м №979607/01 від 16.06.2007р. в розмірі 50000грн.

11.02.2008 року АКБ “Новий” зверну вся до страховика з заявою № 3/ 4-208/5 про настання страхового ви падку та необхідності виплат и страхового відшкодування.

29.02.2008р. наведені сторони скла ли страховий акт №2/КР-2008, а 19.03.2008р. позивач перерахував третій особі страхове відшкодуванн я в сумі 38 242 грн. 12 коп. згідно пла тіжного доручення №275.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані докази в ї х сукупності, заслухавши поя снення представника третьої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ст.ст. 554, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Зако ну України “Про страхування” .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Згідно з ст. 993 ЦК України та с т. 27 Закону України “Про страх ування”, до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Укр аїни, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

На думку суду, генеральний д оговір добровільного страху вання ризику непогашення кре дитів № СК-1/Д від 14.04.2005р. не є дого вором майнового страхування в розумінні ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України “Про стра хування”, а сплачена позивач ем третій особі сума страхов ого відшкодування у розмірі 38242,12грн. не є шкодою (збитками) з урахуванням ст. 22 ЦК України.

Зазначена сума є заборгова ністю фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 перед АКБ “Н овий” за кредитним договором №979607/01 від 16.06.2007р., тобто є невикона нням зобов' язання, яке вини кло на підставі договору, а то му посилання позивача на ста ттю 1191 ЦК України є безпідстав ними, оскільки зазначена нор ма, як і вся глава 82 ЦК України р егулює правовідносини щодо в ідшкодування позадоговірно ї шкоди (збитків), якою не є стя гувана сума.

Зокрема, частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала.

Таким чином, вимоги позивач а не ґрунтуються на відповід них нормах матеріального пра ва, що регулюють спірні право відносини та можуть бути під ставою для задоволення таких вимог.

При цьому, суд враховує, що п озивачем не надано доказів з аміни кредитора у зобов' яза нні, яке випливає з кредитног о договору №979607/01 від 16.06.2007р. та дог овору поручительства №980607/П-(97960 7) від 16.06.2007р. в порядку ст. 513 ЦК Укр аїни.

Викладені обставини свідч ать про необхідність відмови в позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.А. Р удь

Рішення підписано -07.10.10 р.