Постанова

від 20.01.2011 по справі 1/240-10(27/168-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року Справа № 1/240-10(27/168-09)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді: Сизько І.А. (доп овідач)

суддів: Кузнецової І.Л ., Герасименко І.М.

секретар судового засідан ня Коваль Ю.Ю.

представники сторін:

представники позивача, ві дповідача-1, відповідача-2 та т ретьої особи у судове засіда ння не з'явились, про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу закритого акціон ерного товариства “Страхова компанія “В. і П.” на рішенн я господарського суду Дні пропетровської області від 05.10.2010р. у справі №1/240-10(27/168-09)

за позовом: закритого ак ціонерного товариства “Стра хова компанія “В. і П.”, м.Київ

до відповідача-1: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Промхімснабпроект”, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: акціонерний комерційний банк “Новий”, м. Д ніпропетровськ

про стягнення 38 242 грн. 12 ко п.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року закрите ак ціонерне товариство “Страхо ва компанія “В. і П.” (далі ЗАТ “ Страхова компанія “В. і П.”) зв ернулось до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (далі підприємець ОСОБА_1.) та то вариства з обмеженою відпові дальністю “Промхімснабпрое кт” (далі ТОВ “Промхімснабпр оект”) за участю третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача акціонерний комерційний банк “Новий” (далі АКБ “Новий ”) про стягнення з відповідач ів солідарно суми збитків в р озмірі 38 242, 12 грн., витрат по спла ті державного мита 382, 42 грн. та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу 118, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що позивачем як страхо виком на виконання положень укладеного між ним та АКБ “Но вий” генерального договору д обровільного страхування ри зику неповернутих кредитів № СК-1/Д від 14.04.2005р. (предметом якого є страхування фінансових ри зиків АКБ “Новий”, пов'язаних із невиконанням вказаними у додатку №49 до цього договору позичальниками своїх догові рних зобов'язань за укладени ми із страхувальником кредит ними договорами) виплачено с трахувальнику АКБ “Новий” су му страхового відшкодування в розмірі 38 242, 12 грн. у зв'язку з н еповерненням підприємцем ОСОБА_1 банку кредитних пла тежів та відсотків за корист ування кредитом в обумовлені укладеним між банком та відп овідачем-1 кредитним договор ом № 979607/01 від 16.06.2007р. строки.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.10.2009р. у справі №27/168-09, залиш еним без змін постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 24.1 2.2009р., в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.04.2010р . у справі №27/168-09 касаційну скарг у ЗАТ “Страхова компанія “В. і П.” задоволено частково, ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 01.10 .2009р. та постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 24.12.2009р. скасов ано, справу №27/168-09 передано на но вий розгляд до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.06.2010р. справу №27/168-09 прийнят о до провадження та присвоєн о №1/240-10(27/168-09).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.10.2010р. по справі №1/240-10(27/168-09) (с уддя Рудь І.А.) в позові відмов лено.

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог, господарсь кий суд виходив з того, що гене ральний договір добровільно го страхування ризику непога шення кредитів №СК-1/Д від 14.04.2005р . не є договором майнового стр ахування в розумінні ст. 980 Цив ільного кодексу України та с т. 4 Закону України “Про страху вання”, а сплачена позивачем третій особі сума страховог о відшкодування не є збиткам и з урахуванням ст. 22 Цивільно го кодексу України; сума 38 242, 12 г рн. є заборгованістю підприє мця ОСОБА_1 перед АКБ “Нов ий” за кредитним договором № 979607/01 від 16.06.2007р., тому посилання по зивача на ст. 1191 Цивільного код ексу України є безпідставним и, оскільки зазначена норма р егулює правовідносини щодо в ідшкодування позадоговірно ї шкоди (збитків), якою не є стя гувана сума; позивачем не над ано доказів заміни кредитора у зобов' язанні, яке виплива є з кредитного договору №979607/01 від 16.06.2007р. та договору поручите льства №980607/П-(979607) від 16.06.2007р. в поря дку ст. 513 Цивільного кодексу У країни.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ЗАТ “Страхова комп анія “В. і П.” звернулось до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 05.10.2010р. у спра ві №1/240-10(27/168-09), прийняти нове ріше ння, яким позов ЗАТ “Страхова компанія “В. і П.” задовольнит и.

В апеляційній скарзі скар жник посилається на те, що від повідно до приписів норм ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України “Про ст рахування”, страховик, після виплати застрахованій ним о собі, може звернутися з відпо відною вимогою до відповідач ів - винних в завданні застрах ованій позивачем особі збитк ів.

Представник позивача в су дове засідання не з' явився, клопотанням від 16.12.2010р. просить розглянути справу у відсутн ості представника ЗАТ “Страх ова компанія “В. і П.”.

Підприємець ОСОБА_1 в су дове засідання не з' явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Процесуальні докум енти Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду були надіслані підприємцю ОСОБА_1 за адресою місцез находження, що зазначена в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, але повернут і поштою з зазначенням причи ни повернення “за закінчення м терміну зберігання”.

ТОВ “Промхімснабпроект” в ідзив на апеляційну скаргу н е надіслано, представник від повідача-2 в судові засідання не з' явився. Про час та місце проведення судових засідань ТОВ “Промхімснабпроект” бул о повідомлене належним чином (т.2 а.с.106, 109, 119).

АКБ “Новий” в відзиві на апе ляційну скаргу просить задов ольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, оскільки ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 0 5.10.2010р. не відповідає чинному за конодавству. Представник АКБ “Новий” в судове засідання н е з' явився, надіслав клопот ання про розгляд справи без у часті представника третьої о соби.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

14.04.2005р. між ЗАТ “Страхова комп анія “В. і П.” (страховик) та АКБ “Новий” (страхувальник) був у кладений генеральний догові р добровільного страхування ризику непогашених кредитів №СК-1/Д, відповідно до п.1.1. та п.1.2. якого позивач в якості страх овика прийняв на страхування ризик непогашення кредитів та зобов'язання у разі настан ня страхового випадку виплат ити страхове відшкодування .

16.06.2007р. між АКБ “Новий” (кредит ор) та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (позичальник ) було укладено кредитний дог овір №979607/01, за умовами якого кре дитор надає позичальнику кре дит в розмірі 50 000, 00 грн. із строк ом повернення 15.06.2009р.

В забезпечення виконання в ищевказаного кредитного дог овору АКБ “Новий” (кредитор) у клав договір поруки з ТОВ “Пр омхімснабпроект” (поручител ь) №980607/П-(979607) від 16.06.2007р., згідно умов якого ТОВ “Промхімснабпроек т” у повному обсязі несе солі дарну відповідальність пере д АКБ “Новий” за виконання фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань за кред итним договором.

11.02.2008р. банк звернувся до стра ховика з заявою №3/4-208/3 про наста ння страхового випадку, оскі льки підприємець ОСОБА_1 н е виконує свої обов'язки пере д банком по частковому погаш енню заборгованості по креди ту в порядки та строки, передб ачені кредитним договором, і станом на 01.02.2008р. має заборгова ність перед банком в розмірі 40 817, 33 грн.

На підставі заяви АКБ “Нови й” від 11.02.2008р. про настання стра хового випадку та необхіднос ті виплати страхового відшко дування “Страхова компанія “ В. і П.” та АКБ “Новий” склали 29. 02.2008р. страховий акт №2/КР-2008.

19.03.2008р. страховик здійснив в иплату страхового відшкодув ання на користь банка в розмі рі 38 242, 12 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №275 від 19.03.2008р.

Згідно ст. 4 Закону України “ Про страхування” та ст. 980 Циві льного кодексу України, пред метом договору страхування м ожуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов 'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійни м забезпеченням (особисте страхування); з володінням, ко ристуванням і розпорядження м майном (майнове страхуванн я); з відшкодуванням страхува льником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шк оди, заподіяної юридичній ос обі (страхування відповідаль ності).

Тобто, законодавчо встанов лено три види страхування: ос обисте страхування, майнове страхування та страхування в ідповідальності.

Згідно з умовами договору с трахування страховик прийма є на страхування ризик непог ашення кредитів, виданих стр ахувальником позичальникам на строк до трьох років. Об'єк том страхування є майнові ін тереси страхувальника, пов'язані зі збитками, внаслі док неналежного виконання зо бов'язань позичальниками по поверненню коштів, отриманих у виді кредитів, а також сплат и відсотків за користування кредитом. Згідно із умовами д оговору страхування страхов им ризиком за даним договоро м визначено ризик неповернен ня позичальниками або несвоє часного повернення кредитни х коштів згідно кредитного д оговору, укладеного між пози чальниками та страхувальник ом.

Тобто, страховик здійснює с трахування кредиту, наданого страхувальником позичальни ку, та зобов'язується сплатит и страхове відшкодування у в ипадку заподіяння страхувал ьнику фінансового збитку вна слідок невиконання позичаль ником своїх платіжних зобов' язань.

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни “Про страхування” та с т. 993 Цивільного кодексу Украї ни до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачає ться, що позов заявлено позив ачем як страховиком за догов ором добровільного страхува ння ризику неповернутих кред итів №СК-1/Д від 14.04.2005р. до особи, в ідповідальної не в порядку п ереходу прав, а на підставі ст . 993 Цивільного кодексу Україн и та ст. 27 Закону України “Про с трахування”.

У позивача ЗАТ “Страхова ко мпанія “В. і П.” не існує та не і снувало ніяких договірних ві дносин з відповідачами. Дого вірні правовідносини у відпо відачів виникли з третьою ос обою АКБ “Новий”, коли відпов ідачі укладали договори кред иту та поруки. Правовідносин и у позивача з відповідачами виникли лише після виплати с трахового відшкодування тре тій особі АКБ “Новий” на підс таві ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України “Про страхування”.

Положення статті 513 Цивільн ого кодексу України щодо пер еходу прав кредитора до іншо ї особи не розповсюджуються на правовідносини щодо перех оду прав від страхувальника до страховика в розрізі дано го спору, які регулюються спе ціальними нормами статті 993 Ци вільного кодексу України.

У випадку переходу до страх овика права вимоги яке страх увальник або інша особа, що од ержала страхове відшкодуван ня, має до особи, відповідальн ої за завдані збитки, неможли ва заміна кредитора, так як пр аво регресу виникло на підст аві норм закону та після вико нання умов договору страхува ння - виплати страхового відш кодування. Страховик не може керуватися нормами п.4 ч.1 ст.512 Ц ивільного кодексу України, т ак як право вимоги до боржник ів у страховика виникає на пі дставі спеціальних норм зако ну, а саме ст.993 Цивільного коде ксу України та ст.27 Закону Укр аїни “Про страхування”.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 05.10.2010р. не відповідає чинн ому законодавству та підляга є скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закрито го акціонерного товариства “ Страхова компанія “В. і П.”, м. К иїв задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 05.10.2010р. по справі №1/240-10(27/168-09) ск асувати.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ та товариства з обмеженою відповідальністю “Промхімснабпроект”, м. Дніп ропетровськ на користь закри того акціонерного товариств а “Страхова компанія “В. і П.”, м. Київ солідарно збитки у роз мірі 38 242, 12 грн., 382, 42 грн. витрат по сплаті державного мита за по зовною заявою, 191, 21 грн. витрат п о сплаті державного мита за а пеляційною скаргою та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І .А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М . Герасименко

(Повний текст постано ви складено 25.01.2011р.)