Ухвала

від 14.10.2010 по справі 39/257-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 39/257-09

За скаргою: Закритого акці онерного товариства "Українс ькі радіосистеми", м. Київ в ос обі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного това риства "Українські радіосист еми", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчо ї служби Орджонікідзевськог о міського управління юстиці ї, м. Орджонікідзе, Дніпропетр овська область

У справі:

за позовом Прокурора м . Орджонікідзе в інтересах де ржави в особі Орджонікідзевс ької міської ради, м. Орджонік ідзе, Дніпропетровська облас ть

до відповідача-1: Закрит ого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ в особі Дніпропетровськ ої філії Закритого акціонерн ого товариства "Українські р адіосистеми", м. Дніпропетров ськ

до відповідача-2: Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Ор джонікідзе, Дніпропетровськ а область

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов'язання демонт увати базову станцію та анте нно-фідерний пристрій операт ора мобільного зв'язку

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рі шенні господарського суду Дн іпропетровської області від 11.02.2010р., яким в задоволенні позо ву відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.04.2010р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 11.02.2010р.- скасовано, позов прокурора з адоволено частково. Зобов'яз ано Закрите акціонерне товар иство "Українські радіосисте ми", м. Київ в особі Дніпропетр овської філії Закритого акці онерного товариства "Українс ькі радіосистеми", м. Дніпропе тровськ демонтувати базову с танцію та антено-фідерний пр истрій (металоконструкцію, а саме вишку мережі мобільног о зв'язку) оператора мобільно го зв'язку за адресою: Дніпроп етровська область, м. Орджоні кідзе, вул. Івана Малки, 2. Стягн ути з Закритого акціонерного товариства "Українські раді осистеми", м. Київ в особі Дніп ропетровської філії Закрито го акціонерного товариства " Українські радіосистеми", м. Д ніпропетровськ в доход держб юджету 127 грн. 50 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

14.04.2010р. на виконання постави с уду від 07.04.2010р. видано накази.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 12.08.2010р. ка саційну скаргу Закритого ак ціонерного товариства "Украї нські радіосистеми" повернут о без розгляду.

08.07.2010р. від відповідача-1 надій шла скарга на дії державної в иконавчої служби Орджонікід зевського міського управлін ня юстиції від 08.07.2010р. № 315/10, в якій він просить суд:

- визнати неправомірними ді ї відділу державної виконавч ої служби Орджонікідзевсько го міського управління по на кладенню штрафів на боржника ЗАТ "Українські радіосистем и" у сумі 170 грн. та 310 грн. за невик онання боржником вимог держа вного виконавця;

- визнати недійсною постано ву відділу державної виконав чої служби Орджонікідзевськ ого міського управління від 27.05.2010 р. про накладення штрафу н а боржника ЗАТ "Українські ра діосистеми" у сумі 170 грн. за нев иконання боржником вимог дер жавного виконавця.

- визнати недійсною постано ву відділу державної виконав чої служби Орджонікідзевськ ого міського управління від 16.06.2010 р. про накладення штрафу н а боржника ЗАТ "Українські ра діосистеми" у сумі 310 грн. за нев иконання боржником вимог дер жавного виконавця.

Листом від 12.07.2010р. скаржника т а сторони повідомлено, що пит ання щодо прийняття до розгл яду скарги на дії ДВС буде ви рішено після повернення спра ви №39/257-09 до господарського суд у Дніпропетровської області , про що сторони буде повідомл ено додатково.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пленуму Верх овного суду України від 26.12.2003 N 1 4 "Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження" п ередбачено, скарги, заяви, по дання на дії ДВС мають відпов ідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної зая ви, передбаченим положеннями Господарського процесуальн ого кодексу України.

Скарга на дії ДВС підписана юрисконсультом Дніпропетро вської філії ЗТ "Українські р адіосистеми" Тімченко А.О. на підставі довіреності № 532 від 30.01.2010р.

Згідно доданої довіреност і відповідач уповноважив Т імченко А.О. представляти права та охоронювані законо м інтереси Товариства на під приємствах, в установах та ор ганізаціях усіх форм власнос ті, правоохоронних та судови х органах, з усіма необхідним и для цього правами і обов'язк ами, у тому числі процесуальн ими:, передбаченими чинним за конодавством України, включа ючи право підписання позовно ї заяви, право подання позову , право повної або часткової в ідмови від позовних вимог, ви знання позову, зміни предмет а позову, укладення мирової у годи, оскарження рішення суд у, подачі виконавчого листа д о стягнення, одержання прису дженого майна або грошей, зді йснення інших процесуальних дій від імені Товариства. Зав іряти копії документів, що зн аходяться у Товариства для надання їх у відповідні під приємства, установи та орган ізації усіх форм власності, п равоохоронні та судові орган и. Отримувати довідки у держа вних органах статистики, отр имувати цінні листи та іншу п оштову кореспонденцію у відд іленнях державного підприєм ства "Укрпошта". Підписувати т ипові договори, за якими Това риство надає телекомунікаці йні послуги абонентам (абоне нтські договори).

Право на підпис Скарги на ді ї ДВС в довіреності спеціаль но не обумовлено, тоді як за за гальним правилом такі процес уальні дії представник може вчиняти тільки за згодою сто рони, яку він представляє.

Таким чином, Скарга на дії Д ВС від 08.07.2010р. № 315/10 підлягає повер ненню, оскільки її підписано особою, яка не має права її пі дписувати.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу від 08. 07.2010р. № 315/10 на дії ДВС з додатками без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський