Ухвала

від 18.03.2024 по справі 522/8325/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8325/20

Номер провадження 2/522/140/24

У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіНауменко А.В.,

за участю секретаряЗвонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання позивача про призначення посмертної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 складеного на ім`я ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальніковою З.В., який в подальшому уточнював (т.2, а.с. 157-162).

16.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі комплексної комісійної судово-медичної та психолого-психіатричної посмертної експертизи (т.2, а.с.163-165), яке також уточнив 10.05.2023 року та вже просив суд призначити у справі посмертну комплексну комісійну психолого-психіатричну експертизу (т.4, а.с.68-70).

На вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1.На які захворювання хворів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення спірного заповіту, тобто на 05 березня 2020 року?

2.В якому фізичному стані (ступень важкості) перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення спірного заповіту, тобто на 05 березня 2020 року?

3.Який (якого ступеню) больовий синдром супроводжував хворобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату вчинення спірного заповіту, тобто на 05 березня 2020 року?

4.Чи впливав і в якій мірі больовий синдром, що супроводжував хворобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його психічний та психологічний стан на дату вчинення спірного заповіту, тобто на 05 березня 2020 року?

5.Яким чином інтоксикація організму ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вплинула на його центральну нервову систему, психічний та психологічний стан?

6.Чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та керував ними в момент складання та підписання спірного заповіту?

7.Чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення спірного заповіту під впливом сильного емоційного стресу, який негативно впливав на його свідомість, його пізнавальні, прогностичні здібності та порушував його внутрішню волю, впливав на його вільне волевиявлення, створював обставини, при яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення спірного заповіту, тобто на 05 березня 2020 року не розумів настання реальних наслідків, станом на день складання заповіту?

8.Чи свідчить перебування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в чужому приватному будинку, під доглядом особи, на користь якої здійснено заповіт, в тяжкому стані, без медичної допомоги, без отримання сильнодіючої знеболювальної терапії та поліативної допомоги, а також без спеціалізованого медичного догляду про те, що на дату вчинення спірного заповіту волевиявлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було вільним і не відповідало його волі?

Проведення експертизи спочатку просив доручити ПП «ОНДІСЕ (т.4, а.с.53-54), а потім Одеській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-медичної експертизи то моніторингу наркотиків МОЗ України (т.4, а.с.70).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково.

У справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено частину питань, що запропоновані позивачем:

1.Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним, стійким психічним розладом, або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання, та підписання заповіту від 05.03.2020 року?

2.Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час укладання, та підписання заповіту від 05.03.2020 року, за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Оплата вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-медичної експертизи то моніторингу наркотиків МОЗ України.

В розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи, попереджено його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. В іншій частині клопотання було відмовлено (т.4, а.с.74-76).

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.10.2023 року вирішено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року про призначення експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення експертизи.

14.12.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло уточнене клопотання про призначення посмертної комплексної комісійної судово-медичної та психолого-психіатричної експертизи.

26.12.2023 року від представника відповідача до суду надійшли Заперечення на клопотання про призначення посмертної комплексної комісійної судово-медичної та психолого-психіатричної експертизи.

27.12.2023 року від позивача до суду надійшли Письмові пояснення.

24.01.2024 року від позивача до суду надійшли Додаткові письмові пояснення з питань призначення посмертної психолого-психіатричної експертизи.

26.02.2024 року від позивача до суду надійшло уточнене клопотання про клопотання про призначення посмертної комплексної комісійної судово-медичної та психолого-психіатричної експертизи.

29.02.2024 року від позивача до суду надійшли клопотання про долучення наукових статей в якості обґрунтування питань щодо призначення експертизи.

15.03.2024 року від відповідача до суду надійшли Заперечення про призначення посмертної комплексної комісійної судово-медичної та психолого-психіатричної експертизи.

18.03.2024 року від позивача до суду надійшло уточнене клопотання про клопотання про призначення посмертної комплексної комісійної судово-медичної та психолого-психіатричної експертизи.

18.03.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання уточненого клопотання.

18.03.2024 року від відповідача до суду надійшли Заперечення на клопотання про призначення посмертної комплексної комісійної судово-медичної та психолого-психіатричної експертизи.

У судове засідання призначене на 18.03.2024 року з`явився представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 .

Під час судового засідання представник позивача вказув, що за допомогою експертизи будуть доводити ознаки галюцинацій у померлого, зобов`язались сплатити вартість проведення експертизи, наполягали на поставленні перед експертизою 24 питання.

Представник відповідача просив суд призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, просив поставити два питання для проведення експертизи. Також представник просив призначити експертизу у м. Одесі.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

18.03.2024 року від позивача до суду надійшла остання редакція Клопотання про призначення посмертної комплексної комісійної судової медико-психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно довказаного клопотанняпозивач просиласуд:

1. Призначити по справі №522/8325/20 посмертну комісійну комплексну судову медико-психолого-психіатричну експертизу за участю лікаря-онколога та лікаря невропатолога на вирішення якої поставити наступні запитання:

- На які захворювання страждав померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення спірного заповіту, тобто на 05 березня 2020 року та функції яких органів були порушені у померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок його хвороб ? (медичне)

- На які органи (легені, печінка тощо)кістки і віддалені лімфатичні вузли дав метастази рак нирки у померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на дату вчинення спірного заповіту, тобто на 05 березня 2020 року та який вплив це мало на його психічний стан? (медикопсихіатричне)

Чи страждав померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення спірного заповіту, тобто на 05 березня 2020 року на гіперцальцемію? Якщо так, то зазначити якого ступеню та які наслідки це мало на його центральну нервову систему (медико-психіатричне).

- Які індивідуально-психологічні особливості мав померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення спірного заповіту, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_3 ? (психолог)

- В якому фізичному стані (зазначити ступень важкості) перебував померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату підписання спірного заповіту, тобто станом на 05 березня 2020 року? (медичне)

- Який (якого ступеню) больовий синдром супроводжував хворобу померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким чином цей больовий синдром впливав на волю, психічний та психологічний стан померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на дату підписання спірного заповіту, тобто 05 березня 2020 року? (медико-психологопсихіатричне)

- Коли розпочалась термінальна стадія ракової хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і як вона вплинула на його центральну нервову систему, його психічний та психологічний стан на дату підписання спірного заповіту, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 ? (медико-психолого-психіатричне).

- Коли розпочалась інтоксикація організму і як вона вплинула на центральну нервову систему померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його психічний та психологічний стан на дату підписання спірного заповіту, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 ? (медико-психолого-психіатричне)

Чи страждав померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ракової інтоксикації на енцелофапотію та якого ступеню?(медико-психіатричне)

Чи були у померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виражені ознаки кахексії та астенії станом на дату підписання спірного заповіту, тобто станом на 05 березня 2020 року? Якщо так, то якого ступеню? (медико-психіатричне)

- Чи страждав померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок соматичних захворювань (онкологія) на психічні розлади (делірій або інші) на дату підписання спірного заповіту, тобто станом на 05 березня 2020 року? Якщо так, то якого ступеню? (психолого-психіатричне)

- Чи був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здатен з урахуванням свого психічного стану та за наявності психічних розладів здоров`я (делірія та інші), станом на дату підписання спірного заповіту 05 березня 2020 року повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення, розуміти значення своїх дій, прогнозувати їх наслідки, реалізовувати їх та контролювати процес виконання?(психолого- психіатричне)

- Чи здатен був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із урахуванням свого хворобливого стану (слабкість, втомлюваність, фізичне виснаження, інтоксикація, больовий синдром, апатія та інше), пов`язаного із метастазуванням ракової пухлини нирки та її розпадом, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми узгодженими діями без сторонньої допомоги в момент підписання заповіту, тобто 05 березня 2020 року?(психолого-психіатричне)

- Чи здатний був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із урахуванням важкості його фізичного стану (внаслідок інтоксикації та больового синдрому на протязі тривалого часу) та його індивідуально-психологічних особливостей, повністю усвідомлювати фактичний зміст власних дій під час підписання заповіту від 05 березня 2020 року, а також передбачати наслідки таких дій?

- Чи надавалась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 медикаментозна терапія, яка б полегшила його стан з урахуванням його стану здоров`я? Якщо так, то яка саме?

- Чи могли вплинути та чи вплинули будь-яким чином медичні препарати, що вживав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (які зазначені в його медичних документах доданих до матеріалів справи) на здатність останнього усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними в момент підписання заповіту від 05 березня 2020 року, якщо так, то в якій мірі ?

- Чи погіршило невжиття медичних препаратів, що мав би вживати померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його фізичний та/або психічний стан в момент підписання заповіту від 05 березня 2020 року?

- У якому емоційному (психічному) стані знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час підписання заповіту 05 березня 2020 року ?

- Чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату підписання спірного заповіту, тобто на 05 березня 2020 року, під впливом сильного емоційного стресу, який негативно впливав на його свідомість, його пізнавальні, прогностичні здібності та порушував його внутрішню волю, впливав на його вільне волевиявлення?

- Який вплив на волю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його емоційний (психічний) стан мала ситуація, в якій він знаходився (перебування в чужому приватному будинку без будь-якої медичної допомоги, сильний больовий синдром протягом тривалого часу без застосування обезболюючих препаратів, повна залежність від дій або бездіяльності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та її матері) при прийнятті рішення про зміну свого заповіту від 20.01.2020 року та підписання нового заповіту 05 березня 2020 року?

- Чи знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент підписання заповіту 05 березня 2020 року під впливом волі іншої особи та керувався не своїми бажаннями, а автоматично виконувати дії, що диктувалися іншою особою?

- Чи перебував померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент підписання заповіту 05 березня 2020 року у вразливому становищі з урахуванням обставин, в яких він знаходився та стану його здоров`я (перебування в чужому приватному будинку без будь-якої медичної допомоги, сильний больовий синдром протягом тривалого часу без застосування обезболюючих препаратів, повна залежність від дій або бездіяльності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та її матері)?

- Чи був померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психологічно залежним від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та/або її матері на час підписання заповіту 05 березня 2020 року, враховуючи обставини справи?

- Чи могла вплинути і чи вплинула ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічний стан померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на самостійність прийняття ним рішення щодо заповідання свого майна та визначення в заповіті кола спадкоємців, з урахуванням обставин справи (перебування в чужому приватному будинку без будь-якої медичної допомоги, сильний больовий синдром протягом тривалого часу без застосування обезболюючих препаратів, повна залежність від дій або бездіяльності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її матері, обмеження ними спілкування з сином)?

Також позивач просили проведення експертизи доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103а; тел. 097-1351034; електронна адреса: https://cmhmda.org.ua/) спільно з Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7). Зазначити що Державна установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103а; тел. 097-1351034; електронна адреса: https://cmhmda.org.ua/) є провідною при проведенні посмертну комісійну комплексну судову медико-психолого-психіатричну експертизу за участю лікаря-онколога та лікаря невропатолога Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування проведення саме посмертної комплексної комісійної судової медико-психолого-психіатричної експертизи позивачем надано до суду Постанови Верховного Суду України від 18.09.2023 року у справі № 337/3351/20, 10.02.2023 року у справі № 334/15246/18, 20.01.2021 року у справі № 375/1294/17, 24.05.2023 року у справі № 285/2961/21.

Однак проаналізувавши та ретельно дослідивши вказані постанови Верховного Суду України суд приходить до висновку, що позиція позивача щодо необхідності проведення саме комісійної комплексної судово медико-психолого-психіатричної експертизи є хибною.

Як встановлено судом, 26.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 складеного на ім`я ОСОБА_2 та посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Сальніковою З.В., який в подальшому уточнював (т.2, а.с. 157-162).

У статті 1233 ЦК України зазначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до вимог статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, згідно якої загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України.

За вимогами частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Для визначення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину необхідно робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи могла в конкретний момент вчинення правочину особа розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України: від 29 лютого 2012 року № 6-9цс12, від 28 вересня 2016 року № 6-1531цс16, та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року № 61-5896св18, від 18.09.2019 року у справі № 520/1175/16-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у справі експертизу.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи усталену судову практику при розгляді аналогічних справ, суд вбачає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним, стійким психічним розладом, або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання, та підписання заповіту від 05.03.2020 року?

2.Чи був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , здатен під час укладання, та підписання заповіту від 05.03.2020 року, за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Решта питань запропоновані стороною позивача відносяться до судової посмертної психологічної експертизи та не входять в предмет доказування по вказаній справі, а тому в задоволенні решти питань зазначених у клопотанні суд відмовляє.

Також суд вказує, що позивачем не обґрунтовано підстав призначення судової експертизи у Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» спільно з Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, а тому суд призначає проведення експертизи доручити судовим експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса).

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення посмертної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним- задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити частину питання, що запропоновані позивачем:

1.Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним, стійким психічним розладом, або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання, та підписання заповіту від 05.03.2020 року?

2.Чи був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , здатен під час укладання, та підписання заповіту від 05.03.2020 року, за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/8325/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положеннястатті 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Науменко А.В.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2024 року.

Суддя: Науменко А.В.