Постанова

від 05.03.2024 по справі 911/1894/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Справа№ 911/1894/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання: не з`явились;

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Ступака Станіслава Миколайовича (Запаскіна М.Р.)

про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Білоцерківська центральна районна лікарня" Маловільшанської сільської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2023, повний текст рішення складено 08.09.2023

у справі № 911/1894/23 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ступака Станіслава Миколайовича

до Комунального некомерційного підприємства "Білоцерківська центральна районна лікарня" Маловільшанської сільської ради

про стягнення 659 228,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Білоцерківська центральна районна лікарня" Маловільшанської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2023 у справі № 911/1894/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2023 у справі № 911/1894/23 залишено без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Представник Фізичної особи-підприємця Ступака Станіслава Миколайовича (Запаскін М.Р.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить визнати поважною причину подання доказів, щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката після закінчення дебатів та прийняти вказані докази. Ухвалити додаткову постанову у справі № 911/1894/23 щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 24 000,00 грн; розгляд заяви здійснити без участі позивача та його представника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після розгляду справи по суті, акт виконаних робіт, рахунок, табель витраченого часу складено 26.01.2024, тому клопотання позивача про визнання поважною причини подання доказів, щодо судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката після закінчення дебатів є обґрунтованим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято заяву представника Фізичної особи-підприємця Ступака Станіслава Миколайовича (Запаскіна М.Р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1894/23 до розгляду. Розгляд заяви представника Фізичної особи-підприємця Ступака Станіслава Миколайовича (Запаскіна М.Р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1894/23 призначено у судовому засіданні 05.03.2024.

Представники сторін у судове засідання 05.03.2024 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Ступака Станіслава Миколайовича (Запаскіна М.Р.) про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Так, 30.01.2024 позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн та, в якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, надав копії:

- договору-доручення про надання правничої допомоги № 159 від 01.11.2022;

- додаткової угоди № 3 від 14.10.2023;

- акту виконаних робіт № 75/159/01-09 від 26.01.2024;

- рахунку № 75/159/01-09 від 26.01.2024;

- табелю обліку витраченого часу № 3 від 26.01.2024;

Відповідно до наданих документів адвокатом надано правову допомогу на загальну вартість 24 000,00 грн, а саме:

- вивчення та аналіз рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2023 у справі № 911/1894/23, надання усних консультацій клієнту - 1 год - 3 000,00 грн;

- вивчення та аналіз апеляційної скарги - 1 год - 3 000,00 грн;

- підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу - 2 год - 6 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта під час судових засідань у справі № 911/1894/23 - 31.10.2023, 05.12.2023 та 23.01.2024 - 3 год. - 9 000,00 грн;

- підготовка до судових дебатів, в тому числі оформлення письмових пояснень (промови) у судових дебатах для суду - 1 год. - 3 000,00 грн.

12.02.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просить зменшити витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та зазначено, що сума є необґрунтованою, не відповідає реальності таких витрат, розумності їх розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, заявлений розмір витрат є неспіврозмірним із складністю справи, несправедливим та завищеним.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає завищеною суму у розмірі 9 000,00 грн за участь позивача у судових засіданнях 31.10.2023, 05.12.2023 та 23.01.2024 із фактично наданим обсягом юридичної допомоги за участь у судових засіданнях, тому співрозмірною та правильною, на переконання колегії суддів, є сума у розмірі 6 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що послуги адвоката не охоплюються лише участю адвоката в судовому засіданні, а полягають також і у підготовці до справи та вчиненні інших процесуальних дій від імені та в інтересах клієнта.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає неспівмірними час, витрачений адвокатом та суми за вивчення та аналіз апеляційної скарги та підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу на загальну суму у розмірі 9 000,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, оскільки вивчення та аналіз апеляційної скарги є складовою частиною підготовки відзиву на апеляційну скаргу, у даній справі правова позиція позивача не змінювалась і адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи й доводи, що по суті є тотожними твердженням викладеним у суді першої інстанції, натомість вважає співмірною та такою, що відповідає складності справи за вказані послуги, суму у розмірі 4 000,00 грн.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає неспівмірними час та суму за послугу - вивчення та аналіз рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2023 у справі № 911/1894/23, надання усних консультацій клієнту у розмірі 3 000,00 та вважає за можливе зменшити вказану суму на 50%, у зв`язку із чим співрозмірною сумою за надану послугу є сума у розмірі 1 500,00 грн, враховуючи те, що адвокат брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції і у даній справі правова позиція позивача не змінювалась і адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі.

Щодо послуги з підготовки до судових дебатів, в тому числі оформлення письмових пояснень (промови) у судових дебатах для суду, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи зміст зазначеної заяви, дійшла висновку про те, що сумою, яка є співрозмірною часу, витраченому на надання такої послуги, є сума у розмірі 2 000,00 грн (1 год.).

Враховуючи викладене, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись, зокрема такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та ціни позову, дійшла висновку про те, що заява Фізичної особи-підприємця Ступака Станіслава Миколайовича (Запаскіна М.Р.) про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ступака Станіслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Білоцерківська центральна районна лікарня" Маловільшанської сільської ради (ідентифікаційний код 01994764; 09129, Київська обл., Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Хмельницького Богдана 39) на користь Фізичної особи-підприємця Ступака Станіслава Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 13 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 911/1894/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Текст додаткової постанови складено та підписано 22.03.2024, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Суліма В.В. з 12.03.2024 по 14.03.2024 та перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці 18.03.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім