Рішення

від 20.10.2010 по справі 20/161-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р. Справа № 20/161-10

за позовом Агропромис лового сільськогосподарськ ого Товариства з обмеженою

відповідальніс тю "Южная-Холдінг", с. Перове, Сі мферопольський район ,

Автономна респу бліка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-

технічного забезпеч ення "Агро-Комплект", с. Олекса ндропіль, Солонянський

район, Дніпропетровс ька область

про стягнення 5 425 грн. 64 коп .

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: директор ОСОБА_1, наказ № 3 від 21.12.1994р. пас порт серії НОМЕР_1 від 20.04.1999р .;

представн ик Портянко Г.А., довіреність № 117 від 16.08.2010р.;

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю Підприємства м атеріально-технічного забез печення "Агро-Комплект" суму о сновного боргу - 5425,64грн. за дого вором поставки б/н від 01.02.2008р.та судові витрати.

Відповідач надав відзив (вх . № 17964 від 28.09.2010р.), в якому просить в ідмовити в задоволенні позов у з тих підстав, що договірних відносин з позивачем не має, д оговір поставки б/н від 01.02.2008р. н а якій посилається позивач, в ідповідач не підписував . Роб ота велась на підставі випис аних рахунків та видаткових накладних, по даним ТОВ ПМТЗ „ Агро-Комплект” заборгованіс ть відсутня.

Позивач свого представник а в судове засідання не напра вив, про слухання справи був н алежним чином повідомлений, витребувані судом документи не надав.

Строк вирішення спору прод овжувався за заявою представ ника відповідача на 15 календа рних днів до 13.10.2010р.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача , госп одарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Агропромислове сільськ огосподарське Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ю жная-Холдінг” звернулось з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю Підпр иємства матеріально-технічн ого забезпечення „Агро-компл ект” на підставі договору по ставки б/н від 01.02.2008р., між Това риством з обмеженою відпові дальністю "Южная-Холдінг” та Товариством з обмеженою від повідальністю Підприємство м матеріально-технічного заб езпечення „Агро-комплект”.

Позивач посилається на ті п ідстави, що оплатив рахунки № 303 від 02.04.2008р. на суму 5043,22 грн., №338 від 07.04.2008р. на суму 200,52 грн., № 383 від 16.04.2008р . на суму 212,40 грн., на загальну су му 5 456,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 1 2.08.2008р., та зазначає що грошові к ошти сплачені за договором в ід 10.02.2008року .

Відповідач заперечує існу вання договірних відносин мі ж позивачем та відповідачем.

Позивач оригінал договору б/н від 01.02.2008р. в судове засіданн я не надав.

Розглянувши копію договор у поставки від 01.02.2008року ( стор.1 0-11 справи), суд зазначає, що нем ожливо визначити підпис дир ектора ТОВ ПМТО «Агоро-компл ект»по копії , крім того невір но зазначено призвище директ ора ОСОБА_1, в той час коли п ризвище директора ОСОБА_1 , печатка підприємства відпо відача на копії договору від сутня, в рахунках наданих поз ивачем до матеріалів справи, в платіжному дорученні №2 ві д 12.08.2008року відсутні посилання на договір, тому відсутні під стави вважати, що позивач зді йснив перерахування коштів з а договором.

Таким чином, позивач не нада в доказів того, що оплата 5 456,14 г рн. була здійснена на підстав і договору і що борг існує са ме за договором.

Відповідно статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

З огляду на викладене, суд в важає позов необґрунтовани м та таким що не підлягає задо воленню .

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статті 49, статей 82- 84, Господарського процесуал ьного кодексу України , госпо дарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову відмо вити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

18.10.2010р.