Ухвала

від 18.03.2024 по справі 376/1311/22

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1311/22

Провадження № 1-кс/376/136/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26.07.2022 року, в межах кримінального провадження № 42021112030000301 від 18.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання представника володільців майна Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42021112030000301.

У своєму клопотанні представник заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26.07.2022 року, в межах кримінального провадження № 42021112030000301 від 18.11.2021 року, було задоволено клопотання начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3224255100:04:001:0007, 3224255100:04:001:0008, 3224285601:01:051:0800, 3224285600:05:006:0009, 3224285600:05:006:0703.

Також, вказаною ухвалою встановлена заборона Ставищенській селищній раді Білоцерківського району Київської області здійснювати будь які дії, у тому числі передачу в оренду та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: 3224255100:04:001:0007, 3224255100:04:001:0008, 3224285601:01:051:0800, 3224285600:05:006:0009, 3224285600:05:006:0703.

Окрім того встановлена заборона державним органам та органам нотаріату здійснювати будь які реєстраційні дії, у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом або іншого виду зміни власників, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3224255100:04:001:0007, 3224255100:04:001:0008, 3224285601:01:051:0800, 3224285600:05:006:0009, 3224285600:05:006:0703.

Представник заявника у своєму клопотанні вказує на те, що за період з 26.05.2022 року по 04.03.2024 року Ставищенська селищна рада недоотримує дохід в місцевий бюджет від оренди вказаних земельних ділянок, тому на думку представника заявника, арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити у повному обсязі.

У той же час відповідно до вимогст. 174 КПК Україниучасть заявника при розгляді клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе здійснити його розгляд без участі представника заявника.

Прокурор подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим.

Ознайомившись з доводами зазначеними в клопотанні, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26.07.2022 року, в межах кримінального провадження № 42021112030000301 від 18.11.2021 року, було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3224255100:04:001:0007, 3224255100:04:001:0008, 3224285601:01:051:0800, 3224285600:05:006:0009, 3224285600:05:006:0703.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою забезпечення речових доказів.

Окрім того встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 року, ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3224255100:04:001:0007, 3224255100:04:001:0008, 3224285601:01:051:0800, 3224285600:05:006:0009, 3224285600:05:006:0703 з відповідними заборонами залишено без змін.

Відповідно до ч.2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Суд вважає, що доводи представника заявника, викладені в клопотанні, не можуть бути підставою для його скасування в розумінні вимог передбачених ст. 174 КПК України, зокрема не вказують на наявність обставин, що арешт накладено необґрунтовано або ж в подальшому в його застосуванні відпала потреба.

Більш того, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що всупереч оскаржуваній ухвалі слідчого судді про накладення арешту на земельні ділянки, Ставищенським селищним головою оформлено договори оренди та акти приймання - передачі земель із ТОВ "Ставищенський рибгосп", відтак ризики можливих незаконних дій та вибуття земель з володіння територіальної громади, не відпали, а доводи клопотання про скасування арешту майна не заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Також, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,369-372, 376,532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26.07.2022 року, в межах кримінального провадження № 42021112030000301 від 18.11.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1