Рішення

від 14.10.2010 по справі 44/46пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.10 р. Справа № 44/46пн

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 (предста вник ОСОБА_2, довіреність від 13.10.10 року), до товариства з о бмеженою відповідальністю « Грост и Ко» (представник Лю бович С.В., довіреність від 30 .09.10 року) про зобов' язання укл асти договір оренди у відпов ідності до умов попереднього договору оренди № б/н від 02.08.10 р оку, а також за зустрічною поз овною завою товариства з обм еженою відповідальністю «Гр ост и Ко» до суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_1 про визна ння права власності на будів лю магазину площею 131,1 м2, яку ро зташовано за адресою місто Д онецьк, Будьоннівський район , площа Будьонного, -

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець ) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Грост и Ко» (далі - Наймодавець) про зобо в' язання укласти договір ор енди у відповідності до умов попереднього договору оренд и будівлі. Позовні вимоги Під приємця ґрунтуються приписа х статті 635 ЦК України та на юри дичному факті ухилення Наймо давця від укладення договірн их відносин щодо оплатного к ористування частиною приміщ ення магазину площею 131,1 м2 за а дресою місто Донецьк, Будьон нівський район, площа Будьон ного (далі - Приміщення), чере з відсутність у Наймодавця н алежним чином зареєстровано го права власності на Приміщ ення.

Наймодавець в порядку стат ті 60 ГПК України звернувся до суду із зустрічним позовом д о Підприємця про визнання пр ава власності на Приміщення. Позовні вимоги Наймодавця ґ рунтуються на невизнанні Під приємцем зазначеного права, що, на думку Наймодавця, поруш ує речові права на Приміщенн я, оскільки Наймодавець не в з мозі використовувати Приміщ ення у власній підприємницьк ій діяльності, зокрема, позба вляється можливості передат и Приміщення у оренду Підпри ємцю.

Представник Підприємця в с удовому засіданні подав заяв у про відмову від позову та пр осив припинити провадження у справі № 44/46пн.

Представник Наймодавця в с удовому засіданні підтримав позовні вимоги зустрічної п озовної заяви.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що зустрічний п озов Наймодавця підлягає зад оволенню, наразі провадження за позовом Підприємця слід п рипинити, виходячи з наступн ого.

Наймодавцю згідно рішення Донецької міської ради № 29/70 ві д 20.03.09 року та згідно договору о ренди земельної ділянки № 2106 в ід 24.04.09 року передано у строков е оплатне користування земел ьну ділянку площею 0,0140 га з кад астровим номером 1410136200:00:023:0024 для е ксплуатації торгового павіл ьйону на площі Будьонного в Б удьоннівському районі міста Донецька. Строк дії зазначен ого договору - до 20.03.14 року.

У відповідності до акту при ймання об' єкту роздрібної т оргівлі та побутового обслуг овування від 16.03.05 - прийнято д о експлуатації споруджений Н аймодавцем павільйонів площ ею 122 м2 на площі Будьонного в мі сті Донецьку (далі - Об' єкт ), причому зазначений акт затв ерджений виконавчим комітет ом Будьоннівської міської ра ди в місті Донецьку № 68 від 16.03.05 р оку. Дозвіл на спорудження за значеного Об' єкту був видан ий 13.08.04 року Інспекцією держав ного архітектурно-будівельн ого контролю міста Донецька за № 04/256.

В порядку статті 12 Закону Ук раїни „Про власність в Украї ні” (в редакції станом на моме нт спорудження Об' єкту) та с татей 328 та 331 ЦК України Наймод авець є власником новостворе ної речі Об' єкту, причому пр езумпція правомірності зазн аченого речового права визна чена законом - статтею 328 ЦК У країни.

Наймодавець здійснив пере будову існуючої нерухомості , реконструювавши декілька ї ї складових частин, внаслідо к чого утворилося Приміщення , про що свідчать надані суду т ехнічні висновки спеціаліст а-будівельника ПП „Науктехпр оект” від 08.10.10 року № 10/178, згідно я ких об' ємно-планувальні та конструктивні рішення будів лі Приміщення мають задовіль ний технічний стан, Приміщен ня відповідає приписам будів ельних норм та правил та затв ердженому проекту, може експ луатуватися за цільовим приз наченням, має 100% будівельної г отовності та класифікується як об' єкт нерухомості (буді вля) за кодом 1230.1 „Торгівельні центри, універмаги, магазини ”.

З огляду на наведене, означе не право власності Наймодавц я на Приміщення виникло на за конних підставах, тому суд вв ажає безсумнівною наявність у позивача права власності н а спірну нерухомість. Статус нерухомого майна, що визначе ний статтями 181 та 331 ЦК України , за висновком суду є властиви м Приміщенню, оскільки за мат еріалами справи Приміщення р озташовані на земельній діля нці, а його переміщення є немо жливим без знецінення та змі ни призначення.

Таким чином, виходячи зі змі сту норм статей 316-317, 328 ЦК Україн и - Наймодавець є добросові сним набувачем та власником Приміщення, отриманого на пі дставах, що не заборонені зак оном.

У відповідності до статті 32 8 ЦК України встановлюється п резумпція правомірності наб уття права власності, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або не встановлене судом. На ймодавець може вимагати усун ення будь-яких порушень його права власності, гарантован ого статтею 41 Конституції Укр аїни, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділен ий правом захисту права влас ності в суді у разі невизнанн я або оспорювання іншими осо бами такого права власності.

Оскільки згідно змісту поз овних вимог та наданих матер іалів, Підприємець не визнає право власності Наймодавця на Приміщення (що обмежує пра ва власника), суд доходить вис новку, що позивач мав право зв ертатися до суду за захистом свого права власності.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору за зустр ічним позовом є фактичне нев изнання Підприємцем права вл асності та права на користув ання нежитловим Приміщенням , а також порушення Підприємц ем норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інши х норм, які регулюють режим пр ава власності.

Представник підприємця до судового засідання 14.10.10 року п одав заяву про відмову від по зову. Зазначена заява про від мову від позову підписана по вноважною особою - особисто Підприємцем, права якої ґрун туються на нормах статей 25-26 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивач, наділений ві дповідною компетенцією згід но ГПК України та ЦК України, с користався своїм правом на в ідмову від позовних вимог за основним позовом у справі № 44 /46пн. Відмова від позову не пор ушує прав та охоронюваних за коном інтересів інших осіб т а не суперечить законодавств у.

Рішення суду у справі № 44/46пн в частині про визнання права власності Наймодавця на При міщення є підставою для держ авної реєстрації відповідни х речових прав на нерухоміст ь згідно пункту 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про п орядок реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рдженого наказом Міністерст ва юстиції України від 07.02.02 рок у № 7/5.Відповідно до статті 49 ГП К України, державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються судом на П ідприємця.

На підставі ст.41-42 Конституці ї України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 376, 383, 392, 655 -697 ЦК України, ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, п.4 ч .1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову від позов у суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обме женою відповідальністю «Гро ст и Ко» про зобов' язання ук ласти договір оренди у відпо відності до умов попередньог о договору оренди № б/н від 02.08.10 року.

Припинити провадження у сп раві № 44/46пн за основним позово м суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обме женою відповідальністю «Гро ст и Ко» про зобов' язання ук ласти договір оренди у відпо відності до умов попередньог о договору оренди № б/н від 02.08.10 року.

Задовольнити зустрічний п озов товариства з обмеженою відповідальністю «Грост и Ко » до суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання прав а власності на будівлю магаз ину площею 131,1 м2, яку розташова но за адресою місто Донецьк, Б удьоннівський район, площа Б удьонного.

Визнати право власності то вариства з обмеженою відпові дальністю «Грост и Ко» на буд івлю магазину площею 131,1 м2, яку розташовано за адресою міст о Донецьк, Будьоннівський ра йон, площа Будьонного.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Грост и Ко» суму сплаченого державного м ита 85 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу 236 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та складено 14 жовтня 2010 ро ку.

Суддя

Надруковано у 3 примірни ках:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - господарському суду Дон ецької області