Рішення

від 26.03.2024 по справі 474/723/23

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/723/23

Провадження № 2/474/23/24

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

позивачки ОСОБА_1

представниці третьої особи органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради Мороз У.В.

представниці третьої особи ДНЗ "Первомайський професійний промисловий ліцей" Приблудюк О.С.

представника третьої особи органу опіки та піклування Первомайської міської ради Костенка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради, Комунальний заклад "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради, Державний навчальний заклад "Первомайський професійний промисловий ліцей", Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

03.07.2023р. неповнолітня ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить:

- позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бобрик Первомайського району Миколаївської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новопавлівка Первомайського району Миколаївської області;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання, у твердій грошовій сумі, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. щомісяця, який щорічно підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення позивачкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому суд наголошує на тому, що у прохальній частині позовної заяви позивачка іменує відповідача ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 . Водночас враховуючи те, що в інших частинах позовної заяви та в долучених до матеріалів справи доказах відповідач визначається саме як ОСОБА_2 , суд вважає, що невірне зазначення по батькові відповідача у прохальній частині позовної заяви є явно технічною опискою, а тому позовні вимоги будуть розглядатися з урахуванням того, що відповідачем є ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у 2019р. за заявою матері ОСОБА_3 вона була влаштована до Комунального закладу "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради (далі - КЗ "Березківський мистецький ліцей"), де постійно проживала та навчалася.

ІНФОРМАЦІЯ_4 матір позивачки - ОСОБА_4 померла.

Після смерті матері, позивачка на декілька днів залишилися проживати у батька, але згодом відносини між ними погіршилися, так як на думку позивачки, батьку вона не була потрібна, а тому змушена була звернутися до адміністрації КЗ "Березківський мистецький ліцей" з приводу її повернення до закладу, проти чого відповідач не заперечував, після чого вона була повернута до вказаного навчального закладу.

Від дня народження позивачки до дня звернення з позовом, відповідач не займається її вихованням, не утримує матеріально, не забезпечує одягом, взуттям та засобами гігієни, їжею, а також не цікавиться життям, здоров`ям, моральним та духовним розвитком, потребами. За увесь час перебування позивачки у КЗ "Березківський мистецький ліцей" відповідач лише один раз був у закладі, за викликом адміністрації, в зв`язку з необхідністю оформлення документів для отримання паспорту громадянина України, що неможливо було зробити без батька.

Позивачка вказує, що неодноразово зверталася до КЗ "Березківський мистецький ліцей" з приводу подання до суду позову про позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки формальна наявність біологічного батька є завадою для отримання певного соціального статусу та матеріальної допомоги від держави як дитині позбавленій батьківського піклування, однак навчальний заклад зволікав з цим питанням, а тому позивачка фактичного закінчивши навчальний заклад КЗ "Березківський мистецький ліцей" немає ніяких коштів для існування та подальшого здобуття освіти.

Спілкуватися з відповідачем у телефонному режимі відповідачка теж не мала можливості, тому що до червня 2023р. мобільного телефону не мала.

Відповідач свідомо не приймав участі у житті позивачки і не бажає приймати на даний час, забезпечувати житлом, підтримувати матеріально, не відвідує у закладі, та протягом усього життя позивачки ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенні до неї. А незгода відповідача щодо позбавлення його батьківських прав викликана тим, що після смерті матері позивачки залишилася спадщини у виді земельних паїв, якими відповідач після прийняття спадщини позивачкою, зможе розпоряджатися як опікун.

Також позивачка вказує, що відповідач є працездатною особою, має добрий стан здоров`я, неофіційно працює.

З огляду на вищевикладене, посилаючись на приписи Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 150, 152, 153, 155, 164 ч. 1 п. 2, 165, 166, 180 - 183, 245 СК України, позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неї та стягнути з нього аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а також додатково пояснила, що під час навчання в ДНЗ "Первомайський професійний промисловий ліцей" відповідач не цікавиться її життям.

Представники третіх осіб органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради Мороз У.В., ДНЗ "Первомайський професійний промисловий ліцей" ОСОБА_5 та органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Костенко В.В. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи КЗ "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради Халімон З.В. в судові засідання 20.12.2023р. та 26.03.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 06.10.2023р. звернулася на адресу суду із заявою про розгляд справи у відсутність представника, в якій позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судові засідання, призначені на 20.12.2023р. та 26.03.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду позову по суті.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, представників третіх осіб, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 02.07.2008р. Новопавлівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, у графі якого "мати" на українській мові вказано ОСОБА_4 , та в графі "батько" на українській мові вказано ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 мати позивачки ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 21.04.2022р. Врадіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з заявою ОСОБА_4 від 13.08.2019р. та путівкою № 272 від 30.08.2019р. Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації, виданої згідно з заявою матері, дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлена в комунальний заклад "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-Ш ступенів" Миколаївської обласної ради, в 6-й клас.

Відповідно до довідки КЗ "Березківський мистецький ліцей" № 71 від 27.06.2023р. ОСОБА_1 станом на дату видачі довідки навчається у КЗ "Березківський мистецький ліцей" з 30.08.2019р., знаходиться на повному державному забезпеченні.

Протягом навчання ОСОБА_1 в КЗ "Березківський мистецький ліцей", дитину забирали на канікули: у період з 15.04.2020р. по 20.04.2020р., з 29.12.2020р. по 18.01.2021р., з 28.05.2021р. по 31.08.2021р., з 28.10.2021р. по 07.11.2021р., з 08.03.2022р. по 08.08.2022р., з 15.11.2022р. по 14.11.2022р. - прабабуся ОСОБА_6 , та у період з 24.03.2023р. по 04.04.2023р. - батько ОСОБА_2 (довідка від 28.06.2023р. видана директором КЗ "Березківський мистецький ліцей" Халімон З., заява ОСОБА_6 від 15.04.2020р., заява ОСОБА_6 від 29.12.2020р., довідка служби у справах дітей Врадіївської селищної ради № 100-01 від 28.05.2021р. про надання дозволу ОСОБА_6 забрати на канікули ОСОБА_1 , заява ОСОБА_6 від 28.05.2021р., заява ОСОБА_6 від 28.10.2021р., заява ОСОБА_6 від 08.03.2022р., заява ОСОБА_6 від 05.11.2022р., заява ОСОБА_2 від 24.03.2023р.).

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб гр. ОСОБА_2 , а також акту обстеження матеріально-побутових умов від 16.05.2023р. складеного комісією у складі фахівця з соціальної роботи ОСОБА_7 , виконувачки обов`язки старости ОСОБА_8 , за результатами обстеження умов проживання сім`ї відповідача, було встановлено, що відповідач проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , склад його сім`ї становлять співмешканка ОСОБА_9 , пасинок ОСОБА_10 , пасербиця ОСОБА_11 , пасербиця ОСОБА_12 , пасинок ОСОБА_13 . Перевіркою виявлено, що сім`я відповідача проживає у будинку який складається з веранди, коридору та трьох кімнат, які в не найкращому стані. В будинку на момент обстеження частково проводиться ремонт, для облаштування, як встановлено зі слів ОСОБА_9 , санвузла та кухні. Наявні меблі, побутова техніка, необхідні речі для проживання, електропостачання, централізоване водопостачання, є дитячі ліжка, та діти одягом і взуттям забезпечені. Умови проживання в сім`ї незадовільні, наявні порушення санітарно-гігієнічних норм. Присадибна земельна ділянка становить 0,22 га, земельної ділянки для ОСГ чи для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не має.

17.05.2023р. в.о. старости ОСОБА_14 за вих. № 39 надано відповідь директору КЗ "Березківський мистецький ліцей" на лист від 06.05.2023р. № 267 щодо встановлення соціально-правового статусу дитини ОСОБА_1 , в якій повідомляється про те, що батько ОСОБА_2 негативно ставиться до позбавлення його батьківських прав, з його ж слів донька потрапила в інтернат за згодою матері, і на момент вилучення дитини він був відсутній, не мав змоги перешкодити цьому. На даний час батько дитину не забезпечує, і погоджується з тим, що він робить неправильно. З дитиною не спілкується, тому що остання на телефонні дзвінки не відповідає. Що стосується турботи та уваги зі сторони батька, то намагається якомога більше докладати зусиль, щоб забезпечувати, доглядати, допомагати дитині, не відмовляється, але по мірі можливості.

За даними Новопавлівського старостинського округу Врадіївської селищної ради (характеристика № 38 від 17.05.2023р.) ОСОБА_2 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою ОСОБА_9 та її чотирма неповнолітніми дітьми. За час проживання на території старостинського округу характеризується позитивно, в громадських місцях поводить себе нормально, постійного місця роботи немає, основним джерелом доходу є тимчасові заробітки. Підтримує добрі стосунки з односельцями та сусідами, в конфліктні ситуації не вступає. За час проживання заяв та скарги на його поведінку не надходило. Громадський порядок не порушує.

Адресою місця проживання позивачки значиться АДРЕСА_2 . Дані про УНЗР чи РНОКПП, за даними територіальної громади - відсутні (витяг з реєстру територіальної громади № 2023/002713949 від 03.04.2023р. на ім`я ОСОБА_1 , 06.06.2008р.).

Станом на 08.09.2023р. позивачка навчається у ДНЗ "Первомайський професійний промисловий ліцей" ІІ рівня атестації на 1 курсі денної форми навчання, бюджетній основі, неповному державному забезпеченні за професією "Кондитер. Кухар". Термін навчання з 01.09.2023р. по 29.01.2027р. (довідка ДНЗ "Первомайський професійний промисловий ліцей" № 451 від 08.09.2023р.).

Висновком органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради № 715-15-01 від 02.11.2023р. визначено доцільним позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_6 підтвердили обставини ухилення відповідача щодо виконання ним батьківських обов`язків по відношенню до дитини ОСОБА_15 . Вказувала, що про останню фактично піклується лише вона, свідок. Батько дитину не виховує, матеріально не утримує, участі у її житті не бере. У відповідача нова сім`я в якій він виховує троє дітей співмешканки та одну спільну дитину.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989р., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У рішенні у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року У рішенні у справі "Мамчур проти України" (заява № 10383/09) від 16.07.2015р. ЄСПЛ вказав, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів, і залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися.

У рішенні ЄСПЛ від 11.07.2017р. у справі "М. С. проти України", заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

У рішенні від 30.06.2020р. (заява № 70879/11) ЄСПЛ зазначив, що в інтересах дитини також забезпечити її розвиток у здоровому навколишньому середовищі, і батько не може мати права відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вживати таких заходів, які могли б завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини. Найкращі інтереси дитини мають, залежно від їх характеру і серйозності, превалювати над інтересами батьків.

Матеріалами справи встановлено та ні ким не спростовано, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, не забезпечує необхідного утримання та не бажає брати участь у її вихованні. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав, а сам відповідач, в свою чергу, не надав до суду заперечень щодо позбавлення його батьківських прав, участі у судових засіданнях не брав, дій, які б свідчили про його інтерес до доньки не вчиняв. Тому суд, приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об`єктивного їх з`ясування, характер ставлення відповідача до дитини, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, діючи в інтересах дитини, вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття закріплений у ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За вимогами ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, враховуючи інтереси дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя, повного та всебічного розвитку, суд приходить до висновку, що позов в частині про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_16 у твердій грошовій формі в заявленому розмірі підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-265, 268, 273, 430 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки Орган опіки та піклування Врадіївської селищної ради, Комунальний заклад "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради, Державний навчальний заклад "Первомайський професійний промисловий ліцей", Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на її утримання, у твердій грошовій сумі, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. щомісяця, яка щорічно підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову 03.07.2023р. і до досягнення позивачкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний "27" березня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол