Ухвала
від 14.03.2024 по справі 504/3566/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3576/24

Справа № 504/3566/21

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.03.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/3566/21

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/3576/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участі секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

-відповідач Одеський державний університет внутрішніх справ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказів про звільнення, поновлення на посаді, виплати вихідної допомоги при звільненні, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Вінської Н.В. 17 листопада 2023 року

встановив:

В вересні2021року ОСОБА_1 звернувся досуду звищевказаним позовом,і зурахуванням уточнень,просив суд:1)наказ Одеського державного університету внутрішніх справ від 12.01.2021 № 8 щодо ОСОБА_1 в частинах «укладення контрактів на які є навантаження на другий семестр 2020/21 навчального року в обсязі відповідно до Закону України «Про вищу освіту» не враховувати та не брати до уваги; 2) Наказ Одеського державного університету внутрішніх справ від 05.04.2021 р. № 77о/с щодо ОСОБА_1 в частині «за контрактом» визнати незаконним (недійсним) та скасувати наказ в частині; 3) Наказ Одеського державного університету внутрішніх справ від 31.08.2021 року № 201 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 36 КЗпП (по закінченню строку контракту) визнати незаконним (недійсним) та скасувати; 4) поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри конституційного та міжнародного права навчально-наукового інституту права та кібербезпеки Одеського державного університету внутрішніх справ; 5) за невиплату всіх сум, що належать працівникові від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення та за затримку видачі копії наказу про звільнення з посади професора кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібербезпеки Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 з вини власника працівникові виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.09.2021 року і по день фактичного розрахунку; 6) стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в сумі 174 980,37 грн.; 7) за затримку видачі копії наказу про звільнення з посади директора навчально-наукового інституту права та кібербезпеки Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 з вини власника працівникові виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14.12.2020 р. по день фактичного розрахунку; 8) стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 3 292, 64 грн. за кожен день з 14.12.2020 р. по день фактичного розрахунку; 9) поновити ОСОБА_1 на посаді директора навчально-наукового інституту права та кібербезпеки Одеського державного університету внутрішніх справ; 10) припинити Одеським державним університетом внутрішніх справ дій щодо непризначення ОСОБА_1 директором навчально-наукового інституту права та кібербезпеки на строк до п`яти років та неукладення з ним контракту, що порушують право ОСОБА_1 ; 11) Наказ Одеського державного університету внутрішніх справ від 13.07.2021 року № 63 в/с визнати незаконним (недійсним) та скасувати; 12) залучити у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 ; 13) судові витрати стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ (т. 1 а. с. 1 - 6, 73 - 88, 238 - 245).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 12.07.2019 року він був прийнятий в.о. директора навчально-наукового інституту права та кібербезпеки Одеського державного університету внутрішніх справ до проведення конкурсного відбору. У період виконання обов`язків директора інституту двічі брав участь у конкурсі та двічі отримував згоду більшості від повного складу органу громадського самоврядування інституту університету про призначення його керівником інституту та укладення контракту. На момент участі у конкурсі інші питання щодо порядку призначення керівника інституту статутом Університету не визначались. Відповідач не врахував повторну згоду більшості працівників інституту та імперативний характер ст. 43 Закону України «Про вищу освіту». Закон не містить правових підстав залишення керівником університету без уваги згоду більшості працівників інституту та права не призначати керівника інституту на строк до п`яти років. 14.12.2020 року призначений в.о. професора кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібербезпеки до проведення конкурсного відбору. В ознайомлені з наказом про звільнення з посади директора інституту відмовлено. На зазначеному наказі він свій власний підпис про ознайомлення та/або отримання копії не ставив. Копію наказу йому не видано. Вихідна допомога не виплачена. 05.04.2021 р. був призначений на посаду професора кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібербезпеки як такий, що пройшов конкурсний відбір. 22.07.2021 р. перебуваючи у відпустці послугою поштового зв`язку (Укрпошта) ознайомлений з наказом від 13.07.2021 № 63 в/с, яким його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. 31.08.2021 р. був незаконно звільнений з ініціативи власника (фактично); по закінченню строку контракту (формально). Йому було відмовлено в ознайомлені з наказом про звільнення з посади професора кафедри. Підпису він не ставив, копію наказу йому не видано. В день звільнення виплата усіх сум, що йому належить не проведена. При нарахуванні належної йому суми власник або уповноважений орган письмово не повідомили його перед виплатою зазначених сум. Випадок, прямо передбачений законами України щодо контрактної форми трудового договору, що застосовуються до науково-педагогічних працівників при прийнятті (найманні) на роботу не був визначений. Він не заявляв відповідачеві про встановлення трудових відносин на посаді професора кафедри на визначений строк (термін) й не обумовлював сімейно-побутовими або іншими обставинами. Його інтересам не відповідає укладення строкового трудового договору та/або контрактної форми трудового договору (наказ від 05.04.20221 № 77 о/с). Він не підписував строковий договір та/або контрактну форму трудового договору (наказ від 05.04.2021 р. № 77 о/с) або будь-яку іншу угоду, колективний договір. Питання строковості його перебування на посаді професора кафедри сторонами не погоджувались. З наказом від 05.04.2021 року № 77 о/с (про призначення) ознайомлений після звільнення. З наказом від 31.08.2021 р. № 201 о/с (про звільнення) в ознайомлені відмовлено, підпис на наказах не ставив, копії наказів не отримував.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_3 (т. 3 а. с. 11 - 12).

Сторони по справі неодноразово надавали пояснення та заперечення.

У відзиві на позовну заяву Одеський державний університет внутрішніх справ просив відмовити у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 .. Представник відповідача зазначив, що 14.12.2020 року на підставі заяви позивача від 10.12.2020 р. про прийняття на посаду до проведення конкурсу між позивачем та відповідачем було укладено контракт на виконання обов`язків за посадою професора кафедри конституційного та міжнародного права навчально-наукового інституту права та кібербезпеки ОДУВС (далі - професора кафедри) з 14.12.2020 р. до проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад. Додатковою угодою від 07.12.2020 р. до контракту внесені зміни в частині зобов`язань працівника. Наказом ОДУВС від 12.10.2021 р. № 8 оголошено конкурсний відбір на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників в ОДУВС на які є навчальне навантаження на другий семестр 2020/2021 навчального року в обсязі відповідно до Закону України «Про вищу освіту», зокрема на посаду професора кафедри конституційного та міжнародного права навчально-наукового інституту права та кібербезпеки ОДУВС у кількості 1 посади (пункт 1.5. наказу). Позивачем 10.02.2021 року за вих № М-18 надано до відділення документального забезпечення заяву про допуск до участі в конкурсі відповідно до вимог наказу від 12.08.2021 № 8. Засіданням кафедри конституційного та міжнародного права навчально- наукового інституту права та кібербезпеки ОДУВС від 12.03.2021 р. (протокол № 8) ухвалено рекомендувати ОСОБА_1 для обрання на посаду професора кафедри та затвердити відповідний висновок кафедри (05.03.2021 р.). Наказом ОДУВС від 26.02.2021 р. № 84 було допущено кандидатів до участі у конкурсному відборі для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, в тому числі і ОСОБА_1 для заміщення вакантної посади професора кафедри за рахунок коштів спеціального фонду. 02.04.2021 року комісія рекомендувала ОСОБА_1 для призначення на посаду за контрактом до 31 серпня 2021 року (результати таємного голосування: за 7, проти 1, утрималося 0). Положенням про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників ОДУВС та укладення з ними трудових договорів (контрактів), схвалених рішенням Вченої ради № 7 від 31.05.2015 р. (в редакції рішення № 9 від 07.02.2020 р.) визначено наступний перелік дій посадових осіб ОДУВС після проведеного конкурсного відбору. Рішення конкурсної комісії є підставою для укладення трудового договору (контракту) з обраною особою і видання ректором наказу Університету про прийняття її на роботу (п.5.10.). Витяг із рішення конкурсної комісії про обрання на посаду передається до відділу кадрового забезпечення для реалізації та зберігання (п.5.11). Відповідно до чинного законодавства при прийнятті на роботу науково-педагогічних працівників може укладатись безстроковий, строковий трудовий договір, у тому числі контракт (п. 5.12.). Строк трудового договору (контракту) встановлюється за погодженням сторін (п.5.13). Вносити пропозиції щодо строку трудового договору має право кожна із сторін. Декан факультету, завідувач кафедри обирається строком на п`ять років з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету та кафедри. Так, наказом ОДУВС від 05.04.2021 р. № 77 о/с ОСОБА_1 призначено професором кафедри з 05 квітня до 31 серпня 2021 року за контрактом, як такого, що пройшов конкурсний відбір. В якості підстави для винесення такого наказу є заява ОСОБА_2 та протокол конкурсної комісії від 02.04.2021 р. № 2. За результатами проведеної діяльності в ОДУВС, на підставі доповідної записки директора навчально-наукового інституту права та кібербезпеки ОДУВС ОСОБА_4 від 31.08.2021 р., керівництвом ОДУВС було прийнято рішення про розірвання контракту та його звільнення з посади. Наказом ОДУВС від 31.08.2021 р. № 201 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із закінченням строку дії контракту 31.08.2021 р.. Через неможливість вручення 31.08.2021 р. трудової книжки ОСОБА_1 через зайнятість останнього (про що свідчить акт), трудова книжка вручена позивачу 01.09.2021 р. Вважали, що ствердження позивача про укладення з ним контракту у письмовій формі на умовах безстроковості спростовуються поясненнями посадових осіб, які займали посади, що безпосередньо брали участь в оформлені матеріалів результатів конкурсної комісії та в подальшому оформлення особових спав та заяв, договорів, наказів на призначення на посаду осіб, які успішно пройшли конкурсний відбір що долучено до матеріалів справи разом із матеріалами службової перевірки. Протягом останніх років в університеті склалася практика, що для науково-педагогічних працівників університету підставою для трудових відносин є наявність підписаного сторонами контракту терміном до 31 серпня поточного чи наступного року, крім посади директора інституту, заступника директора інституту та завідувача кафедри. Так як ОСОБА_1 з липня 2019 року виконував обов`язки директора навчально-наукового інституту, організовував роботу підлеглих кафедр інституту у тому числі науково-педагогічних працівників і знав про укладення контрактів до 31 серпня поточного року, але не більше ніж на 1 навчальний рік з науково-педагогічними працівниками. Він особисто контролював надання до відділу кадрового забезпечення контрактів, які були підписані підлеглими науково-педагогічними працівниками. Наказом ОДУВС від 26.02.2021 р. № 84 було допущено кандидатів до участі у конкурсному відборі для заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, у тому числі й ОСОБА_1 для заміщення вакантної посади професора кафедри за рахунок коштів спеціального фонду. Далі на підставі проходження конкурсу було видано наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду професора кафедри до 31 серпня 2021 року. З пояснень колишнього проректора університету ОСОБА_5 позивачеві було оголошено результати засідання конкурсної комісії. Крім того, представник пояснює, що ОСОБА_1 мав намір погодити умови контракту особисто з ректором університету. Вважає, що звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, оскільки конкретний строк дії трудових відносин між працівником та роботодавцем був чітко встановлений угодою сторін. Сама по собі незгода позивача з наказом про його звільнення не може бути підставою для його скасування та поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено. Щодо позовної вимоги позивача відносно визнання незаконним (недійсним) та скасування наказу ОДУВС від 13.07.2021 р. № 63 в/с, то позивач взагалі не зазначив у чому саме на його думку полягає незаконність, не говорячи про доведення обґрунтованості цього твердження будь-яким чином. Вважає що до спірних правовідносин має бути застосований принцип змагальності сторін, який забезпечує повноту дослідження обставин справи (т. 3 а. с. 15 - 25).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі (т. 3 а. с. 214 - 220).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (т. 4 а. с. 23 - 25).

Апеляційна скаргаобґрунтована тим,що судпершої інстанціїухвалив рішенняпри неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2023 року (т. 4 а. с. 44, зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року призначено розгляд справи (т. 4 а. с. 52).

08.02.2024 року від представника Одеського державного університету внутрішніх справ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін (т. 4 а. с. 58 - 62).

15.02.2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів (т. 4 а. с. 75 - 77).

На обговорення учасників справи винесено питанняпро витребування доказівзОдеського державного університету внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали своє клопотання про витребування доказів.

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Вважає, що дані докази не є предметом спору.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання, щодо витребування доказів під час розгляду справи за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час розгляду даної справи зокрема є дотримання процедури звільнення працівника, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою суду від 20.11.2023 року відповідача зобов`язано надати суду матеріали, які позивач просив надати у своєму зверненні від 29.09.2021 року. В судове засідання зазначені матеріали не були надані, поважних причин їх не надання відповідачем не повідомлено.

Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду від 09.11.2023 року застосовано до Одеського державного університету внутрішніх справ захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 8052 грн. за невиконання обов`язку покладеного на відповідача судом щодо надання у судове засідання матеріалів, перелічених в адвокатському запиті від 29.09.2021 року (т. 3 а. с. 205, зворотна сторона).

За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову, так і апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Одеського державного університету внутрішніх справ та є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Одеського державного університету внутрішніх справ наступні належним чином завірені копії:

- наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду в.о. директора навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ згідно контракту від 28.02.2020 року;

- контракту з ОСОБА_1 від 28.02.2020 р. про прийняття на посаду в.о. директора навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ;

- наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ;

- відомості про заробітну плату за два попередніх повних місяців роботи, які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на час звільнення з посади в.о. директора навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ;

- наказу від 05.03.2020 року № 84 «Про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників в університеті;

- протоколу № 4 від 17.06.2020 року засідання конкурсної комісії Одеського державного університету внутрішніх справ;

- наказу від 01.10.2020 року № 389 «Про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників в університеті;

- протоколу № 2 від 08.12.2020 року засідання конкурсної комісії Одеського державного університету внутрішніх справ;

- заяви ОСОБА_1 від 10.12.2020 р. про призначення його в.о. професора кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ;

- контракту з ОСОБА_1 від 14.12.2020 р. про прийняття на посаду професора кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ;

- Акту погодження до контракту з науково-педагогічним працівником від 14.12.2020 року, укладеним з ОСОБА_1 ;

- наказу від 12.01.2021 року № 8 «Про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників в університеті»;

- заяви ОСОБА_1 від 10.02.2021 року про допуск його до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади професора кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ;

- наказу від 26.02.2021 року № 84 «Про допуск до конкурсного відбору на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників в університеті»;

- протоколу № 2 від 02.04.2021 року засідання конкурсної комісії Одеського державного університету внутрішніх справ;

- наказу від 05.04.2021 року №77о/с про прийняття ОСОБА_1 на посаду професора кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ;

- укладеного з ОСОБА_1 , після проведеного конкурсу, контракту про прийняття на роботу професором кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ;

- наказу від 27.09.2019 року № 477 «Про організацію служби та внутрішнього порядку в університеті» (з послідуючими змінами);

- Положення про організацію освітнього процесу в Одеському державному університеті внутрішніх справ», затвердженого наказом від 05.05.2021 року №155;

- наказу від 27.04.2021 року «Про організацію освітнього процесу зі здобувачами освіти, які навчаються в м. Одеса, за очною формою навчання та забезпечення неухильного дотримання в університеті протиепідемічних заходів»;

- протоколу результатів тестування від 01.07.2021 року (ЗВО 1 курсу 1 взводу) та протоколу результатів тестування від 01.07.2021 року (ЗВО 1 курсу 2 взводу);

- затверджені в Одеському державному університеті внутрішніх справ Правила внутрішнього трудового розпорядку та відомості про ознайомлення з ними ОСОБА_1 ;

- копію укладеного в Одеському державному університеті внутрішніх справ колективного трудового договору;

- відомостей про застосовані до ОСОБА_1 заохочення та заходи дисциплінарного стягнення за період роботи в Одеському державному університеті внутрішніх справ;

- наказу від 13.07.2021 року №63 в/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності професора кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 ;

- матеріали службової перевірки, якщо така проводилася перед виданням наказу від 13.07.2021 року №63 в/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності (доповідні записки, письмові пояснення ОСОБА_1 тощо);

- наказу від 31.08.2021 року №201 о/с про звільнення ОСОБА_1 , професора кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібернетики, за п. 2 ст. 36 КЗпП України;

- відомості про заробітну плату за два попередніх повних місяців роботи, які передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ;

- відомості про знаходження ОСОБА_1 у відпустці за період його роботи професором кафедри конституційного та міжнародного права факультету № 1 навчально-наукового інституту права та кібернетики Одеського державного університету внутрішніх справ.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом десяти днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частини даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати з Одеського державногоуніверситету внутрішніхсправ (вул.Успенська,1,м.Одеса,Код ЄДРПОУ08571570)належним чином завірені копії: