Ухвала

від 27.03.2024 по справі 910/6583/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/6583/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30)

про стягнення 681 788,48 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5)

про стягнення 859 320,21 грн

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 27.04.2023 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" про стягнення 681 788,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" було безпідставно набуто грошові кошти у розмірі 681 788,48 грн.

01.06.2023 через загальний відділ діловодства суду (направлена засобами поштового зв`язку 31.05.2023) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 859 320,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом п. 4.1.2 Договору №38А491-661-22 від 05.01.2022 в частині своєчасної оплати наданих йому позивачем за зустрічним позовом послуг, у зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом просив стягнути штрафні санкції у загальному розмірі 859 320,21 грн, що складаються з: 329 920,00 грн - пені; 474 473,58 грн - інфляційних нарахувань та 54 926,63 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/6583/23, встановлено, що підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 07.06.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 первісний позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" основну борг у сумі 680 000 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 1 788 грн 48 коп. та судовий збір у розмірі 10 226 грн 83 коп., у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

16.10.2023 на електронну пошту суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про видачу наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2023.

17.10.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 видано наказ.

17.10.2023 через загальний відділ діловодства суду надійшла від позивача за первісним позовом заява про видачу судового наказу.

18.10.2023 через загальний відділ діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (зареєстровано за вх. №01-20/8647/23).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 13.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" направило до Північного апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023. Апеляційна скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" в межах строку, визначеного на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 не набрало законної сили. 17.10.2023 апеляційна скарга по справі 910/6583/23 була прийнята до розгляду Північним апеляційним господарським судом та призначено склад суду, проте 17.10.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ по справі № 910/6583/23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" просить суд, у зв`язку з тим що, рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 не набрало законної сили, визнати наказ Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/6583/23 таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судове засідання з розгляду даної заяви призначено на 30.10.2023.

Даною ухвалою суд зупинив виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/6583/23, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/6583/23, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22-а, ідентифікаційний код: 33834937) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 5, ідентифікаційний код: 20262860) основний борг у сумі 680 000 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 1 788 грн 48 коп. та судовий збір у розмірі 10 226 грн 83 коп.

19.10.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" подало заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якою фактично доповнено попередню подану заяву новими обставинами.

23.10.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрований лист Приватного виконавця Артемчука Т.В. (від 18.10.2023 № 4011), згідно з яким направлено до відома постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2023 та наказ від 17.10.2023 № 910/6583/23.

25.10.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстровані пояснення Приватного виконавця Артемчука Т.В. щодо ухвали суду від 19.10.2-23 (подані через електрону адресу суду).

25.10.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрована заява представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov (подана через електрону адресу суду).

26.10.2023 на електронну пошту суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6583/23 за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" про стягнення 681 788,48 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення 859 320,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 зупинено провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи № 910/6583/23 до Господарського суду м. Києва.

18.03.2024 матеріали справи № 910/6583/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/6583/23 без змін.

Ухвалою 19.03.2024 поновлено провадження у справі №910/6583/23 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання на 27.03.2024.

У судове засідання, призначене на 27.03.2024, сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хайлайн Медіа" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Боржник обґрунтовуючи подану заяву зазначає, що 13.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" направило до Північного апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023. Апеляційна скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" в межах строку, визначеного на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 не набрало законної сили.

Так, судом встановлено, що виконавчий документ Господарського суду м. Києва від 17.10.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" основну борг у сумі 680 000 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 1 788 грн 48 коп. та судовий збір у розмірі 10 226 грн 83 коп. був виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/6583/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

При цьому, як встановлено судом, 17.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальності "Хайлайн медіа" (направлена поштою 13.10.2023) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/6583/23, на підставі якої 25.10.2023 апеляційною інстанцією було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду м. Києва від 17.10.2023 дійсно був виданий судом передчасно, проте, станом на момент розгляду заяви, не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Відповідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 та 3 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус судді" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Стаття 326 Господарського кодексу України вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 р. у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі "Ромашов проти України" (заява № 67534/01), від 19.03.1997 "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (справа "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).

У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Також, у справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004). При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції (§ 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/6583/23 без змін.

Таким чином, враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що наказ Господарського суду м. Києва від 17.10.2023, який був виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/6583/23, яке, станом на момент розгляду даної заяви, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, а відтак, набрало законної сили, та було в повній мірі виконане в межах виконавчого провадження №73072026, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 328 ГПК України, для визнання вищевказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн медіа" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/6583/23.

Ухвала набирає законної сили 27.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин