Ухвала

від 18.03.2024 по справі 367/6997/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1383/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 367/6997/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року, оскільки копію ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року прокурор отримав лише 05.01.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуване ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

ОСОБА_8 перетнув державний кордон 29.01.2022 року пункт пропуску «Бориспіль D» використовуючи закордонний паспорт, та до цього часу його місцезнаходження не відоме, останній до України не повернувся та перебуває поза її межами.

Постановою від 07.09.2023 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Крім того, слідчому судді наголошувалось на тому, що законодавство України не містить спеціальної процедури оголошення особи в міжнародний розшук. Така процедура не визначена і нормами міжнародного права, оскільки питання кримінального провадження є предметом національного правового регулювання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений прокурору ОСОБА_6 , як пропущений із поважної причини, якою є тривалість отримання останнім копії повного тексту оскаржуваної ухвали, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021111040000312 відомості про які внесено ЄРДР 15.04.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

07.09.2023 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про обрання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021111040000312 від 15.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 193 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, якщо участь захисника є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, розглядаючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя в порушення ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розглянув клопотання прокурора без участі захисника, що свідчить про порушення права ОСОБА_8 на захист, з огляду на те, що він підозрюється зокрема і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України вимагає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні..

Зазначене свідчить, що слідчим суддею було порушено порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відсутність захисника під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 поданого в порядку ст. 193 КПК України перешкодило можливості ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення слідчим суддею в межах його повноважень.

Зазначені недоліки можуть бути виправлені лише шляхом повторного нового розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021111040000312 від 15.04.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з обов`язковою участю визначених кримінальним процесуальним законом осіб при розгляді такого клопотання.

Тому апеляційна скарга прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021111040000312 від 15.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021111040000312 від 15.04.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Ірпінського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4