Ухвала

від 27.03.2024 по справі 752/9763/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2024 року місто Київ

справа № 752/9763/23

провадження №22-з/824/589/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 7 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Державного підприємства "Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій "Технолуч" інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України, третя особа: Інститут електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 7 листопада 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Президії Національної академії наук України № 202 від 17 квітня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника ДП «Науко-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту Електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії наук України.

Стягнуто з Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2684 грн.

15 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що апеляційним судом в резолютивній частині постанови не зазначено третю особу, а саме: Інститут електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук, не вірно зазначено ім`я позивача замість " ОСОБА_1 " зазначено " ОСОБА_1 ", а також неправильно зазначено унікальний номер справи та номер апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року розглядається судом за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч.1 ст. 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції у вступній частині, зокрема зазначається: імена (найменування) сторін і особи, яка подала апеляційну скаргу.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК України).

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Враховуючи наведені норми цивільного процесуального закону, суд апеляційної інстанції у вступній частині постанови зазначає лише сторони у справі, тобто позивача та відповідача, зазначення третьої особи не передбачено.

Оскільки судом не допущено описки у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року щодо зазначення третьої особи, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині - немає.

Крім того, виправлення, яке просить внести позивач ОСОБА_1 у постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року щодо зазначення третьої особи у справі, не є опискою в розумінні ст. 296 ЦПК України та не впливає на можливість реалізації судового рішення.

Разом з тим, в іншій частині заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, єдиний унікальний номер судової справи: №752/9763/23, номер апеляційного провадження: 22-ц/824/18718/2023. З 1 січня 2024 року номер апеляційного провадження 22-ц/824/5926/2024.

У постанові Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року під час виготовлення вступної та резолютивної частини, невірно зазначені єдиний унікальний номер судової справи та номер апеляційного провадження.

Зазначення унікального номеру справи та номеру апеляційного провадження у судовому рішенні дозволяє ідентифікувати судову справу та є обов`язковим реквізитом судового рішення, а неправильне їх зазначення може створити перешкоди у виконанні судового рішення, оскільки текст такого рішення не відповідає номеру справи, а тому його неможливо співвіднести саме до цієї справи.

Враховуючи те, що у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови суду невірно зазначено унікальний номер справи, замість правильного " №752/9763/23 " невірно зазначено " №381/3560/22 ", а також неправильно зазначено номер апеляційного провадження, - замість " 22-ц/824/5926/2024 " помилково зазначено " 22-ц/824/6127/2024 ", а тому такі описки підлягають виправленню. Крім того, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови ім`я позивача написано з помилкою, замість правильного " ОСОБА_1 ", написано невірно " ОСОБА_2 ".

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що такі описки у постанові Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

У вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року вважати правильним єдиний унікальний номер справи "№752/9763/23" та номер апеляційного провадження №22-ц/824/5926/2024" замість невірно зазначених "№381/3560/22 " та "№22-ц/824/6127/2024", а також зазначити правильно ім`я позивача ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного " ОСОБА_1 ", зазначити правильно " ОСОБА_1 ".

Вважати правильним текст в абзаці п`ятому резолютивної частини, вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року: "..Стягнути з Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2684 грн...".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус