Ухвала

від 27.03.2024 по справі 752/9763/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2024 року місто Київ

справа № 752/9763/23

провадження №22-з/824/596/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяви представника Національної академії наук України про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 7 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Державного підприємства "Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій "Технолуч" інституту електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України, третя особа: Інститут електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 7 листопада 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Президії Національної академії наук України № 202 від 17 квітня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника ДП «Науко-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту Електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії наук України.

Стягнуто з Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2684 грн.

15 березня 2024 року представником Національної академії наук України подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року.

18 березня 2024 року представником Національної академії наук України подано через підсистему "Електронний суд" заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року.

Заяви є аналогічними за змістом.

В обґрунтування заяв представник відповідача Національної академії наук України зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Посада керівник не передбачена жодним документом НАН України та статутом ДП «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України.

Національна академія наук України вважає, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника ДП «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України виконати не можливе з наступних підстав.

Державне підприємство «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона Національної академії наук України є державним госпрозрахунковим підприємством, заснованим на державній власності, перебуває у віданні Національної академії наук України та входить до складу (є членом) Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім.Є.О.Патона» Національної академії наук України.

Пунктом 6.1 Статуту підприємства визначено, що підприємство очолює директор, який призначається Президією НАН України за поданням директора Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона Національної академії наук України і діє згідно до контракту.

Розпорядженням Президії НАН України від 17 квітня 2023 року № 202. Казімірова звільнено з посади директора ДП «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України, а постановою Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року поновлено на посаді керівника підприємства.

Посада «керівник» не передбачена Статутом ДП «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України та штатним розписом підприємства.

НАН України вважає, що підлягає роз`ясненню постанова Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року стосовно поновлення ОСОБА_1 , а саме на яку посаду він підлягає поновленню і чи укладається з ним контракт відповідно до Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 19 березня 1993 року та з врахуванням вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні представник відповідача НАНУ - Подлящук О.П. підтримала заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року та просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що позивач приймався на роботу на посаду керівника, що закріплено в статуті самого підприємства.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши подані заяви, матеріали справи, судове рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Судом апеляційної інстанції визнано незаконним та скасовано розпорядження Президії Національної академії наук України № 202 від 17 квітня 2023 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника ДП «Науко-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту Електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії наук України.

Зі змісту контракту укладеного між Національною академією наук України, як органом управління, в особі керівника Президента НАН України Патона Б.Є. та громадянином України ОСОБА_1 , іменованим далі "керівник", вбачається, що такий контракт укладений про те, що ОСОБА_1 приймається на посаду директора ДП " Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій "Технолуч" Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України.

Розпорядженням Президії НАН України від 17 квітня 2023 року № 202, ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДП «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України.

Колегія суддів дійшла висновку про роз`яснення судового рішення в частині посади, на яку підлягає поновленню позивач, виходячи з такого.

У трудові правовідносини працівник і роботодавець вступають на підставі трудового договору, під яким розуміється угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).

Стаття 29 КЗпП України до обов`язків власника або уповноваженого ним органу відносить інструктаж працівника і визначення йому робочого місця, а також забезпечення його необхідними для роботи засобами.

Права громадян на працю захищаються державними гарантіями, до яких стаття 5-1 КЗпП України відносить, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Стаття 235 КЗпП України визначає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Оскільки забезпечення виконання рішення суду про поновлення на роботі є обов`язком роботодавця, з дотриманням норм трудового законодавства та специфікою допуску до роботи, підстави для роз`яснення рішення в частині процедури поновлення на роботі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що оскільки ОСОБА_1 поновлено на посаду, яку він займав у Державному підприємстві «Науко-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту Електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії наук України, та з якої його було звільнено на підставі розпорядження Президії Національної академії наук України № 202 від 17 квітня 2023 року, то і поновлювати його необхідно на посаду директора.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви представника Національної академії наук України про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року задовольнити частково.

Роз`яснити судове рішення Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Державного підприємства «Науково-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» інституту електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України, третя особа: Інститут електрозварювання імені Є. О. Патона Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі, зазначивши, що ОСОБА_1 поновлено на посаду, яку він займав у Державному підприємстві «Науко-виробничий центр енергозберігаючих конструкцій і технологій «Технолуч» Інституту Електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії наук України, та з якої його було звільнено на підставі розпорядження Президії Національної академії наук України № 202 від 17 квітня 2023 року, тобто на посаду директора.

В іншій частині заяв відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус