Ухвала

від 28.03.2024 по справі 615/285/21

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

615/285/21

Провадження № 1-кп/625/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувшив приміщеннісуду уселі РізуненковеБогодухівського районуХарківської клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2021 року за № 12021220240000016, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду постановленої 12 квітня 2022 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021220240000016 від 20 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також із іншими матеріалами.

27 квітня 2022 року ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

28 вересня 2022 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 оголошено в розшук та судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинене.

14 квітня 2023 року за вх. №596/01-51/23 до Коломацького районного суду Харківської області разом із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вх. №592/01-51/23 від 14 квітня 2023 року надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 квітня 2023 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області вказане клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлений строк дії ухвали шість місяців, тобто до 14 жовтня 2023 року, включно.

03 жовтня 2023 року за вх. № 1577/01-51/23 до Коломацького районного суду Харківської області разом із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вх. №1578/01-51/23 від 03 жовтня 2023 року надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 жовтня 2023 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області вказане клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлений строк дії ухвали шість місяців, тобто до 03 квітня 2024 року, включно.

28 березня 20224 року ОСОБА_4 затриманий та доставлений до працівниками поліції до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним 03 жовтня 2023 року клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в його обґрунтування пояснив, що в провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021220240000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, тобто завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людейчи іншимитяжкими наслідками. Санкція цієї статті передбачає позбавлення волі до 6 років, тому не виключено, що обвинувачений, розуміючи можливість отримати значний термін покарання і, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зав`язків, може переховуватися від суду.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків , які ще не допитані під час судового розгляду, а отже існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вплинути на них шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити свої свідчення, адже останні знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті, а тому прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи, зокрема таких запобіжний захід, як домашній арешт недостатні для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України та просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи клопотання безпідставним, але при цьому, за можливості, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються лише з метою та виключно за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний враховувати відповідну практику Європейського суду з прав людини, у тому числі й правову позицію, викладену в рішенні у справі «Харченко проти України», щодо можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання обвинуваченимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,атакожзапобігання спробам:1)переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду;2)знищити,сховатиабоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні;4)перешкоджатикримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчинені особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелічених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20 січня 2021 року о 08 годині 08 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що своїми діями він може викликати обстановку страху в населення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи настання таких наслідків, з мобільного телефону з сім картою мобільного оператора «lifecell» (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП України в Харківській області та повідомив неправдиву інформацію про замінування Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Валківської районної ради Харківської області, навчальних закладів Валківського району Харківської області.

При цьому від протиправних умисних дій ОСОБА_4 , 20 січня 2021 тимчасово зупинено роботу вище вказаних установ.

Матеріали кримінального провадження дають підстави суду вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 259 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років, що, згідност. 12 КК України, відносить вказане кримінальне правопорушення до тяжкого злочину.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливості здійснення обвинуваченим спроб переховуватися від суду, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований);

При цьому, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених п.п. 2, 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

У свою чергу, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, доводи сторони обвинувачення про те, що обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, матиме можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового розгляду, а тому обвинувачений може вплинути на них шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити свої свідчення, адже останні знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті, не можуть беззаперечно свідчити про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні взагалі не обґрунтував наявність ризику, визначеного п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробамзнищити,сховати абоспотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обмежившись при цьому тільки зазначенням в клопотанні наявності такого ризику.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 259 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, а саме враховано, що останній є особою з інвалідністю ІІ групи, перебуває на ОСОБА_6 обліку у лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня»; 4) дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, неодружений.

Згідно ч.1ст.194КПК України підчас розглядуклопотання прозастосування запобіжногозаходу слідчийсуддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро:наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4статті 194 КПК Українивизначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У клопотанні сторона обвинувачення просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилалася на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

При цьому, як вже зазначалось, стороною обвинувачення не доведено наявність існування ризиків, визначених п.п. 2, 3 ч. 1статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим та найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу обвинуваченого, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, суд доходить висновку про можливість обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло в нічний період доби.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого увчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.259КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,що полягає взабороні обвинуваченомузалишати житлоза адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання уповноваженій службовій особі ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали до 28 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1