Ухвала

від 12.11.2024 по справі 615/285/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 615/285/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/1866/24 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 21 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ухвалено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати у справі, пов`язані із проведенням судової експертизи відео-звукозапису № СЕ-19/121-21/3183-В3 від 16 лютого 2021 року в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору «Samsung Duos» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору «Nokia» з IMEI: НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «lifeсell» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 ;

- цифрову копію повідомлення, яке надійшло до служби «102» 20 січня 2021 року о 08 годині 08 хвилин з номеру (НОМЕР_8 записаного на DVD-R диск торгівельної марки «ESPERANZA»; DVD-R диск Вих-GD-21-01370 від 08 лютого 2021 року з інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»; DVD-R диск з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_2 » з інформацією оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл»; DVD-R диск з надписом ПрАТ «Київстар» Вх 2189, 2190, 2192, 2193, 2194, вих. 1695-1699/з/кт з інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений за відповідною ухвалою, постановленою 22 січня 2021 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області, на тимчасово вилучене 20 січня 2021 року в ході огляду місця події майно. а саме: мобільний телефон чорного кольору «Samsung Duos» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору «Nokia» з IMEI: НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «lifeсell» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , скасувати.

Як установив суд 20 січня 2021 року о 08 годині 08 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що своїми діями він може викликати обстановку страху в населення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи настання таких наслідків, з мобільного телефону з сім-картою мобільного оператора «lifecell» (номер мобільного телефону НОМЕР_3 ), умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП України в Харківській області та повідомив неправдиву інформацію про замінування Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Валківської районної ради Харківської області та навчальних закладів Валківського району Харківської області.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Застосувати до ОСОБА_8 заходи кримінально-правового характеру, передбачені ст. 96-1 КК України, у виді спеціальної конфіскації майна: мобільного телефону марки "Samsung Duos", IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "lifecell", з номером НОМЕР_3 , у дохід держави.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що відповідно до встановлених судом та доведених обставин кримінального провадження, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення за допомогою мобільного телефону марки "Samsung Duos", IMEI НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку "lifecell", з номером НОМЕР_3 , зробивши з нього дзвінок на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП України в Харківській області та повідомивши неправдиву інформацію про замінування Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Валківської районної ради Харківської області та навчальних закладів Валківського району Харківської області.

Власником зазначеного телефону є ОСОБА_8 , його було вилучено у нього та у подальшому визнано речовим доказом, а за вироком суду визнано таким, що підлягає поверненню засудженому.

Відповідно до вимог ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України до цього предмету як знаряддя вчинення злочину повинна бути застосована спеціальна конфіскація.

За таких обставин вирок районного суду є незаконним і відповідно до статей 413, 414 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосуванню закону, що підлягає застосуванню - ст. 96-1 КК України щодо застосування спеціальної конфіскації майна, яке було підшукано та використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, який вважав вирок законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі…»

За ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Судом першої інстанції дане кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції.

При цьому, згідно висунутого обвинувачення та встановлених судом обставин не вбачається, що ОСОБА_8 використав саме мобільний телефон марки "Samsung Duos", IMEI НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку "lifecell", з номером НОМЕР_3 .

Таким чином, висловлюючи вимогу застосувати спеціальну конфіскацію до названих вище речей, які прокурор вважає такими що були використані обвинуваченим знаряддя вчинення злочину прокурор фактично просить суд апеляційної інстанції встановити нові фактичні обставини справи.

При цьому апелянт ігнорує норми КПК України та процесуальні повноваження суду апеляційної інстанції, який відповідно до норм КПК України позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь які нові обставини справи як за власною ініціативою так і за клопотанням сторін, з урахуванням проведеного судового розгляду у скороченому порядку на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, прокурор не ставить питання про порушення положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Посилання прокурора на те, що зазначений ним мобільний телефон та сім картка були визначені як речові докази, а тому вони підлягають конфіскації, є недоречним, оскільки вказане не відображене в кінцевому документі - обвинувальному акті, який було складено за результатами проведення досудового розслідування.

При цьому сторона обвинувачення має довести вказані обставини, детально навівши їх у обвинувальному акті, чого не було зроблено прокурором в даному кримінальному провадженні в частині визначення як знаряддя злочину майна обвинуваченого.

Крім того, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а також визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора в частині необхідності застосування інституту спеціальної конфіскації в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.404, 405,406, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Коломацького районного суду Харківської області від 21 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді