Ухвала

від 26.03.2024 по справі 357/9715/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9715/23

Провадження № 2/357/289/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Грибенникова Сергія Олександровича про призначення комплексної технічної експертизи документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 13 березня 2024 року постановлено прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Судом 26.03.2024 року за вх..№16800 отримано клопотання, за підписом представника відповідача за первісним позовом адвоката Грибенникова Сергія Олександровича, в якому останній просив призначити по справі комплексну технічну експертизу документа, договора позики від 16.02.2021 року, проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. На розгляд експертів щодо проведення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: - Чи виконано підпис у Договорі позики грошових коштів від 16.02.2021 в графі «Позикодавець від імені ОСОБА_3 » громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою? На розгляд експертів щодо проведення технічної експертизи поставити наступне питання: - Чи відповідає час нанесення підпису в графі «Позикодавець від імені ОСОБА_3 » , даті вказаній в Договорі позики грошових коштів від 16.02.2021? 5. Судові витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 . В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача за первісним позовом зазначає, що на договорі позики грошових коштів від 16.02.2021 року наявний підпис від імені ОСОБА_3 , але зазначений підпис не відповідає справжності, тому фактично є підроблений. Вказаний договір позики грошових коштів від 16.02.2021 року так само, як і відповідність підпису на цьому документі має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу, ОСОБА_1 обґрунтовує виникнення правовідносин з ОСОБА_3 . Наразі вирішення питання щодо давності підпису від імені ОСОБА_3 на договорі позики грошових коштів від 16.02.2021 року має суттєве значення для вирішення спору і для встановлення давності підпису цього документу необхідні інші знання ніж в галузі права. Більш того, підписання цього Договору іншою особою буде мати фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки буде спростовувати той факт, що ОСОБА_3 підписав Договір позики грошових коштів від 16.02.2021 та отримав кошти у розмірі 50000,00 доларів США, а відтак правовідносини за зазначеним договором, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження. Також представник відповідача зазначає, що суд повинен встановити наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правовідносин за договором позики грошових коштів від 16.02.2021 року дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови. Для з`ясування обставин, що в подальшому можуть підтвердити або ж спростувати справжність підпису, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Також, представник відповідача за первісним позовом адвокат Грибенников Сергій Олександрович подав до суду клопотання про долучення доказів, яке було зареєстроване канцелярією суду 26.03.2024 року за вх.№16797, в якому останній просив долучити примірники вільних зразків підпису ОСОБА_3 для проведення судової почеркозначої експертизи та надати експертам оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_3 , а саме: - комерційна пропозиція (вуличні ліхтарі) на 2 арк.; - рахунок-фактура №3 на придбання тканин на 1 арк.; - видаткова накладна №3 на придбання тканин на 1 арк; - видаткова накладна №2 на придбання тюлевих виробів на 1 арк.; - рахунок-фактура №2 на придбання тюлевих виробів на 1 арк.; - комерційна пропозиція на приготування кавових напоїв на 1 арк.; - комерційна пропозиція (на дзеркало в рамі) на 1 арк.; - комерційна пропозиція №12/353 від 11.02.2020 на 1 арк.; - комерційна пропозиція на придбання спеціального одягу для співробітників на 1 арк.; - комерційна пропозиція (на високоточні електронні терези) на 1 арк.; - видаткова накладна №2 від 03.02.2020 на 1 арк.; - видаткова накладна №3 від 05.02.2020 на 1 арк.; - видаткова накладна №1 від 03.02.2023 на 1 арк.; - нотаріально завірений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 02.10.2021 на 1 арк.; -нотаріально завірений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 02.10.2021 на 1 арк.; - нотаріально завірений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 02.10.2021 на 1 арк.; - платіжне доручення №3 від 08.07.2019 на 1 арк.; - платіжне дорученя №3 від 08.07.2019 на 1 арк.; - останній аркуш договору із зазначенням реквізитів та підписів сторін на 1 арк.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 26.03.2024 року за вх.№ 16794 отримано клопотання, за підписом представника позивача за первісним позовом адвоката Телющенка Павла Петровича, в якій останній просив долучити до матеріалів справи оригінал договору позики грошових коштів від 16.02.2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розгляд клопотання про призначення експертизи здійснювати без участі представника позивача.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Грибенников Сергій Олександрович надав суду заяву, яка була зареєстрована канцелярією суду 26.03.2024 року за вх..16804, в якій просив задовольнити клопотання про призначення експертизи та розгляд клопотання проводити у його відсутності.

У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явилися, згідно з приписами ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про призначення комплексної технічної експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до положення ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п. 3.2. основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судову комплексну технічну експертизу договору позики грошових коштів від 16.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено відповідачем за первісним позовом та враховуючи положення статті 15 ЗУ «Про судову експертизу» суд вважає за необхідне оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 197, 251, 252, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Грибенникова Сергія Олександровича про призначення комплексної технічної експертизи документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Призначити по справі №357/9715/23 судову комплексну технічну експертизу Договору позики грошових коштів від 16.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонсона Ґарета, 5).

На розгляд експертів щодо проведення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у Договорі позики грошових коштів від 16.02.2021 в графі «Позикодавець від імені ОСОБА_3 » громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою?

На розгляд експертів щодо проведення технічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідає час нанесення підпису в графі «Позикодавець від імені ОСОБА_3 » , даті вказаній в Договорі позики грошових коштів від 16.02.2021?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 357/9715/23, провадження № 2/357/289/24 в 1 томі, оригінал Договору позики грошових коштів від 16.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_3 , а саме:

- комерційна пропозиція (вуличні ліхтарі) на 2 арк.;

- рахунок-фактура №3 на придбання тканин на 1 арк.;

- видаткова накладна №3 на придбання тканин на 1 арк;

- видаткова накладна №2 на придбання тюлевих виробів на 1 арк.;

- рахунок-фактура №2 на придбання тюлевих виробів на 1 арк.;

- комерційна пропозиція на приготування кавових напоїв на 1 арк.;

- комерційна пропозиція (на дзеркало в рамі) на 1 арк.;

- комерційна пропозиція №12/353 від 11.02.2020 на 1 арк.;

- комерційна пропозиція на придбання спеціального одягу для співробітників на 1 арк.;

- комерційна пропозиція (на високоточні електронні терези) на 1 арк.;

- видаткова накладна №2 від 03.02.2020 на 1 арк.;

- видаткова накладна №3 від 05.02.2020 на 1 арк.;

- видаткова накладна №1 від 03.02.2023 на 1 арк.;

- нотаріально завірений акт приймання-передачі частки з статутному капіталі від 02.10.2021 на 1 арк.;

- нотаріально завірений акт приймання-передачі частки статутному капіталі від 02.10.2021 на 1 арк.;

- нотаріально завірений акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 02.10.2021 на 1 арк.;

- платіжне доручення №3 від 08.07.2019 на 1 арк.;

- платіжне дорученя №3 від 08.07.2019 на 1 арк.;

- останній аркуш договору із зазначенням реквізитів та підписів сторін на 1 арк.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель