Ухвала

від 21.11.2024 по справі 357/9715/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/9715/23

Провадження № 2/357/289/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Телющенка Павла Петровича про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Судом 15.10.2024 року за вх.№53050 отримано клопотання, в якому представник позивача за первісним позовом адвокат Телющенко Павло Петрович просив: призначити повторну експертизу у справі №357/9715/23 на розгляд якої поставити наступне питання: «Чи виконано підпис у Договорі позики грошових коштів від 16.02.2021 у графі «Позичальник від імені ОСОБА_5 » громадянином ОСОБА_5 чи іншою особою?»; проведення експертизи доручити фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; долучити до матеріалів справи копію висновку експертного почеркознавчого дослідження від 10.09.2024 року. В обгрунтування заявлено клопотання зазначив, що при вивченні дослідницької частини висновку експерта №КСЕ -19/111-24/26884 від 27.06.2024 року було встановлено помилки при дослідженні підпису ОСОБА_5 . На сторінці 7 висновку експерта вказано наступне: «При порівнянні досліджуваного підпису в графі «Позичальника від імені ОСОБА_5 у Договорі позики грошових коштів від 16.02.2021 року зі зразками підпису ОСОБА_5 було встановлено ряд розбіжностей за деякими загальними ознаками (ступінь виробленості, координація рухів, темп, форма рухів, напрям рухів, розміщення відносно бланкового рядку та за наступними окремими ознаками (зображення 11-16): 1. Форма рухів при виконанні 2-го елемента літери «Б» у досліджуваному підписі дугова, у зразках прямолінійна ( позначка). Звертає увагу суду, що позначка 1 на зображенні 11 ( на сторінці 9 висновку експерта) вказує на один елемент підпису який досліджується, а на зображенні 12, вказана позначка вказує на зовсім інший елемент підпису, при цьому робиться висновок про розбіжність вказаних елементів. Тобто експерт робить висновок про розбіжність порівнючи зовсім інші елементи підпису. 2. Форма рухів при виконанні середньої частини додаткового штриха у досліджуваному підписі - дугова, у зразках - наближена до кутастої (позначка 3). Представник зазначає, що позначка 3 на зображенні 11 ( на сторінці 9 висновку експерта) вказує на елементи підпису ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 тобто позначкою 3 позначено елементи які не належать підпису ОСОБА_5 , а належать підпису ОСОБА_3 .. Тобто експерт роблячи висновок про розбіжність фактично аналізує підпис не ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 . тобто об`єктом дослідження був не підпис ОСОБА_5 . 8. Напрямок рухів при виконанні заключної частини додаткового штриха у ліджуваному підписі - зліва направо, у зразках - зверху вниз (позначка8). Представник зазначає, що позначка 8 на зображенні 11 ( на сторінці 9 висновку експерта) вказує на елементи підпису ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 тобто позначкою 8 позначено елементи які не належать підпису ОСОБА_5 а належать підпису ОСОБА_3 .. Тобто експерт роблячи висновок про розбіжність фактично аналізує підпис не ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 . тобто об`єктом дослідження був не підпис ОСОБА_5 . Також звертає увагу, що позначка 12 на зображенні 11 ( на сторінці 9 висновку експерта) вказує на елементи підпису ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 тобто позначкою 12 позначено елементи які не належать підпису ОСОБА_5 а належать підпису ОСОБА_3 .. Експерт роблячи висновок про розбіжність фактично аналізує підпис не ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 . тобто об`єктом дослідження був не підпис ОСОБА_5 . Позивачем також було замовлено експертне почеркознавче дослідження, для проведення якого експерту було надано копії зразків підписів тих документів, які направлялися експерту для проведення експертизи. Згідно висновку експертного почеркознавчого дослідження від 10.09.2024 року, який складено спеціалістом ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» фахівцем у галузі: «Дослідження почерку та підписів» ОСОБА_6 , підпис від імені ОСОБА_5 , зображення якого міститься у наданій на експертизу електрофотокопії договору позики грошових коштів від 16.02.2021, розміщений у графі «Позичальник», виконаний самим ОСОБА_5 . Частиною 2 статті 113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Представник позивача вказує, що висновок експерта №КСЕ -19/111-24/26884 від 27.06.2024 року має помилки, які викликають сумніви в його правильності.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Телющенко П.П. підтримав клопотання про призначення повторної експертизи у справі, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні. Щодо установи, якій просив доручити проведення повторної експертизи, зазначив, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить почеркознавчі експертизи та не є завантаженим, що не призведе до затягування проведення експертизи та розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Грибенников С.О. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки призначення повторної експертизи призведе до затягування строків розгляду справи. Також зазначив, що сторона відповідача звернулася до експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з заявою про роз`яснення висновку №КСЕ-19/111-24/26884 від 27.06.2024.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Телющенка Павла Петровича про призначення повторної експертизи з таких підстав.

Відповідно до частин першої і другої статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)(стаття113 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14 ц, зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14-ц).

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Грибенникова Сергія Олександровича про призначення комплексної технічної експертизи документа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним було задоволено. Призначено по справі №357/9715/23 судову комплексну технічну експертизу Договору позики грошових коштів від 16.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Провадження по цивільній справі зупинено.

15.07.2024 за вх..№ 37861 судом отримано з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріали цивільної справи 357/9715/23 разом з висновком експерта № КСЕ-19/111-24/26884 та оригінали досліджуваних документів.

Сторона позивача зазначає, що вказаний висновок має помилки, які викликають сумніви в його правильності, із врахуванням наданого суду висновку спеціаліста у галузі «Дослідження почерку та підписів», що в свою чергу є підставою для проведення повторної експертизи..

Аналізуючи зміст висновку експерта № КСЕ-19/111-24/26884 від 27.06.2024, суд погоджується з доводами сторони позивача та вважає за можливе клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити, призначивши по справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої, доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки клопотання про призначення повторної експертизи було заявлено позивачем за первісним позовом та враховуючи положення статті 15 ЗУ «Про судову експертизу» суд вважає за необхідне оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 113, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Телющенка Павла Петровича про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №357/9715/23 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у Договорі позики грошових коштів від 16.02.2021 в графі «Позичальник від імені ОСОБА_5 » громадянином ОСОБА_5 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 .

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 357/9715/23, провадження № 2/357/289/24 в 2 томах, оригінал Договору позики грошових коштів від 16.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оригінали документів із вільними зразками підпису ОСОБА_5 , а саме:

- комерційна пропозиція (вуличні ліхтарі) на 2 арк.;

- рахунок-фактура №3 на придбання тканин на 1 арк.;

- видаткова накладна №3 на придбання тканин на 1 арк;

- видаткова накладна №2 на придбання тюлевих виробів на 1 арк.;

- рахунок-фактура №2 на придбання тюлевих виробів на 1 арк.;

- комерційна пропозиція на приготування кавових напоїв на 1 арк.;

- комерційна пропозиція (на дзеркало в рамі) на 1 арк.;

- комерційна пропозиція №12/353 від 11.02.2020 на 1 арк.;

- комерційна пропозиція на придбання спеціального одягу для співробітників на 1 арк.;

- комерційна пропозиція (на високоточні електронні терези) на 1 арк.;

- видаткова накладна №2 від 03.02.2020 на 1 арк.;

- видаткова накладна №3 від 05.02.2020 на 1 арк.;

- видаткова накладна №1 від 03.02.2023 на 1 арк.;

- нотаріально завірений акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 02.10.2021 на 1 арк.;

- нотаріально завірений акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 02.10.2021 на 1 арк.;

- нотаріально завірений акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 02.10.2021 на 1 арк.;

- платіжне доручення №3 від 08.07.2019 на 1 арк.;

- платіжне дорученя №3 від 08.07.2019 на 1 арк.;

- останній аркуш договору із зазначенням реквізитів та підписів сторін на 1 арк.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель