Ухвала

від 27.03.2024 по справі 910/17925/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.03.2024Справа № 910/17925/14Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/17925/14

за заявою фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про банкрутство

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року Фізична особа-підприємець Гордійчук Ігор Олегович звернувся до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 № 910/17925/14 заяву Фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.09.2014 та зобов`язано арбітражного керуючого Степаненка Віталія Вікторовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.10.2014.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатора боржника Степаненка В.В.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді Господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АСТЕР-ФІНАНС" № 01-10/160620-1 від 16.06.2020 на дії ліквідатора боржника. Достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Степаненка В.В., як ліквідатора фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. Призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 припинено ліквідаційну процедуру фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Визнано фізичну особу-підприємця Гордійчука І.О. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) банкрутом. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/411/24 від 05.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/17925/14, позову в межах справи про банкрутство № 910/18523/23 та заяви зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 07-10/844/24, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/17925/14, позов в межах справи про банкрутство № 910/18523/23 та заяву зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 07-10/844/24, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 справу № 910/17925/14 до прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" про процесуальне правонаступництво. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парус" у справі № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука І.О.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/17925/14.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що 21.03.2024 суддею Стасюком С.В. було задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) за позовом ОСОБА_1 до Гордійчука Ігоря Олеговича , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна в межах розгляду справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича та зазначено, що одна із сторін у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) перебуває із суддею Стасюком С.В. в дружніх відносинах.

Як зазначає заявник, ОСОБА_1 не лише не перебуває з суддею Стасюком С.В. в дружніх відносинах, але й взагалі з ним не знайомий. Відтак, заявник відзначає, що оскільки, сторони у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) лише дві, то випливає, що в дружніх відносинах з суддею Стасюком С.В. перебуває відповідач у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) Гордійчук І.О. , який при цьому є боржником у справі про його банкрутство № 910/17925/14.

Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , зазначене може свідчити про необ`єктивність судді Стасюка С.В. та про його можливу упередженість в інтересах боржника, який перебуває з ним у дружніх відносинах.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/17925/14, суд відзначає наступне.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, дійсно суддею Стасюком С.В. було задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) за позовом ОСОБА_1 до Гордійчука Ігоря Олеговича , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна в межах розгляду справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича, підставою для самовідводу слугувало те, що одна із сторін у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) перебуває із суддею Стасюком С.В. в дружніх відносинах.

Натомість, суд вказує, що твердження заявника про те, що у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) є лише дві сторони, а саме, ОСОБА_1 та Гордійчук Ігор Олегович є хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, при зверненні до суду з позовом в межах справи про банкрутство, позивачем - ОСОБА_1 самостійно було визначено сторін у справі та окрім Гордійчука Ігоря Олеговича , відповідачем також визначено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни.

Таким чином, твердження заявника про те, що оскільки, сторони у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) лише дві, то випливає, що в дружніх відносинах з суддею Стасюком С.В. перебуває Гордійчук І.О. , є лише припущенням.

Крім того, суддя Стасюк С.В. у жодних позапроцесуальних відносинах з Гордійчуком Ігорем Олеговичем не перебуває.

Що ж стосується посилань заявника на те, що внаслідок заявлення та задоволення суддею Стасюком С.В. самовідводу у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) та незаявлення ним самовідводу у справі про банкрутство № 910/17925/14 матиме місце парадоксальна ситуація, при якій справа про банкрутство № 910/17925/14 буде розглядатися суддею Стасюком С.В., а справа № 910/17925/14 (910/18523/23) в межах справи про банкрутство № 910/17925/14 - іншим суддею, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 7 КУзПБ, то суд відзначає слідуюче.

Жодні суперечності відсутні, адже, приписами ч. 2 ст. 7 КУзПБ передбачено, що всі майнові спори, стороною в яких є боржник повинні розглядатися судом в межах справи про банкрутство боржника, справа № 910/17925/14 (910/18523/23) й розглядатиметься в межах справи № 910/17925/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича, але, іншим складом суду, що нормами даної статті не заборонено.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/17925/14 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.03.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК