Ухвала

від 26.03.2024 по справі 607/7182/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 березня 2024 року

м. Київ

справа № 607/7182/23

провадження № 61-4219ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», яка підписана представником Кудрявським Сергієм Миколайовичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року в складі судді: Братасюка В. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Хома М. В., Гірський Б. О., Храпак Н. М., у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 та яка діє у власних інтересах до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_1 , звернулась до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , з позовом про стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на поховання у розмірі 18 990,00 грн, на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 36 000,00 грн та відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника для малолітньої дитини в розмірі 216 000,00 грн.

У вересні 2023 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення на її користь 36 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди та 108 000 грн як відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 216 000,00 грн страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю потерпілого, 36 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення із ПАТ «Страхова група «ТАС» витрат на поховання у розмірі 18 990 грн відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення із ПАТ «Страхова група «ТАС» 108 000,00 грн страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю потерпілого, 36 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю потерпілого скасовано.Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 36 000,00 грн як страхового відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

21 березня 2024 року ПАТ «Страхова група «ТАС» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 414 990 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ПАТ «Страхова група «ТАС» у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення, справа містить виключну правову проблему і має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує чому справа становить значний суспільний інтерес і в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес,має виняткове значення для учасника справи, містить виключну правову проблему та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Вказівка в резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 лютого 2024 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС»у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 та яка діє у власних інтересах до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков