Ухвала

від 28.03.2024 по справі 585/1327/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №585/1327/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-з/816/6/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія -

УХВАЛА

28 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України для отримання паспорта громадянина України,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року скасоване і ухвалене нове судове рішення про задоволення заяви.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк Донецької області, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території Україні.

31 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, у якій заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

07 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого додано довідку Роменської виправної колонії про те, що засудженому ОСОБА_1 за 2023 рік заробітна плата не нараховувалась.

Зазначена обставина є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати 536,80 грн судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки необхідність у виклику учасників справи у судове засідання відсутня, тому суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без їх виклику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті (копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), здійснюються службовою особою такої установи.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є засудженим і відбуває покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія №56», тому колегія суддів вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції з Сумським апеляційним судом необхідно доручити виправній колонії.

Керуючись ст.ст. 212, 271, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати 536 грн 80 коп. судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 14 травня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи без їх виклику (а.с. 107, 109, 117).

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Державній установі «Роменська виправна колонія №56» забезпечити проведення відеоконференції з Сумським апеляційним судом 14 травня 2024 року о 15 год. 00 хв. для ОСОБА_1 в приміщенні виправної колонії (а.с. 193).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , Державній установі «Роменська виправна колонія №56» (а.с. 107, 193).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов