Ухвала

від 21.07.2021 по справі 585/1327/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року

м.Суми

Справа №585/1327/20

Провадження № 22-з/816/63/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Роменський міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк Донецької області, станом на 24.08.1991 року постійно проживав на території Україні.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду, а саме просив виправити на сторінці 3 в абзаці 1 слова Кіровським замінить Київським та на сторінці 4 в абзаці 6 в даті 25.06.1991 року замінить 1991 на 1992 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.07.2021 року розгляд вказаної заяви про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом в мотивувальній частині постанови зазначено, зокрема, що Згідно інформації Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України від 20.08.2020 року №27672/16-2020 за інформацією персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України Дубограєву О.В. 13.08.1991 Київським РВВС м. Донецька в рамках кримінальної справи №12102 застосовано запобіжний захід тримання під вартою за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 215-3 КК України. 25.06.1992 року ОСОБА_1 Кіровським районним судом м. Донецька засуджено за ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 28.07.1992 року. Відомості про місце відбування покарання до МВС не надходили. Ураховуючи те, що оперативно-довідкова картотека Донецької області залишилась на тимчасово непідконтрольній території України, з`ясувати куди саме направлено ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 25.06.1992 року не виявилось можливим та Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки вироком Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2004 року, який набрав законної сили, встановлено, що останній був засуджений 25.06.1991 року Київським районним судом м. Донецьк до 8 років позбавлення волі в ІТК суворого режиму, що підтверджує факт постійного проживання ОСОБА_1 на території Україні станом на 24.08.1991 року. .

Вказані обставини були встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме інформації наданої Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України у листі №27672/16-2020 від 20.08.2020 року, в якому значиться назва суду Кіровський районний суд міста Донецька , та вироку Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2004 року, в якому зазначено дату Київського районного суду м. Донецьк 25 июня 1991 года .

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки в постанові Сумського апеляційного суду від 26.01.2021 року були встановленні вказані обставини на підставі інформації наданої Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України та вироку Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2004 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко