Ухвала

від 27.03.2024 по справі 340/769/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/769/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянув у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом Житлово-Будівельного кооперативу «ЖБК НАДІЯ» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області третя особа Кропивницька міська рада третя особа Житлово-будівельний кооператив «Політ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Захарченка І.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного кадастрового реєстратора Відділу №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині не скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:37:335:0093, що розташована по вул. Юрія Коваленка, 29, корп. 2 в м. Кропивницькому;

2) зобов`язати державного кадастрового реєстратора Відділу №2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчинити дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:37:335:0093, що розташована по вул. Юрія Коваленка, 29, корп. 2 в м. Кропивницькому.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.83).

Представником позивача 18.03.2024 року подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовано тим, що на думку позивача, відповідач пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву, а тому не матиме можливості у інший спосіб спростувати обставини викладені у позовній заяві.

Від представника відповідача 19.03.2024 року судом отримано заперечення на клопотання, у якому останній заперечує щодо розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи та зазначає, що не вбачає перешкод для надання заперечень, доводів та пояснень до суду під час розгляду справи без повідомлення учасників.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У клопотанні представником позивача не наведено будь-яких обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду зазначеної справи в судовому засіданні з викликом сторін (покази свідків, витребування додаткових доказів, здійснення інших процесуальних дій, тощо). Також у клопотанні не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, а вимагає безпосередньо проведення судового засідання та участі в ньому сторін. При цьому суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Захарченка І.В. щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО