Ухвала

від 28.03.2024 по справі 908/3731/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.03.2024 м.Дніпро Справа № 908/3731/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом: Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра, 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Норма, 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна (Героїв Сталінграду), буд. 4а

про стягнення 418 078,16 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 позовну заяву за вих.18.12.2023 року №14/13-юр Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано час для усунення недоліку скарги, а саме апелянту необхідно було надати докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу.

11.03.2024 року апелянт направив заяву, в якій просив відкрити провадження у справі.

Скаржником не виконано вимоги суду, встановлені ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року у даній справі щодо надання суду доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Норма листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Щодо заяви апелянта, за змістом якої він зазначає на те, що апеляційну скаргу було залишено судом апеляційної інстанції без руху помилково, колегія

суддів зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

На думку колегії суддів апелянт хибно трактує положення ч. ч. 6,7 ст.42 ГПК України.

Так, вказаною нормою права передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Статтею 6 ГПК України унормовано, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 4).

Учасниками судового процесу в розумінні ч.1 ст. 41 ГПК України є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Норма не набуло процесуального статусу відповідача, оскільки позовна заява не прийнята судом до розгляду.

Відповідно, приписи ч.6 ст.6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації ТОВ Норма електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційній-комунікаційній системі до вказаної юридичної особи не підлягають застосуванню.

Відповідно, вимога ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року щодо обов`язкового виконання скаржником приписів ч.7 ст.42 ГПК України та надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу є законною, обгрунтованою та підлягала виконанню КПНауково-виробничий комплекс Іскра.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можливо з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи п.7 ч.2 ст.42 ГПК України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог ст. 259 ГПК України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Не надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників можливості бути обізнаними про зміст та підстави апеляційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати в суд апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу (ст.ст. 262, 263 ГПК України).

Подібні висновки викладені в ухвалі КГС ВС від 20.02.2024 року у справі № 916/2084/23.

Згідно із ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник фактично не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року у справі №908/3731/23, апеляційна скарга Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 №916/4992/23 підлягає поверненню.

При цьому, судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною 8 ст. 174 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Казенному підприємству Науково-виробничий комплекс Іскра апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 з доданими до неї документами.

Додаток (апелянту): апеляційна скарга від 11.01.2024 року на 21 арк., у т.ч. платіжна інструкція (детальна форма) №336 від 10.01.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2 442,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков