Ухвала

від 22.05.2024 по справі 908/3731/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/3731/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Малашенкової Т. М., Жайворонок Т. Є.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 (головуючий суддя Верхогляд Т. А., судді Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.)

у справі № 908/3731/23

за позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма"

про стягнення 418 078,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (далі - КП "НВК "Іскра", позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (далі - ТОВ "Норма", відповідач) про стягнення 418 078,16 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги КП "НВК "Іскра" посилалося на порушення ТОВ "Норма" приписів статті 201 Податкового кодексу України, що завдало позивачу збитків у виді неотриманого податкового кредиту на суму 418 078,16 грн.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.01.2024 повернув позовну заяву КП "НВК "Іскра" з підстав неусунення позивачем недоліків позовної заяви, а саме КП "НВК "Іскра" не надав до суду першої інстанції доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Центральний апеляційний господарський суд в ухвалі від 28.03.2024 повернув КП "НВК "Іскра" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 з доданими до неї документами.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не надав суду доказів направлення апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, чим в свою чергу не дотримався приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. КП "НВК "Іскра" не погодилося з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського від 28.03.2024 у цій справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. В обґрунтування доводів касаційної скарги КП "НВК "Іскра" посилається на частину другу статті 287 ГПК України і вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки повернув апеляційну скаргу позивачу з підстав ненадання суду доказів направлення такої скарги відповідачу листом з описом вкладення.

8. КП "НВК "Іскра" також вказує, що оскільки ТОВ "Норма" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, то воно зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України в обов`язковому порядку і приписи абзацу 2 частини сьомої статті 42 ГПК України звільняють позивача від обов`язку надсилати копії документів учаснику справи, який повинен був, але не зареєстрував електронний кабінет.

Позиція інших учасників справи

9. ТОВ "Норма" не скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

10. Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І. М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 908/3731/23, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Ємець А. А. (головуючий), Малашенкова Т. М., Жайворонок Т. Є.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

11. Центральний апеляційний господарський суд встановив, що Господарський суд Запорізької області 05.01.2024 у справі № 908/3731/23 повернув позовну заяву КП "НВК "Іскра" заявнику.

12. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції і звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку колегія суддів апеляційної інстанції залишила без руху і надала КП "НВК "Іскра" час для усунення недоліків шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу.

13. Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Норма" не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

14. Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не виконав вимоги суду, встановлені в ухвалі від 05.03.2024 щодо надання суду доказів направлення апеляційної скарги ТОВ "Норма" листом з описом вкладення протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

15. КП "НВК "Іскра" зазначило, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишено без руху помилково, з приводу чого колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема встановлено, що до апеляційної скарги додаються також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

16. Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

17. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

18. Суд апеляційної інстанції вважає, що позивач хибно трактує положення частин шостої та сьомої статті 42 ГПК України.

19. Колегія суддів апеляційного суду вказує, що положення статті 259 ГПК України конкретизують та деталізують вимоги пункту 3 частини третьою статті 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, і наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі покликана забезпечити дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

20. Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає, зокрема і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

21. Апеляційний суд вказує, що надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можливо з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

22. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє учасників справи можливості бути обізнаними про зміст та підстави апеляційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати в суд апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу відповідно до статей 262, 263 ГПК України.

23. З зазначених вище підстав Центральний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу КП "НВК "Іскра" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 у цій справі.

ДОВОДИ ТА МОТИВИ СУДУ, ЩО СТАЛИ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ПЕРЕДАННЯ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ У СКЛАДІ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина 7 статті 301 ГПК України).

26. Оцінюючи обсяг повноважень Верховного Суду під час касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій, можна дійти висновку, що саме перевірка правильності застосування норм як матеріального, так і процесуального права є ключовою для суду касаційної інстанції.

27. Аналіз зазначених статей також вказує, що суди попередніх інстанцій застосовують відповідні норми матеріального і процесуального права, а Верховний Суд, у свою чергу, аналізує обставини застосування таких норм права, а також викладає правові висновки щодо цих норм.

28. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

29. Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

30. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на таке.

31. У касаційній скарзі КП "НВК "Іскра" посилаючись на абзац 3 частини сьомої статті 42 ГПК України вказує, що "неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою жодним чином не порушує процесуальні права цього учасника та принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін", "саме на суд після відкриття апеляційного провадження по справі покладено обов`язок проінформувати учасника, який не має зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС про можливість ознайомлення із апеляційною скаргою та додатками до неї через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему".

32. При цьому Верховний Суд (у складі колегії суддів з іншої палати) ухвалив постанову від 13.05.2024 у справі № 916/4992/23, якою скасував ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 916/4992/23 з передачею справи до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 у справі № 916/4992/23, та в якій зазначив, що, скаржник, звернувшись з апеляційною скаргою в електронній формі з використанням електронного кабінету, у справі де відповідачем є орган місцевого самоврядування, який відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет, обґрунтовано покладався на те, що у нього відсутній обов`язок із надсилання копій цієї скарги відповідачеві, та очікував на відкриття апеляційного провадження за його скаргою.

33. Водночас колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування частини шостої статті 6 ГПК України у подібних правовідносинах у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 916/4992/23.

34. Колегія суддів у цій справі виходить з того, що відповідно до частин першої, четвертої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС).

35. ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

36. Згідно з абзацом 1 частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у добровільному порядку.

37. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини шостої статті 6 ГПК України).

38. Згідно із абзацами першим та другим частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

39. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

40. Згідно з частиною сьомою статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

41. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

42. Суд звертає увагу на приписи пунктів 2, 7 частини другої статті 42 ГПК України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, такі приписи статті 42 ГПК України кореспондують обов`язку додати до апеляційної скарги докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі відповідно до статті 258 ГПК України.

43. Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

44. Верховний Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", внесено зміни в тому числі до частини шостої статті 6 та частини сьомої статті 42 ГПК України.

45. Метою вказаного Закону є запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

46. Президент України в указі від 11.06.2021 № 231/2021 затвердив Стратегію розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки (далі - Стратегія), відповідно до якої, зокрема, визначено, що з метою покращення доступу до правосуддя необхідно забезпечити розвиток електронного судочинства з урахуванням світових стандартів у галузі інформаційних технологій, його інтегрування в національну інфраструктуру електронного врядування через, зокрема, впровадження сучасного електронного діловодства в суді, електронного ведення справ, електронних комунікацій із судом, кабінету судді та кабінету учасника процесу.

47. З огляду на зазначені зміни приписами частини шостої статті 6 ГПК України передбачено, що, зокрема, юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, а абзац другий вказаної частини статті передбачає, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

48. Суд, направляючи учаснику справи, який відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абзац 3 частини сьомої статті 42 ГПК України).

49. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу, а позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

50. Верховний Суд враховуючи вказане зазначає, що обов`язок позивача повідомити особу про пред`явлення до неї позову і, відповідно, подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передує обов`язку відповідача зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не обізнаний про пред`явлення до нього позову, що не дає розумну можливість відповідачу обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з позивачем.

51. Обов`язок відповідача, як юридичної особи, зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України виникає у разі звернення такої особи до суду з документами. Відсутність електронного кабінету призводить до застосування судом процесуальних наслідків до такої особи відповідно до вказаної статті.

52. Не надсилання копії апеляційної скарги іншому учасникові судового процесу позбавляє цього учасників обізнаності про зміст та підстави апеляційного оскарження судового рішення у справі, що, у свою чергу, позбавляє можливості подати в суд апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідно до статті 263 ГПК України.

53. З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, беручи до уваги доводи касаційного оскарження стосовно застосування частини сьомої статті 42 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 13.05.2024 у справі № 916/4992/23, шляхом його уточнення/конкретизації щодо застосування частини сьомої статті 42 ГПК України до спірних правовідносин у контексті обов`язку надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику процесу відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України у паперовій або електронній формі особою, яка, з огляду на ухвалу про повернення позовної заяви, не набула статусу учасника справи.

54. Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

55. Питання про передачу справи на розгляд палати може вирішуватися судом за власною ініціативою (частина перша статті 303 ГПК України).

56. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

57. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 908/3731/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 908/3731/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова

Суддя Т. Жайворонок