Ухвала

від 21.03.2024 по справі 405/6879/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6879/23

провадження № 1-кс/405/755/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023120000000084 від 10.05.2023 року, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

захисник підозрюваного звернулася до суду з клопотанням, в якому просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник вказала, що 31.10.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда до ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 268400 гривень.

13.12.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 268 400 грн.

07.02.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121120, 00 грн.

Захисник вказала, що підозрюваний надав усі свідчення, вчинив усі дії, які можливо здійснити за його участі на цій стадії досудового розслідування. Відомості про особу підозрюваного не дають підстави вважати його небезпечним чи таким, що може становити будь-яку загрозу. Підозрюваний має сина, під час воєнного стану не виїжджав з України, що знижує ризик переховування від слідства та суду. Додала, що до та після вручення підозри ОСОБА_4 не переховувався від слідства. Крім того, слідство не встановило на кого ОСОБА_4 має вплив чи може поспілкуватися, щоб якимось чином утруднити досудового розслідування. Також зазначення про незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, клопотання, просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу за відсутності підстав.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023120000000084 від 10.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

31.10.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 268400 гривень.

07.02.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, але зменшено розмір застави на розмірів 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120, 00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотаннямають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

При продовжені слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу предметом дослідження були наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у інкримінованого йому злочині, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя відзначає, що під час звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, доводи, які б не були оцінені судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 захисником не викладені.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено факт існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, а також факт неможливості їх запобіганню, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо зменшення підозрюваному розміру застави слідчим суддею відзначається, що запобіжним заходом, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 є виключно тримання під вартою, а не застава, тому зменшити розмір застави немає підстав. Питання стосовно зменшення розміру застави можливо порушити при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою або подавши таке клопотання безпосередньо слідчому судді.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, як це передбачено ч. 5 ст. 201 КПК України, а застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даній стадії досудового розслідування зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6