Ухвала

від 28.03.2024 по справі 943/1459/23

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №943/1459/23

Провадження № 2/943/198/2024

У Х В А Л А

про самовідвід

28 березня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б.,розглянувши матеріалицивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області (як орган опіки і піклування), ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Буського районного суду Львівської області (головуючий-суддя Кос І.Б.) перебуває цивільна справа №943/263/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області та приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галини Володимирівни про визнання права власності на частки земельних ділянок та права на завершення приватизації житлового будинку в порядку спадкування за законом, а також за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на частку в спільному майні колишнього подружжя.

Ухвалою суду (головуючий-суддя Кос І.Б.) від 12.09.2023 року вказана цивільна справа №943/263/22 зупинена - до набрання законної сили судовим рішення по справі №943/1459/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області (як орган опіки і піклування) про визнання майна спільною сумісною власністю.

Зупиняючи провадження у справі №943/263/22, суд вважав, що до вирішення спору про визначення правового режиму спірного майна (житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2417 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та об`єкта незавершеного будівництва, що розташовані на по АДРЕСА_1 ), як об`єкта права власності спадкодавця ОСОБА_6 чи об`єкта спільної сумісної власності подружжя, об`єктивно неможливо вирішити спір про його спадкування у даній цивільній справі, а тому провадження по справі № 943/263/22 зупинено до вирішення іншої цивільної справи №943/1459/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року вказані матеріали справи №943/1459/23, після задоволення відводів, передано для розгляду судді Косу І.Б.

Проте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3статті 39ЦПК Українивизначено,що самовідвідможе бутизаявлений непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1ст.39ЦПК Україниз підстав,зазначених устаттях 36,37і 38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов`язанізаявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені вище обставини виключають мою участь в розгляді даної цивільної справи, зважаючи на розгляд мною іншого цивільного спору між тими самими сторонами, де мною зупинено провадження до вирішення цієї справи, оскільки позовні вимоги в обох справах є взаємовиключними та взаємопов`язаними між собою, а тому їх почерговий розгляд одним і тим же суддею, як те, що я раніше мав можливість ознайомитися зі справою, її учасниками та обставинами справи під час вирішення мною питання про зупинення провадження у справі, що може викликати сумніви в об`єктивного спостерігача щодо неупередженості або об`єктивності судді, а тому з метою уникнення таких сумнівів під час розгляду справи та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області (як орган опіки і піклування), ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, але можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua та ознайомитись із судовим рішенням в електронній формі за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www. https://reyestr.court.gov.ua

Суддя Кос І. Б.